АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А66-230/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г.,      Колесниковой С.Г.,

при участии представителей ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» -      ФИО1 по доверенности от 12.09.2019 и ФИО2 по доверенности от 02.06.2020, представителя конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 02.03.2020, ФИО4 (паспорт), ФИО5, являющейся представителем ФИО6 по доверенности от 17.09.2019, представителем ФИО4 по доверенности от 21.05.2019,  представителем ФИО7 – по доверенности от 12.02.2020, представителем ФИО8 по доверенности от 12.02.2020, представителем ФИО9  по доверенности от 20.06.2019, представителем ФИО10 по доверенности от 24.06.2019, представителем ФИО11 по доверенности от 21.06.2019, представителем Баранец Е.В. по доверенности от 22.06.2019, представителем ФИО12 по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А66-230/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 (резолютивная часть определения принята 10.03.2015) в отношении ООО «Нетрадиционные технологии и производство», адрес: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский; ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «НТП»), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО13.

Решением суда от 30.10.2015 (резолютивная часть решения принята 25.09.2015) ООО «НТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Определением суда от 16.12.2015 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 28.01.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО15.

В рамках процедуры конкурсного производства в период с 22.10.2015 по 22.03.2016 конкурсный кредитор ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь», адрес: 430011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – заявитель, Общество) обратился с заявлениями (с учетом уточнений заявленных требований), которые объединены по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения, о признании недействительными следующих сделок:

- договора № 1/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и ФИО8, о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 1, расположенной в первой секции корпуса 1 общей площадью 75,66 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский,  Октябрьская ул., д. 63;

- договора № 5/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и ФИО16, о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 5, расположенной в первой секции корпуса 1 общей площадью 75,66 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63;

- договора № 17/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и ФИО16, о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 17, расположенной в первой секции корпуса 1 общей площадью 75,66 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63;

- договора № 18/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и ФИО12, о передаче права требования с ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 18, расположенной в первой секции корпуса 1 общей площадью 61,55 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский,  Октябрьская ул., д. 63;

- договора № 64/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и ФИО9, о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 64, расположенной в третьей секции корпуса 1 общей площадью 76,3 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63;

- договора № 66/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и Баранец Е.В., о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 66, расположенной в третьей секции корпуса 1 общей площадью 61,68 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63;

- договора № 67/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и ФИО17, о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 67, расположенной в третьей секции корпуса 1 общей площадью 73,96 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63;

- договора № 69/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и ФИО6, о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 69, расположенной в третьей секции корпуса 1 общей площадью 61,68 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский,  Октябрьская ул., дом 63;

- договора № 70/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и ФИО4, о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 70, расположенной в третьей секции корпуса 1 общей площадью 61,68 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский,  Октябрьская ул., д. 63;

- договора № 83/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и ФИО11, о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 83, расположенной в третьей секции корпуса 1 общей площадью 73,96 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63;

- договора № 98/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и ФИО10, о передаче права требования с ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 98, расположенной в третьей секции корпуса 1 общей площадью 61,68 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский,  Октябрьская ул., д. 63;

- договора № 99/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и ФИО18, о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 99, расположенной в третьей секции корпуса 1 общей площадью 73,96 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский,  Октябрьская ул., д. 63;

- договора № 103/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и ФИО19, о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 103, расположенной в третьей секции корпуса 1 общей площадью 73,96 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский,  Октябрьская ул., д. 63;

- договора № 110/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и ФИО12, о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 110, расположенной в четвертой секции корпуса 1 общей площадью 61,68 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский,  Октябрьская ул., д. 63;

- договора № 114/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и ФИО20, о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 114, расположенной в четвертой секции корпуса 1 общей площадью 61,68 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский,  Октябрьская ул., д. 63;

- договора № 116/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и ФИО10, о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 116, расположенной в четвертой секции корпуса 1 общей площадью 76,3 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский,  Октябрьская ул., д. 63;

- договора № 127/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и ФИО21, о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 127, расположенной в четвертой секции корпуса 1 общей площадью 73,96 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63;

- договора № Н/П-1 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и ФИО22, о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении нежилого помещения в блок секции № 4 корпуса 1 этаж 1 проектной площадью 331,12 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63;

- договора № Н/П-2 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и ФИО16, о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении нежилого помещения в блок секции № 2 корпуса 1 этаж 1 проектной площадью 220,99 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63;

- договора № Н/П-3 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и ФИО7, о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении нежилого помещения в блок секции № 3 корпуса 1 этаж 1 проектной площадью 329,02 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63;

- соглашения № 1 от 01.03.2013 об изменении инвестиционного договора от 25.08.2011, соглашения от 30.05.2014 об изменении инвестиционного договора от 25.08.2011, а также соглашения от 03.06.2014 о расторжении инвестиционного договора от 25.08.2011, заключенных между ООО «НТП» и ООО «Строитель-Плюс», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «НТП» помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н,        пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63, на земельном участке с кад.        № 69:15:0220113:0001 согласно условиям инвестиционного договора от 25.08.2011;

- договора об уступке права требования (цессии) от 03.06.2014, заключенного между ООО «НТП» (цедент) и ООО «КОМСТРОЙ» (цессионарий), согласно которому последний принимает право требования (долга) с ООО «Строитель-Плюс» в размере 27 080 870 руб. по соглашению о расторжении инвестиционного договора от 25.08.2011, заключенного между должником и ООО «Строитель-Плюс» 03.04.2014.

В обоснование заявлений Общество ссылалось на положения пункта 1 статьи 61.2, статью 61.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дополнительно указывая на аффилированность ФИО23 (главного бухгалтера) по отношению к должнику.

Также 14.12.2015 ФИО21 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 997 000 руб., которое определением от 17.01.2017 объединено в одно производство с делом по заявлению ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» к  ФИО21 о признании сделки недействительной.

Определениями от 04.04.2017, от 25.05.2018, от 25.06.2018 и от 27.06.2018 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

ФИО24 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.11.2019 в отдельное производство выделено заявление ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования (долга)) от 03.06.2014, заключенного между ООО «НТП» и ООО «КОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) об уступке долга к ООО «Строитель-Плюс» (далее также Компания) в сумме 27 080 870 руб. по инвестиционному договору от 25.08.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020 заявление ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» в остальной части требований удовлетворено в полном объеме, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены права должника по инвестиционному договору от 25.08.2011, заключенному между должником и ООО «Строитель-Плюс», суд также обязал ФИО21, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, Баранец Е.В., ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО6,  ФИО10,  ФИО22,  ФИО16  возвратить     ООО «НТП» права требования по договорам долевого участия.

Требование ФИО21 в части включения в реестр требований кредиторов должника, а также вопрос о распределении судебных расходов выделено в отдельное производство.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» (далее – Общество) обратилось с кассационной жалобой на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, которое просит отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению – пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, притом, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемым договорам. 

Податель жалобы считает, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, оценив условия инвестиционного договора, не являющегося предметом спора; при этом апелляционный суд в рамках настоящего дела о банкротстве принимал абсолютно противоположенное решение относительно примененной к инвестиционному договору нормы.

Согласно доводам жалобы суд апелляционной инстанции неверно истолковал закон (статьи 453 ГК РФ) и не применил закон, подлежащий применению (статью 153 ГК РФ и статью 61.1 Закона о банкротстве), посчитав, что дополнительные соглашения к договору не могут быть оспорены в отрыве от договора.

Также Общество указывает на то, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд первой инстанции не прекращал производство по спору в отношении ФИО21

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Строитель - плюс», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с неосведомленностью указанного общества о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представители ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию подателя жалобы. Остальные присутствующие в судебном заседании лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

 Как установлено судами и подтверждено материалами дела, должник на основании договора от 16.03.2001 № 47 имел на праве аренды земельный участок площадью 34 938 кв. м, с кадастровым номером 69:15:0220113:1, находящийся по адресу: 

<

...>.

 Между должником (инвестором) и ООО «Строитель – Плюс» (застройщиком) 25.08.2011 был заключен инвестиционный договор, предметом которого являются отношения сторон, связанные с объединением вкладов с целью дальнейшего строительства (постройки) десятиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома, состоящего из 21 блок-секции по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63 (инвестиционный объект), и последующего получения прав собственности на часть инвестиционного объекта в размере, определенном условиями настоящего договора (пункт 2.1).

 В соответствии с пунктом 2.3 данного договора земельный участок, используемый под строительную площадку, используется застройщиком на условиях договора аренды земельного участка от 16.03.2001 № 7.

В пункте 3.2 стороны договора установили, что инвестор после выполнения своих обязательств, указанных в пункте 6.1.1 договора, приобретает право на 4 500 кв. м инвестиционного объекта в первой очереди строительства, состоящих из жилой и нежилой площадей, что в денежном выражении составляет 120 млн. руб., а также компенсацию от застройщика в размере 9 000 000 руб.

В пункте 3.3 договора его стороны установили, что застройщик после выполнения своих обязательств по внесению вклада, указанного в пункте 5.3 договора, приобретает 54 173,70 кв. м от инвестиционного объекта.

Согласно пункту 5.1 общая стоимость инвестиций по договору составляет 1 500 000 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер инвестиций, вносимых инвестором и застройщиком, уточняется после обмеров БТИ.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что застройщик обязуется заключить с инвестором договор уступки прав земельного участка, на котором будет осуществляться строительство инвестиционного объекта.

Должник по договору о переходе прав и обязанностей от 25.08.2011 передал Компании все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.03.2001 № 7.

Застройщик 14.10.2011 получил разрешение на строительство инвестиционного объекта.

Сторонами договора 01.03.2013 заключено соглашение об изменении инвестиционного договора № 25.08.2011 от 25.08.2011, согласно условиям которого, изменен пункт 3.2. договора. Согласно новой редакции должник получает от застройщика 4 089,50 кв. м, что в денежном выражении составляет 104 000 000 руб. 

Второй раз инвестиционный договор изменен 30.05.2014 – по соглашению сторон изменены пункты 3.2, 3.3, 6.1.2, 6.2.5 договора. Согласно новой редакции должник получает от застройщика 3 500 кв. м, что в денежном эквиваленте составляет 91 919 130 руб., а также не получает от застройщика 9 млн. руб. 

В течение недели, а именно 03.06.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора № 25.08.11 от 25.08.2011, согласно условиям которого застройщик обязуется передать должнику оставшуюся часть жилой площади инвестиционного объекта в размере 1 000 кв. м или перечислить должнику денежный эквивалент указанной части площади. Договорная цена за 1 кв.м. – 28 080,87 руб. 

От застройщика на счет должника 03.04.2014 поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 992.

Также между должником (цедентом) и физическими лицами заключено двадцать договоров цессий, а именно: 10.07.2014 с ФИО21,       ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9,          ФИО12, Баранец Е.В., ФИО17, ФИО18, ФИО20,      ФИО19, ФИО6, ФИО10, ФИО22, ФИО16 (цессионариями) и 15.09.2014 с ФИО4 

В соответствии с указанными договорами цессии цедент передал цессионариям права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 18.02.2013, заключенному должником (участником долевого строительства) с Компанией (застройщиком) в отношении объектов – квартир и нежилых помещений в доме по вышеупомянутому адресу.

Договоры цессии зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области 01.09.2014 и 02.09.2014; договор с ФИО4 – 25.09.2014.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2015 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, первое соглашение об изменении инвестиционного договора (от 01.03.2013) заключено в пределах трехлетнего периода подозрительности, второе соглашение об изменении инвестиционного договора (30.05.2014) и соглашение о его расторжении (03.06.2014) заключены в пределах годичного срока подозрительности, договоры цессии – также в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве, между тем, поскольку согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ правовые последствия сделки, подлежащей государственной регистрации, наступают после ее регистрации, оспариваемые договоры цессии совершены в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.

Полагая, что соглашениями об изменении инвестиционного договора от 01.03.2013 и от 30.05.2014, а также соглашением о его расторжении от 03.06.2014 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, все оспариваемые сделки, в том числе 3 соглашения с ООО «Строитель - Плюс» и 20 договоров цессий с физическими лицами, заключены при неравноценном встречном исполнении, при заключении всех оспариваемых сделок стороны злоупотребляли своими правами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, по утверждению Общества, со стороны физических лиц по договорам цессии отсутствует оплата за уступленные права. Общество неоднократно обращалось в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании у ответчиков – физических лиц доказательств оплаты по договорам цессии, которые удовлетворялись судом первой инстанции, однако такие доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 По состоянию на дату заключения соглашения № 1 должник пять месяцев не погашал кредиторскую задолженность в размере 513 970,15 руб.

 Также на момент заключения инвестиционного договора у должника имелась задолженность по арендной плате за земельный участок, права аренды на который были уступлены в 2011 году.

        По смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемых сделок.

 ООО «Строитель-плюс», приобретая права аренды на земельный участок, не могло не знать о том, что арендная плата не вносилась должником с 2009 года.

 Взысканная в дальнейшем в судебном порядке задолженность по арендной плате в размере 466 298,29 коп. была погашена по исполнительным производствам за счет денежных средств, поступивших на счет должника от ООО «Строитель-плюс», при этом исполнительное производство возбужденное 26.12.2012 было завершено только 29.05.2014. 

 Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что на момент заключения, в том числе первого соглашения об изменении инвестиционного договора от 01.03.2013, должник отвечал признаку неплатежеспособности, имея задолженность по исполнительному производству, а также по налогам и сборам, о чем контрагент должника, имеющий с ним длительные хозяйственные отношения по реализации инвестиционного проекта – ООО «Строитель – Плюс», не мог не знать, притом, что первое соглашение об изменении инвестиционного договора заключено в пределах двух лет до даты возбуждения дела о банкротстве, причинившее имущественный вред должнику и кредиторам на 410,5 кв. м, что в денежном выражении составило 25 000 000 руб. (40% от балансовой стоимости имущества должника), пришел к верному выводу о несоответствии данной сделки положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав соглашение об изменении инвестиционного договора от 01.03.2013 недействительной сделкой.

Второе соглашение от 30.05.2014 заключено в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве и причинило вред имущественным правам кредиторов должника на 589,50 кв. м, что в денежном выражении эквивалентно 35 901 340 руб., причем в указанном соглашении должник также отказался от получения от застройщика 9 000 000 руб., следовательно, совокупный ущерб должника и кредиторов от данной сделки составляет 44 901 340 руб. 

При этом данное соглашение в отсутствие встречного предоставления со стороны застройщика носит для должника безвозмездный характер.

Соглашением о расторжении инвестиционного договора от 03.06.2014 должник, отказавшись от завершения инвестиционного проекта, согласился с оценкой застройщика 1 кв. м в размере 28 080,87 руб., по которой застройщик обязался компенсировать оставшуюся часть жилой площади в размере        1 000 кв. м. Таким образом, имущественный ущерб должника и кредиторов от заниженной цены 1 кв. м жилой площади вследствие неравноценного встречного предоставления со стороны застройщика составил 32 820 470 руб. При этом, указанное соглашение о расторжении также заключено в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, согласно результатам повторной судебной экспертизы время подписания соглашения от 30.05.2014 об изменении инвестиционного договора № 25.08.11 от 25.08.2011, соглашения от 03.06.2014 о расторжении указанного инвестиционного договора не соответствует указанным в этих документах датам. Подписи от имени ФИО25 (генерального директора ООО «Строитель-плюс») в вышеперечисленных документах были выполнены в один период времени и не ранее 2016 года, что свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику.

В этой связи суд округа считает, что соглашение об изменении инвестиционного договора от 30.05.2014 и соглашение о его расторжении от 03.06.2014 имеют признаки недействительности сделки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании указанных сделок недействительными, ошибочно оценивал обстоятельства заключения инвестиционного договора от 25.08.2011, ценность вклада каждой стороны в инвестиционный проект и, как следствие, правомерность расторжения инвестиционного договора со стороны застройщика. Между тем, указанные обстоятельства не являлись предметом спора, следовательно, отсутствовала необходимость их оценки судами. Заявителем оспорены только сделки – соглашения об изменении инвестиционного договора и его расторжении, которые заключены в преддверии процедуры банкротства и в совокупности причинили ущерб на 102 721 810 руб. 

Данное обстоятельство, равно как и сроки заключения оспариваемых соглашений, причиненный кредиторам ущерб, наличие у должника признаков неплатежеспособности, то обстоятельство, что в результате оспариваемых сделок у должника были выведены практически все активы, а сами сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Строитель – Плюс», судом апелляционной инстанции не были учтены. 

Проверяя законность двадцати договоров цессии от 10.07.2014 с  ФИО21, ФИО11, ФИО7, ФИО8,           ФИО9, ФИО12, Баранец Е.В., ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО6, ФИО10,         ФИО22 и ФИО16 (цессионарии), от 15.09.2014 с ФИО4, суд первой инстанции достоверно установил, что по всем вышеуказанным договорам со стороны цессионариев отсутствует встречное предоставление за уступленные права требования, что наряду с тем, что на основании спорных сделок в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве из конкурсной массы должника выбыло 2 062,14 кв. м жилых и нежилых помещений, при наличии у должника неисполненных обязательств, свидетельствует о наличии у сделок признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доказательства оплаты по договорам цессии, представленные ФИО21 и        ФИО4, поскольку в приходных кассовых ордерах в качестве оснований оплаты указаны иные договоры и отсутствуют документы о зачете произведенной по ним оплаты в счет оплаты по договорам цессии, а также какие-либо документы, подтверждающие новирование обязательств должника в соответствующих суммах в договоры цессии, принятие указанных платежей в счет их оплаты.

При оценке даты заключения договоров цессии суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 164 ГК РФ – датой регистрации указанных договоров у Росреестре (сентябрь 2014 года), а не датой, указанной в договоре в качестве даты их подписания. На регистрацию в Росреестр указанные договоры цессии были поданы только 21.08.2014 (договор с ФИО26 – 26.08.2014).

Суд округа соглашается с указанным выводом и считает, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания сделок – договоров цессии недействительными сделками.

Между тем суд первой инстанции, руководствуясь результатами повторной судебной экспертизы, проведенной АНО научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия», которой установлено, что подпись        ФИО24 на всех оспариваемых договорах выполнена не данным, а иным (иными) лицом (лицами), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414 по делу     № А53-6874/2014, пришел к выводу о несоответствии договоров цессии также и положениями статей 10, 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о возмездности договоров цессии, основанный на соответствующей презумпции, установленной пунктом 1 статьи 382, статьей 384 ГК РФ, статьей 11 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», противоречит материалам дела, а также установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ порядку распределения бремени доказывания.

Отсутствие первичной документации у конкурсного управляющего основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной являться не может, поскольку, бремя опровержения довода конкурсного управляющего о безвозмездности договоров цессии, основанного, в том числе, на выписках с расчетного счета должника, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, возложено на ответчиков – физических лиц. 

Причем, по ходатайствам Общества судом первой инстанции истребовались указанные доказательства у ответчиков.

Ссылка суда апелляционной инстанции на расчет по договорам участия в долевом строительстве № 1, Н/П-1, Н/П-2, Н/П-3, произведенный должником с застройщиком на основании актов зачета встречных требований от 18.02.2013 № 139, 140, 141, 142, как на доказательства возмездности договоров цессии судом округа отклоняются, поскольку данные акты свидетельствуют об оплате должником застройщику стоимости нежилых помещений по указанным договорам, но не могут подтверждать факт оплаты ФИО22, ФИО16 и ФИО7 стоимости нежилых помещений по договорам об уступке прав требования (цессии) от 10.07.2014 № Н/П-1, № Н/П-2 и № Н/П-3 соответственно.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о возмездности сделок – договоров цессии основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Суд округа также учитывает, что при регистрации спорных договоров на стороне цедента и цессионария участвовали представители по доверенности –       ФИО27 и ФИО10, при этом последняя одновременно являлась покупателем трех объектов недвижимости.

В результате всей совокупности оспариваемых сделок из конкурсной массы должника в преддверии его банкротства были выведены все ликвидные активы, при сохранении всей кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами, которые лишились возможности удовлетворения своих требований. Данные обстоятельства были правильно оценены судом первой инстанции как основание для признания совокупности оспариваемых сделок недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 160 и 168 ГК РФ.

Согласно копиям заявлений о регистрации права, ФИО4 документы на регистрацию права собственности в отношении кв. 70, расположенной по адресу: Тверская обл., Конаковский р-, пгс. Новозавидовский,  Октябрьская ул., д. 63, были поданы в Росреестр 20.05.2014; в качестве основания регистрации был также представлен договор цессии. В связи с приостановлением государственной регистрации до 19.09.2014,          ФИО4 19.06.2014 представлялись дополнительные документы. Впоследствии ФИО4 на государственную регистрацию в отношении указанной квартиры был представлен договор об уступке права требования (цессии) № 70/14, который и оспорен конкурным управляющим. Доказательств преемственности первоначально представленных на регистрацию документов (договора цессии, представленного в Росреестр 20.05.2014), а также платежных документов – приходных кассовых документов от 29.04.2008 по отношению к договору цессии № 70/14, в материалы дела не представлено. Судом округа принято во внимание, что согласно отзыву ФИО4 ее права на спорную квартиру основаны на договоре участия в долевом строительстве        № 08/08 от 28.04.2008 и указанных приходных кассовых ордерах, между тем указанный договор в органах Росреестра зарегистрирован не был и 20.05.2014 на регистрацию в Росреестр был представлен договор уступки права требования, оформленный ранее договора № 70/14. 

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-1261/2013 от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании ее участником долевого строительства, обязании должника зарегистрировать в Росреестре договор долевого участия № 08/08 от 28.04.2008, признании за ФИО4 права собственности на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру     № 70 (по договору № 70/14), отказано. Указанным решением также подтверждается отсутствие преемственности между договором долевого участия № 08/08 и договором цессии № 70/14; ФИО4 заявлены права, вытекающие из указанных договоров, отдельно.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении ходатайства о применении к должнику правил параграфа 7 Закона о банкротстве и о привлечении к участию в настоящем деле Министерства и Фонда отказано. Суды указали, что доказательства, подтверждающие привлечение должником денежных средств по договорам долевого участия в строительстве как застройщиком, отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда. И поскольку определение суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, указанное определение подлежит оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А66-230/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020 по делу № А66-230/2015 оставить в силе.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова