ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2025 года Дело А55-22960/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ПАО «Самараэнерго» - ФИО1, доверенность от 29.12.2024, 

от АО «Электросеть-Волга» - исполнительный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 06.08.2025,

от ТСЖ «Мир-1» - председатель правления ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 02.07.2025, ФИО4, доверенность от 09.01.2025,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

к товариществу собственников жилья «Мир-1»

третьи лица: 

- ФИО5, 

- ФИО6, 

- ФИО7, 

- ЗАО «Энергетика и связь строительства», 

- ООО «Сетевая компания Средняя Волга», 

- АО «Электросеть-Волга»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТСЖ «Мир-1» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 20-1817Э от 01.01.2024 за потребленную в феврале - апреле 2024 г. электрическую энергию в размере 32.972,39 руб., пени в размере 283,29 руб., а всего 33.255,68 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО «Энергетика и связь строительства», ООО «Сетевая компания Средняя Волга». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Самараэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить в полном объеме. Кроме доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу спора, податель жалобы указывает также на допущенное, по его мнению, судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Электросеть-Волга».

От ПАО «Самараэнерго» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора с АО «Электросеть-Волга» № 0016У оказания услуг по передачи электроэнергии и приложения № 3 от 09.04.2024 к договору, которые судом апелляционной инстанции изучены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и руководствовался при этом следующим. 

Как следует из материалов дела, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник между ПАО «Самараэнерго» и ТСЖ «Мир-1» в ходе исполнения договора энергоснабжения № 20-18173 от 01.01.2024, в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять поставку электроэнергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором. 

Разногласия сторон обусловлены несогласием ответчика с определением объемов электроэнергии на содержание общего имущества в МКД, поскольку полагает, что счет на оплату предъявлен без учета объема электроэнергии, потребляемой собственниками нежилых помещений в спорном МКД. 

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО «Самараэнерго» заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе АО «Электросеть-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2024. Отказ мотивирован тем, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, не может затронуть права и законные интересы АО «Электросеть-Волга». 

Исходя из содержания договора № 0016У оказания услуг по передаче и приложения № 3 от 09.04.2024 к договору, которые заключены между АО «Электросеть-Волга» (Исполнитель) и ПАО «Самараэнерго» (Заказчик) Исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором. 

В соответствии с п. 75 приложения № 3 от 09.04.2024 к договору ТСЖ «Мир-1» (443011, 

<

...>) так же входит в перечень Потребителей Заказчика, непосредственно и опосредованно присоединенных к сетям Исполнителя со схемами расчетов объемов передачи электроэнергии по Потребителям Заказчика. 

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит определение объема потребляемой в МКД электроэнергии, проходящей через электрические сети АО «Электросеть-Волга», а также подтверждение схемы подключения собственниками нежилых помещений к этим электросетям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что итог рассмотрения настоящего спора может повлиять на права и обязанности АО «Электросеть-Волга», которое к участию в настоящем деле судом первой инстанции привлечено не было. 

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, принимая во внимание ограничения полномочий по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. 

На основании ст. 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции привлек АО «Электросеть-Волга» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ПАО «Самараэнерго» доводы жалобы поддержала, просила исковое заявление удовлетворить.

Представители ТСЖ «Мир-1» против удовлетворения исковых требований возражали. 

Представитель вновь привлеченного к участию в деле третьего лица – АО «Электросеть-Волга» заявил о поддержке доводов подателя апелляционной жалобы.

Другие участники дела явку представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №20-18173 от 01.01.2024, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электроэнергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором. 

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электроэнергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В феврале – апреле 2024 года ответчику была поставлена электроэнергия, предъявлен к оплате счет-фактура: № 24022900283/20/20-181731 от 29.02.2024 на сумму 289 088 руб. 17 коп. (неоплаченная сумма 29 464 руб. 55 коп.).   

По утверждению истца, в нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в феврале-апреле 2024 года электроэнергии в размере 23 142 руб. 08 коп. 

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что истец неверно рассчитывает объемы электрической энергии, потребленной в МКД № 8 по ул. Академика Платонова в г. Самара, поскольку учитывает объем электроэнергии, потребленный в нежилых помещениях, расположенных в вышеуказанном МКД, в то время как согласно Постановлению Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», ресурсоснабжающая организация при расчетах объемов поставленного коммунального ресурса ТСЖ обязано исключить объемы поставки коммунального ресурса нежилым помещениям из общего объема, потребленного в ТСЖ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Поскольку поставка электроэнергии осуществлялась в многоквартирный жилой дом, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354), а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 (далее - Правила №124).

Подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил №124, предусмотрено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле 

Vд = Vодпy- Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При наличии в многоквартирном доме ОДПУ иные методы определения объемов электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по договору законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, согласно подпункта "а" пункта 21 (1) Правил №124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц), в соответствии с Правилами №354.

В соответствии с пунктом 62 Правил №354 объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

С 01.01.2017г. поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил №354).

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Правил №354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорною потребления (самовольного пользования).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил №3 54 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Ппотребление собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов в отсутствие между ним и ресурсоснабжающей организацией письменного договора в виде единого документа само по себе, при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления (самовольного пользования) коммунальных ресурсов для целей применения абзаца 5 пункта 6 Правил №354.

Пунктом 21 п.п «а» Постановления Правительства № 124 от 14.02.2012 года «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», ресурсоснабжающая организация при расчетах объемов поставленного коммунального ресурса ТСЖ обязано исключить объемы поставки коммунального ресурса нежилым помещениям из общего объема, потреблённого в ТСЖ.

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Прибор учета № 00918606800348 (ВРУ-0,4 вК 15 секция офис), прибор учета №001655 (ВРУ-0,4 секция 21 офис 

<

...>), прибор учета №0682780900129732 (ввод 1,2 офисов секция 17 ул. Академика Платонова, д. 8) учитывают потребление исключительно собственников нежилых помещений дома. 

Таким образом, объемы потреблённой электрической энергии, учтенные данными приборами учета, должны быть исключены из общего объема электрической энергии, определенной по показаниям ОДПУ электрической энергии всего дома.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что изначально спорные объемы электроэнергии (по данным приборов учета нежилых помещений) не включались в объемы, предъявленные ответчику. В частности, согласно акта серки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024 года задолженность за период февраль 2024 года - апрель 2024 года отсутствует.

Исковое заявление в принципе не содержит какого-либо расчета и пояснений, почему к взысканию с ответчику заявлена задолженность.

Доводы о том, что заявленные суммы, это объем электроэнергии определенный по приборам учета нежилых помещений, появились только в процессе рассмотрения настоящего дела, после того, как ответчиком представлены доказательства оплаты сумм, которые выставлялись на основании показаний ОДПУ для жилых помещений.

Факт того, что приборы учета потребления энергии по нежилым помещениям установлены на отдельных кабельных линиях и функционируют независимо от общедомового прибора учета, сторонами не оспаривается и подтверждается схемой электроснабжения дома (границ ответственности) (т.1 л.д. 123-125).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает наличие задолженности недоказанным.

С учетом вышеописанного нарушения норм процессуального права, которое повлекло переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2025 года по делу № А55-22960/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи С.Ю. Николаева

 Е.Н. Некрасова