ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9379/2024

г. Челябинск

13 сентября 2024 года

Дело № А07-18336/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 по делу № А07-18336/2023.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 16.02.2024, срок действия на 10 лет, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» - ФИО4 (доверенность от 19.01.2024, срок действия до 31.01.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, ОГРНИП 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее – ответчик,  ООО «Башнефть-Добыча», ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков ввиде незаконного удержания имущества в размере 1 596 000 руб. (т. 1 л.д. 130)

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по г. Октябрьскому (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, требование о предоставлении истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств является неправомерным, поскольку в процессе рассмотрения материалов гражданского дела представлены в суд доказательства, подтверждающие факт передачи правоохранительными органами ответчику на время проведения проверки по материалам КУСП экскаватора Hitachi ZX-240. Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные правоотношения.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, до 13.10.2023 действовало постановление Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств, но уголовным делам», которое не содержало требований по учету и хранению изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов, в связи с чем в отношении изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов подлежали применению требования, установленные указанным Постановлением от 08.05.2015 № 449. Поскольку принадлежащий на праве собственности истцу экскаватор Hitachi ZX-240, удерживаемый ответчиком на его территории, вещественным доказательством в рамках проведения проверки по материалам КУС признан не был. В связи с чем применение к возникшему спору положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» является неправомерным.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в данном случае владение ответчика имеет основания, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, признак незаконного владения ответчика спорным имуществом отсутствует. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Законным владельцем является тот в чьем владении, пользовании или распоряжении вышеуказанное имущество находилось правомерно и выбыло вследствие совершенного преступления или в связи с уголовным делом.

Принадлежащий на праве собственности истцу экскаватор Hitachi ZX-240 был изъят в ходе проверки сообщения о преступлении. При проведении проверки экскаватор вещественным доказательством признан не был, соответственно в силу прямого указания закона должен быть возвращен лицу, у которого он был изъят, вне зависимости от его правового статуса. Между тем истец неоднократно обращался к ООО «Башнефть-Добыча» с требованием о возврате экскаватора Hitachi ZX-240, однако спорное имущество ответчиком не было возвращено.

13.11.2023 истцом в адрес ответчика было направлено очередное требование о направлении представителей о возврате имущества с назначением времени и даты возврата. Сотрудники ООО «Башнефть-Добыча» отказались вернуть представителю истца экскаватор. После чего, 17.11.2023 представитель истца сделал телефонное сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по городу Октябрьскому по факту невыдачи экскаватора. В связи с чем на место происшествия выехала следственно-оперативная группа Отдела МВД России по городу Октябрьскому, изъяла экскаватор из незаконного хранения и вернула представителю истца.

Ответчик, необоснованно отказываясь вернуть экскаватор истцу, ссылался на то, что органом предварительного следствия не было вынесено постановление о возврате спорного имущества. Однако прямого указания в действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации о возврате имущества, переданного на ответственное хранение именно путем вынесения постановления, не содержится. Таким образом, материалами дела подтверждается незаконное удержание ответчиком имущества истца путем игнорирования всех требований о возврате спорного имущества, целенаправленному воспрепятствованию представителями ответчика получению истцом доходов за счет сдачи незаконно удерживаемого экскаватора в аренду. 

Податель жалобы также отмечает, что в решении суд указывает на то, что истец не лишен возможности обратиться к ООО «ПромСтройИнвест» с требованием о выплате задолженности по арендной плате за спецтехнику, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания убытков с ответчика, в связи с тем, что между истцом и ООО «ПромСтройИнвест» был заключен договор аренды от 10.01.2023 № 016. Вместе с тем ООО «ПромИнвестСтрой» не могло пользоваться экскаватором в рамках данного договора в период с 05.04.2023 по 17.11.2023, а истец не мог получать от этого доход, так как ответчик незаконно удерживал экскаватор. Таким образом, оспариваемым решением затрагиваются интересы ООО «ПромСтройИнвест», так как суд фактически указывает на то, что убыток возместить истцу обязано ООО «ПромСтройИнвест». Следовательно, суд должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований ООО «ПромИнвестСтрой».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2024.

От отдела МВД России по г. Октябрьскому поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От отдела МВД России по г. Октябрьскому поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает, что спорное имущество изъято в рамках проверочных мероприятий и после установления собственника имущества орган дознания вынес решение о возврате имущества законному владельцу. Запрета на изъятие предметов в ходе досудебного производства, в рамках проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, не предусмотрено. Отделом МВД России по городу Октябрьскому передача имущества истца передана правомерно. Хотя ООО «Башнефть-Добыча» участником уголовного судопроизводства не являлось, спорное имущество ему было передано по акту приема-передачи на ответственное хранение в рамках протокола взаимодействия между Отделом МВД России по городу Октябрьскому и ООО «Башнефть-Добыча» (далее по тексту - Стороны). В этой связи отношения между сторонами по хранению спорного имущества являются сложившимися, а отсутствие договора хранения, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон. По итогам процессуальных проверок, отделом дознания Отдела МВД России по городу Октябрьскому в адрес генерального директора ООО «Башнефть-Добыча» были направлены письма с требованием о возврате спорного имущества истцу, однако, ответчик со своей стороны необоснованно уклонялся вернуть экскаватор законному владельцу, ссылаясь на тот факт, что органом предварительного следствия не было вынесено постановление о возврате спорного имущества. Довод ответчика о том, что постановления органа дознания неоднократно отменялись, в которых содержалось требование о возврате имущества истца и в связи с чем оснований для возврата имущества не было, несостоятелен. Так как постановления были отменены по иным основаниям, в резолютивной части акта прокуратуры не было требования об исключении пункта о возврате спорного имущества законному владельцу. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

От «Башнефть-Добыча» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку спорное имущество находилось на территории ответчика на законных основаниях передано органом предварительного расследования на ответственное хранение, последним же и изъято 17.11.2023. Все принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были в полном объеме отменены прокуратурой г. Октябрьского по заявлениям             ООО «Башнефть-Добыча» ввиду их незаконности, в связи с чем, время со дня принятия постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и до их отмены не является периодом необоснованного удержания, экскаватор по акту приема-передачи продолжал находиться на ответственном хранении. О принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2023 Общество было уведомлено органами предварительного следствия 17.11.2023 и в этот же день техника была изъята. Таким образом, отсутствует вина ответчика в сложившейся ситуации.

Вместе с тем, ОМВД России по г. Октябрьскому в ходе судебного разбирательства признал, что спорный экскаватор вещественным доказательством признан не был, однако в разумные сроки каких-либо действий по изъятию техники у Общества и возврату техники законному владельцу не предпринимал. Разрешение на выдачу транспортного средства от 14.04.2023, выданное начальником отдела дознания ОМВД России по                         г. Октябрьскому ФИО5, вышеописанными действиями не являются, такое Разрешение не предусмотрено ни УПК РФ, ни Правилами, следовательно, не имеет юридическую силу и не влечет для Общества никакие юридические последствия.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2 отложено на 03.09.2024.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:  разрешение начальника отдела дознания ОМВД России по городу Октябрьскому подполковника ФИО5 от 14.04.2023 на выдачу транспортного средства; расчет упущенной выгоды с доводами о том, что ее получение в действительности планировалось (было возможным); договор аренды спецтехники от 10.01.2023 № 016, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ПромСтройИнвест»; письмо ООО «ПромСтройИнвест» от 13.04.2023 исх. № 015/а; письмо ФИО2 от 17.04.2023 исх. № 011.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора в суде первой инстанции и законность принятого решения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

В связи с чем, суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Жернакова А.С. и Томилиной В.А. судьями             Аникиным И.А. и Соколовой И.Ю., после  чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2, является собственником экскаватора марки «Hitachi» ZX-240 (гос.рег.знак 02 МТ 3175), что подтверждается паспортом самоходной машины и иных видов техники RU СВ 535838 от 29.10.2020.

Как указывает истец, 05.04.2023 экскаватор марки «Hitachi» ZX-240 (гос.рег.знак 02 МТ 3175) выбыл из владения истца и находится во владении (на территории) ООО «Башнефть-Добыча», однако между сторонами отсутствуют какие - либо обязательственные отношения.

10.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате принадлежащего имущества истцу.

26.05.2023 в адрес истца поступил ответ на вышеуказанное требование, согласно которому ответчик указывает, что экскаватор марки «Hitachi» ZX-240 передан ему на ответственное хранение Отделом МВД России по                                г. Октябрьский. 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с требованием об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и о взыскании суммы убытков в размере 1 596 000 руб., понесенных в связи с незаконным удержанием имущества.

Между тем в ходе рассмотрения дела, в связи с возвратом спорного экскаватора марки «Hitachi» ZX-240 (гос.рег.знак 02 МТ 3175) истцу по акту приема-передачи от 17.11.202023, истец уточнил исковые требования и просил взыскании суммы убытков в размере 1 596 000 руб. понесенных в ввиду незаконного удержания имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков. 

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано органом предварительного расследования на ответственное хранение ответчику в рамках проверочных мероприятий. 

Как верно отмечено судом первой инстанции в данном случае владение ответчика имеет основания, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, признак незаконного владения ответчика спорным имуществом отсутствует.

Таким образом, изъятое имущество находилось на территории ответчика на законных основаниях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление (часть 2 статьи 81 настоящего Кодекса).

Частью 4 вышеназванной нормы права закреплено, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 (в разумные сроки) настоящего Кодекса. 

Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До 13.10.2023 действовало постановление Правительства РФ от 08.05.2015 № 449, которое не содержало требований по учету и хранению изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов, в связи с чем, в отношении изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов подлежали применению требования, установленные указанным Постановлением от 08.05.2015 № 449.

Согласно Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» Возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению № 1 (п.2).

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах.

При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2023 № 1589 утверждены Правила учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты (далее Правила).

В силу пункта 4 Правил начальник (руководитель) уполномоченного органа назначает лицо, ответственное за хранение, учет, выдачу, передачу вещественных доказательств и возврат вещественных доказательств в виде денег, а также за учет и хранение изъятых предметов и арестованного имущества (далее - ответственное лицо), из числа сотрудников (государственных гражданских служащих, работников), в должностные обязанности которых не входит осуществление оперативно-розыскной или процессуальной деятельности и прокурорского надзора, и определяет порядок его замещения на случай отсутствия.

Абзацами 9 и 10 пункта 6 Правил установлено, что при приеме на хранение (или возврате) изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества в камеру хранения (специальное хранилище) ответственное лицо оформляет и выдает лицу, представившему (возвратившему) их, квитанцию (расписку) о приеме на хранение (возврате) изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества в камеру хранения (специальное хранилище) по форме согласно приложению № 3;прием на хранение большого количества изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества, их выдача и возврат в камеру хранения (специальное хранилище) производятся по акту приема-передачи.

Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что учет и хранение изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов, осуществляется только через ответственное лицо органа внутренних дел, который оформляет и выдает лицу, представившему (возвратившему) их, квитанцию (расписку)/акт приема-передачи о приеме на хранение (возврате) изъятых предметов, т.е. исключается взаимодействие между тем, у кого изначально изъяли предмет в рамках проверки, и тем, кому передано на хранение. Данное правило действует и в обратном порядке.

Поскольку изъятое имущество не было признано вещественным доказательством, в возбуждении уголовного дела отказано, вследствие чего на основании части 4 статьи 81 УПК РФ оно подлежит возвращению лицу, у которого оно было изъято.

При рассмотрении указанного спора судом было также установлено, что все принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были в полном объеме отменены Прокуратурой г. Октябрьского по заявлениям              ООО «Башнефть-Добыча» ввиду их незаконности, в связи с чем, время со дня принятия постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и до их отмены не является периодом необоснованного удержания, экскаватор по акту приема-передачи продолжал находиться на ответственном хранении.

О принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2023 ООО «Башнефть-Добыча» было уведомлено органами предварительного следствия 17.11.2023, и в этот же день техника была изъята сотрудниками полиции, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 17.11.2023.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, у ООО «Башнефть-Добыча» не имелось оснований для возврата имущества до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Экскаватор хранился в опечатанном виде на территории ответчика,            ООО «Башнефть-Добыча» не пользовалось данной техникой, какие-либо доходы не извлекало.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вина ответчика в сложившейся ситуации.

Вместе с тем, ОМВД России по г. Октябрьскому в ходе судебного разбирательства признал, что спорный экскаватор вещественным доказательством признан не был. 

Однако, в разумные сроки каких-либо действий по изъятию техники у Общества и самостоятельному возврату техники законному владельцу не предпринимал. Разрешение на выдачу транспортного средства от 14.04.2023, выданное начальником отдела дознания ОМВД России по г. Октябрьскому ФИО5, вышеописанными действиями не являются, такое Разрешение не предусмотрено ни УПК РФ, ни Правилами, следовательно, не имеет юридическую силу и не влечет для ответчика никакие юридические последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении предъявленного ИП ФИО2 иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «ПромСтройИнвест» в качестве третьего лица, коллегией не принимается.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и                  ООО «ПромСтройИнвест» заключен договор аренды техники от 10.01.2023                № 016, по условиям которого аренда установлена с 10.01.2023 по 31.12.2023 исходя из 3 500 руб. в час при 8 часовом рабочем дне. Экскаватор гусеничный HITACHI ZX-240-3 поименован в Приложении № 1 к Договору в единственном числе (п.7 Приложения).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений между собственником транспортного средства - ФИО2 и хранителем спорного имущества - ООО «Башнефть-Добыча». А правоотношения между ИП ФИО2 и             ООО «ПромСтройИнвест» являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению к спорным правоотношениям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение требований ИП ФИО2 могут быть затронуты права и законные интересы ООО «ПромСтройИнвест», в материалы дела не представлено.

Аргументы апелляционной жалобы также сводятся к изложению ранее сформированной истцом позиции по делу, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом как получившие надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 по делу № А07-18336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова