Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-441/2021

г. Владивосток

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новый Горизонт»,

апелляционное производство № 05АП-3714/2021 

на решение от 22.04.2021 

по делу № А24-441/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску открытого акционерного общества «Елизовский карьер»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 099 533,79 руб.

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Елизовский карьер» (далее – ООО «ЕЛКАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ООО «Новый Горизонт», ответчик) о взыскании 2 100 222 рублей 14 копеек, из которых: 2 079 300 рублей основного долга и 20 922 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 29.01.2021 с указанием на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с 30.01.2021 (с учетом принятого определением от 16.03.2021 увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ЕЛКАР» настаивал на взыскании 2 079 300 рублей основного долга и 20 233 рублей 79 копеек процентов за период с 03.11.2020 по 29.01.2021.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО «Новый Горизонт», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в силу несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик считает, что требования в претензии от 27.11.2020 № 27/11-20-5 не соответствует требованиям, сформулированным в исковом заявлении. Исходя из содержания претензии от 27.11.2020 № 27/11-20-5 ООО «Новый Горизонт» не усматривает требований об оплате задолженности, возникшей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон принятых на себя обязательств, ее размера и оснований возникновения, а также описания характера и существа возникшего между сторонами какого-либо  спора. Также должным образом не указаны сведения о договорных отношениях – дата и номер договора, состояние долга на определенный момент, сумма задолженности с учетом актуальной финансовой информации. Таким образом, в отсутствии информации ответчик был лишен возможности по оплате спорной задолженности, а также представить доказательства исполнения обязательства либо оспорить размер и период задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключенного письменного договора поставки между ООО «ЕЛКАР» и ООО «Новый Горизонт» в адрес последнего в период с 02.11.2020 по 16.11.2020 была произведена отгрузка товара (щебень из базальта фр. 5-20 и 20-40 мм., а гак же щебень из гранодиорита фр. 40-70 мм.)  на общую сумму 4 779 300 рублей, в том числе по универсальным передаточным документам № 3243 от 06.11.2020 на сумму 302 540 рублей, № 3244 от 07.11.2020 на сумму 420 420 рублей, № 3245 от 07.11.2020 на сумму 574 240 рублей, № 3246 от 07.11.2020 на сумму 281 280 рублей, № 3279 от 10.11.2020 на сумму 262 220 рублей, № 3281 от 10.11.2020 на сумму 180 480 рублей, № 3282 от 10.11.2020 на сумму 189 280 рублей, № 3283 от 12.11.2020 на сумму 730 660 рублей, № 3284 от 13.11.2020 на сумму 746 760 рублей, № 3280 от 14.11.2020 на сумму 395 360 рублей, № 3401 от 16.11.2020 на сумму 287 840 рублей, № 3406 от 16.11.2020 на сумму 407 680 рублей,

а так же соответствующими товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченными представителями покупателя и поставщика: 

- № 9898 от 02.11.2020 на сумму 73 080 рублей; 

- №№ 10031, 10032, 10050 от 04.11.2020 на сумму 298 020 рублей; 

- №№ 10088, 10089, 10114, 10115 от 05.11.2020 на сумму 313 140 рублей;

- №№ 10168, 10169, 10170, 10189, 10206, 10212 от 06.11.2020 от 06.11.2020 на сумму 378 400 рублей; 

- №№ 10234, 10235, 10236, 10237, 10256, 10266 от 07.11.2020 на сумму 516 380 рублей; 

- №№ 10324, 10325, 10326, 10327, 10328, 10329 от 09.11.2020 на сумму 272 240 рублей; 

- №№ 10347, 10348, 10349, 10350, 10351, 10352, 10353, 10354, 10355, 10358, 10361, 10383, 10384, 10385, 10403, 10404, 10405, 10406, 10425, 10436, 10441 от 10.11.2020 на сумму 1 208 100 рублей; 

- №№ 10454, 10473, 10495, 10496, 10500, 10512, 10522, 10523, 10528 от 11.11.2020 на сумму 446 880 рублей; 

- №№ 10543, 10547, 10573, 10595, 10596, 10606 от 12.11.2020 на сумму 209 300 рублей; 

- №№ 10648, 10649 от 13.11.2020 на сумму 238 280 рублей; 

- № 10776 от 14.11.2020 на сумму 57 960 рублей;

- №№ 10789, 10817, 10818, 10819, 10820, 10821, 10822, 10824 от 16.11.2020 на сумму 695 520 рублей.

Вместе с тем, покупателем оплачено продукции на сумму 2 700 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 11.11.2020 № 2177 на сумму 1 000 000 рублей, от 13.11.2020 № 2234 на сумму 1 400 000 рублей и от 18.11.2020 № 2287 на сумму 300 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией от 27.11.2020 № 27/11/20-5, в которой изложил требования о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полученная 04.12.2020 претензия осталась без ответа и финансового удовлетворения.

В последующем, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, и подтвердили задолженность ответчика на 31.12.2020 в размере 2 079 300 рублей. 

Наличие задолженности и оставление претензии истца об ее оплате без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование о взыскании долга в сумме 2 079 300 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами  и товарно-транспортными накладными на общую сумму 4 779 300 рублей, подписанными ответчиком и скрепленными печатями ответчика в отсутствие возражений к объему поставленной продукции и качеству.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара, установленных договором, подтвержден, а ответчиком долг не оспаривался, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Рассматривая настоящий спор, учитывая, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, арбитражный суд правомерно руководствовался главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела усматривается, что в отсутствие между сторонами письменного договора по универсальным передаточным документам № 3243 от 06.11.2020, № 3244 от 07.11.2020, № 3245 от 07.11.2020, № 3246 от 07.11.2020, № 3279 от 10.11.2020, № 3281 от 10.11.2020, № 3282 от 10.11.2020, № 3283 от 12.11.2020, № 3284 от 13.11.2020, № 3280 от 14.11.2020, № 3401 от 16.11.2020, № 3406 от 16.11.2020, и соответствующим товарными накладными, истцом произведена отгрузка щебня из базальта фр. 5-20 и 20-40 мм., а гак же щебня из гранодиорита фр. 40-70 мм. на общую сумму 4 779 300 рублей.

Оценивая указанные первичные учетные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Доказательства оплаты задолженности в размере 2 079 300 рублей в материалы дела не представлены, ответчиком наличие указанной задолженности не оспорено.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом, возникшей на основании спорных документов. 

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в силу статей 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ, пункта 4 договора, на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 079 300 рублей.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 233 рублей 79 копеек за период за период с 03.11.2020 по 29.01.2021.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что поставка товара осуществлялась в отсутствие письменного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что ко взысканию предъявлены проценты в сумме 20 233 рублей 79 копеек за период с 03.11.2020 по 29.01.2021, начисленные на сумму основного долга 4 779 300 рублей, с учетом частичной оплатой за товары в размере 2 700 000 рублей.

Проверив данный расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления процентов определена датой, следующей за датой разовой сделки купли-продажи, что соответствует нормам материального права и согласуется с материалами дела.

Проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

При отсутствии обусловленного договором срока оплаты поставленного товара получатель обязан оплатить его в соответствии со статьей 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи товара продавцом.

Как разъяснено пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Следовательно, в рассматриваемом случае покупатель обязан производить оплату за поставленный товар, не позднее дат, следующих за датами получения товара.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения суда общество не произвело погашение основного долга, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 2 079 300 рублей, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные ко взысканию проценты в размере являются обоснованными и далее по день фактической уплаты, исходя из установленного размера основного долга.

Довод ООО «Новый Горизонт» о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия истца от 27.11.2020 № 27/11/20-5, направленная почтовым заказным отправлением с присвоением почтового идентификатора 68302353278629, факт получения подтвержден копией возвратившегося почтового уведомления и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, апеллянт, настаивая на оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора ссылается на отсутствие у сторон фактической возможности урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку не указаны сведения о договорных отношениях, дата и номер договора, состояние долга на определенный момент, сумма задолженности с учетом актуальной финансовой информации.

Вопреки утверждениям апеллянта, спорная претензия соответствует всем критериям, предъявляемым к досудебному порядку урегулирования спора с указанием информации об основании образования задолженности, ее актуальный размер, а также четко сформулированные требования. Отсутствие даты и номера договора поставки обосновывается взаимными обязательствами из разовых поставок товара на основании первичной документации (УПД и транспортных накладных) при отсутствии заключенного сторонами письменного договора.

Рассматривая правовую природу досудебного претензионного порядка урегулирования споров Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

В свою очередь, из поведения ООО «Новый Горизонт» не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая подачу последним апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2021  по делу №А24-441/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова