СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-8684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

судей:

Аюшева Д.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  помощниками ФИО2, ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центральная База» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (№ 07АП-5755/2019) на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8684/2019 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базовый ресурс» (630003, г. Новосибирск, спуск Чернышевский, дом 7А, офис 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Готти» (630003, г. Новосибирск, спуск Чернышевский, дом 7А, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 180 783 рубля 50 копеек задолженности.

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ультра» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Готти» ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: ФИО6, директор – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт (до перерыва);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены);

от подателя жалобы закрытого акционерного общества «Центральная База»: ФИО7 по доверенности от 14.07.2019 (сроком на 1 год)                 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базовый ресурс» (далее – истец, ООО «Базовый ресурс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Готти» (далее – ответчик, ООО «Готти») о взыскании 10 180 783 руб. 50 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – третье лицо, ООО «Ультра»).

Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество «Центральная База» (далее – податель жалобы, ЗАО «Центральная База») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Базовый ресурс» требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: обжалуемое решение основано на фиктивных документах в предбанкротном состоянии ответчика, с целью инициировать контролируемое банкротство во избежание расчетов с кредиторами (все участники процесса аффилированные лица; факт наличия у ООО «Ультра» возможности поставить имущество не установлен; договор является фиктивным, как и первичная бухгалтерская документация; ответчик не оспаривал задолженность); факт частичного погашения задолженности иных кредиторов, затягивание вступление в силу решений по требованиям иных кредиторов и наращивание фиктивной задолженности свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика путем получения решения о наличии фиктивной задолженности с целью войти в контролируемое банкротство и не допустить расчетов с добросовестными кредиторами. Оспариваемая задолженность основана на мнимых сделках, совершенных между аффилированными лицами.     

Определением суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 02.09.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что  заявитель не обосновал материально-правовой заинтересованности; нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта не имеется; предположение заявителя об аффилированности сторон спора не соответствует закону.

Письменный отзыв ООО «Базовый ресурс» приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В судебном заседании 02.09.2019 представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела; представитель истца поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела; представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам дела.

Определением суда от 02.09.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 30.09.2019; сторонам предложено представить пояснения по аффилированности, взаимосвязи между лицами, участвующими в деле, по факту наличия возможности у третьего лица поставить товар ответчику (наличие необходимого количества, объема товара, закупленного у иных лиц), пояснения по доводам о мнимости сделки.

В судебном заседании 30.09.2019 истцом представлены дополнительные документы в обоснование реальности хозяйственных операций. К материалам дела приобщен отзыв ответчика и дополнительные пояснения.

Определением суда от 30.09.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.10.2019; подателю жалобы предложено представить пояснения по представленным документам; истцу предложено представить анализ всей представленной первичной документации, в каких объемах был закуплен товар, где хранился, как доставлялся в адрес ответчика, представить налоговую отчетность по спорным сделкам, отражение реальности налоговых операций.

До дня судебного заседания в суд поступили дополнительные пояснения к отзыву от истца, ответчика, ходатайство подателя жалобы об истребовании доказательств, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 23.10.2019 представителем подателя жалобы представлено ходатайство, представителями истца и ответчика даны пояснения.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2019.

Определением от 29.10.2019 судом удовлетворено ходатайство подателя жалобы об истребовании доказательств, у Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска  истребованы декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года с приложениями «книга покупок», «книга продаж» (раздел 8, 9 декларации), предоставленные ООО «ЭКОС» (ИНН 

<

***>) за истребуемый период (первичные и уточненные) на дату представления запроса; у Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска  истребованы  декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года с приложениями «книга покупок», «книга продаж» (раздел 8, 9 декларации), предоставленные ООО «Ультра» (ИНН 

<

***>) за истребуемый период (первичные и уточненные) на дату представления запроса;  у Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска  истребованы  декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года с приложениями «книга покупок», «книга продаж» (раздел 8, 9 декларации), предоставленные ООО «Готти» (ИНН 

<

***>) за истребуемый период (первичные и уточненные) на дату представления запроса,  судебное разбирательство было отложено на 28.11.2019.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в письменных пояснениях. Поступившие  документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением суд объявил перерыв до 03.12.2019, затем до 04.12.2019. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, протокольным определением от 03.12.2019, привлечена временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Готти» ФИО5.

После перерыва в материалы дела от  временного управляющего  ООО «Готти» ФИО5 поступил отзыв, в котором третье лицо просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на аффилированность всех участников процесса и наличие признаков заинтересованности в сделке; отсутствие оплат по сделкам во всей цепочке движения товара; отсутствие указанных сделок в книгах покупок и продаж всех участников по сделкам купли-продажи, нулевые отчетности в периоды соответствие периодам совершения сделок, отсутствие сведений о конечном нахождении товара; задолженность взыскана по мнимой сделке, совершенной для создания кредиторской задолженности перед контролируемым кредитором в предверрии процедуры банкротства с целью получения контроля над процедурой и нарушения прав кредитора. 

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства после перерыва явку не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 5 дней в целях ознакомления с материалами дела, директором ООО «Готти» также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя 03.12.2019 в ином судебном процессе. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, невозможность явки представителя ответчика в связи с участие в другом судебном заседании не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенное истцом и ответчиком основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в целях предоставления ознакомления с поступившими документами в судебном заседании был объявлен перерыв, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8684/2019  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО «Ультра» (поставщик) и ООО «Готти» (покупатель) заключен договор поставки продукции № УП-04 по цене и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору.

По условиям пункта 3.2 договора товар оплачивается покупателем на основании выставленного счета путем 100% предоплаты. 

Как следует из иска, обязательства по поставке продукции на условиях договора поставщиком исполнены в полном объеме, в обоснование представлены спецификация № 234 от 16.01.2019, счет на оплату № 234 от 16.01.2019, УПД № 274 от 16.01.2019 на сумму 4 605 070 руб.; спецификация  № 235 от 16.01.2019, счет на оплату № 235 от 17.01.2019, УПД № 275 от 17.01.2019 на сумму 2 796 800 руб.; спецификация № 236 от 18.01.2019, счет на оплату № 236 от 18.01.2019, УПД № 276 от 18.01.2019 на сумму 2 600 200 руб., общая сумма поставленного товара составила 10 002 070 руб.

15.01.2019 между ООО «Ультра» и ООО «Готти» был заключен договор поставки № У/19-4, согласно условий которого ООО «Ультра» (продавец) обязалось поставить ООО «Готти» (покупатель) компьютерную и копировальную технику на условиях, указанных в спецификациях. Как следует из иска, обязательства по поставке продукции на условиях договора поставщиком исполнены в полном объеме, в обоснование представлены счет-фактура № 95 от 29.01.2019, счет на оплату № 91 от 29.01.2019 на сумму 178 713,50 руб.

Обязательства по оплате продукции покупателем не были исполнены, сумма задолженности составила 10 180 783,50 руб.

По договору уступки права требования от 06.03.2019 право требования к ООО «Готти» задолженности по договорам поставки в размере 10 180 783,50 руб. было переуступлено ООО «Базовый ресурс».

05.02.2019 в адрес ответчика направлено претензионное письмо об оплате суммы задолженности. Неисполнение требований, указанных в претензии, и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия договоров поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 10 180 783,50 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

13.06.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-22744/2019 поступило заявление ООО «СТ Груп» о признании несостоятельным должника – ООО «Готти», заявление было возращено заявителю. 16.07.2019 поступило заявление ООО «Центральная база» о признании несостоятельным банкротом – ООО «Готти». Определением от 23.10.2019 заявление признано обоснованным, введена процедура  наблюдения в отношении ООО «Готти». Требования ООО «Центральная база» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика. Временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закрепляют права конкурсных кредиторов на оспаривание судебных актов, являющихся основаниями для предъявления заявленных в деле о банкротстве требований (в частности, если указанные лица считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Разумным интересом конкурсного кредитора является исключение обстоятельств необоснованного увеличения обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил, что в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  податель жалобы указывает на мнимость сделки с целью создания искусственной задолженности, поскольку сторонами не представлены доказательства наличия реальности хозяйственных операций. 

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, поскольку конкурирующий кредитор изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение не него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. В этом заключается установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

На основании статьи 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены спецификация № 234 от 16.01.2019, счет на оплату № 234 от 16.01.2019, УПД № 274 от 16.01.2019 на сумму 4 605 070 руб.; спецификация  № 235 от 16.01.2019, счет на оплату № 235 от 17.01.2019, УПД № 275 от 17.01.2019 на сумму 2 796 800 руб.; спецификация № 236 от 18.01.2019, счет на оплату № 236 от 18.01.2019, УПД № 276 от 18.01.2019 на сумму 2 600 200 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено  и сторонами не оспорено, что на момент совершения спорной сделки ФИО6 являлся учредителем ООО «Готти» и ООО «Ультра». ФИО6 вышел из состава учредителей ООО «Ультра» 04.12.2018. Учредителем и директором ООО «Ультра» является ФИО8, также ФИО8 является исполнительным директором ООО «Готти» согласно приказу о приеме на работу от 04.12.2017. Соответственно, аффилированность сторон в рамках спорных договоров поставки подтверждена материалами дела. 

В обоснование необходимого объема товаров у ООО «Ультра», на момент совершения сделки, ответчиками был представлен договор  поставки № 12 от 29.08.2018, заключенный между ООО «Ультра» и ООО «Экос», универсальные передаточные документы от 29.08.2018 № 2041 на приобретение компьютерной оргтехники и ее составляющих на сумму 9 500 000 руб. 

Как следует из представленных пояснений, хранение поставленного товара осуществлялось ООО «Ультра» на складе, арендованном у ИП ФИО9 по адресу: г. Новосибирск, Чернышевский спуск, 7а, на основании договора аренды помещения от 25.08.2018. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Ультра» на момент совершения сделки составляла 4 человека, что подтверждается справкой о среднесписочной численности и копиями приказов. Средний оборот ООО «Ультра» составил за 1 квартал 2019 года 12 000 000 руб.  Приобретенный товар был доставлен на склад ООО «Готти», расположенный по адресу: 

<

...>, в обоснование факта владения данным помещениям ответчик представил договор аренды № 508 от 01.01.2018. За 1 квартал 2019 года ООО «Готти» было реализовано товара на сумму 3 324 522 руб. В связи с возникшим корпоративным конфликтом, директор ООО «Готти» ФИО6  принял решение с марта 2019 года расторгнуть договор аренды склада по адресу: 

<

...>, задолженность по арендной плате по согласованию погашалась путем проведения ткущего ремонта посещения и зачетом встречных требований. В январе 2019 года со склада по адресу: 

<

...>, было совершено хищение, в связи с чем вынесены постановление Следственного управления МВД России по г. Новосибирску от 28.06.2019 о признании потерпевшим и постановление о возбуждении уголовного дела от 28.06.2019 по факту хищения имущества. Часть товара, приобретенного у ООО «Ультра», была похищена, в обоснование представлены внутренняя документация ООО «Готти». ООО «Готти» успело реализовать приобретенный у ООО «Ультра» на сумму 89 173 руб.  

Между тем, доказательства оплаты приобретенного товара  по договору  поставки № 12 от 29.08.2018, заключенный между ООО «Ультра» и  ООО «Экос», поставленного по  универсальному передаточному документу от 29.08.2018 № 2041 на приобретение компьютерной оргтехники и ее составляющих на сумму 9 500 000 руб., в материалы дела ответчики не представили. Согласно представленным в материалы дела сведениям, предоставленным Инспекцией ФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, ООО «Экос» сдана нулевая отчетность  по декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (раздел 8,9 декларации), отчетность с заполненными книгами продаж и покупок не сдана, за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года отчеты не сданы.

Представленная в материалы дела налоговая отчетность ООО «Ультра» за 3 квартал 2018 года (договор от 29.08.2018) не содержит сведений о приобретении товара у ООО «Экос». Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Ультра» представлена с нулевыми показателями, книга покупок и книга продаж не заполнялись.

Представленные в материалы дела книги продаж за 1 квартал 2019 года содержат лишь сведения о продаже 16.01.2019 ООО «Готти» товара на сумму 346 408 руб.  и 18.01.2019 на сумму 634 469 руб., в то время как  продажа  17.01.2019 на сумму 2 796 000 руб. не отражена в налоговой отчетности.

Налоговая декларация ООО «Готти»  по НДС за 1 квартал 2019 года представлена с нулевыми показателями. Книга покупок и книга продаж не заполнены. Уточненная декларация сдана уже в рамках судебного разбирательства по настоящему делу (в июле 2019 года).

Факт доставки  ООО «Ультра» в адрес ответчика компьютерной техники материалами дела не подтвержден. Путевые листы грузового автомобиля от 16.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019 заполнены только со стороны ООО «Готти», отметок о сдаче груза со стороны ООО «Ультра» не содержат, не подтверждают что перевозка осуществлялась именно спорного товара. 

Универсальные передаточные документы от 16.01.2019, от 17.10.2019, от 18.01.2019   подписаны со стороны ООО «Ультра» ФИО8, являющему также и исполнительным директором ООО «Готти». В качестве основания передачи товара указан договор от 15.01.2019. На момент передачи товара, хищение уже произошло ( декабрь 2018 года), соответственно, факт утраты товара не может подтверждаться представленными документами и в подтверждении реализации товара представлены договоры, датированные в 2018 году, которые также не могут подтверждать факт реализации товара. 

Из анализа договоров, заключенных с ООО «Готти» на реализацию поставленного товара следует, что данные договоры заключены до поставки товара ООО «Готти», не имеется идентификации реализованного товара третьим лицам и поставленного товара по спорной сделке.  Кроме того, реализация иным поставщикам не может подтверждать реальность хозяйственных операций в рамках спорных поставок.

Документация, подтверждающая наличие у  истца и ответчика транспортных средств в количестве, достаточном для перевозки указанного в универсальных передаточных актах объема товара, а также непосредственного использования данного транспорта в данных целях, сторонами суду апелляционной инстанции также не представлена.

В качестве таких документов могли быть расценены, в частности, паспорта транспортных средств и путевые листы.

С учетом отсутствия в материалах дела совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта поставки ООО «Ультра» в адрес ООО «Готти», и возникновения в связи с этим на стороне последнего задолженности перед истцом с учетом заинтересованности  поставщика по отношению к должнику и возможности у заинтересованных лиц создания искусственного документооборота, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать заявленное требование в размере 10 180 783 руб. 50 коп.  задолженности  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Центральная База» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  части 1 пункта 1 статьи 270, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8684/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Базовый ресурс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый ресурс» в доход федерального бюджета  73 904 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый ресурс» в пользу закрытого акционерного общества «Центральная База»  3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                 Е.С. Сластина

Судьи                                                                                     Д.Н. Аюшев

                                                                                                                         ФИО1