АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14949/21

09 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            09 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания "Росгосстрах"  (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)

о взыскании  страхового возмещения,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, диплому,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 07.08.2021, диплому,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания "Росгосстрах"  о взыскании  653 909 руб. страхового возмещения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что выплата страхового возмещения в данном случае не может быть произведена, ввиду полной фактической гибели (конструктивная гибель) застрахованного транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования. С учетом заключения судебной экспертизы истец просил взыскать 641 178 руб. страхового возмещения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением  от 27.12.2021.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований. За вычетом безусловной франшизы ( 15 000 руб.) просил взыскать 626 177 руб. страхового возмещения. КУНГ является дополнительным оборудованием, который не был застрахован ответчиком, подлежит вычету из расчета эксперта. Размер убытков ТС за вычетом повреждений КУНГА  менее 65%.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия судом уточненного иска. Против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве. С учетом повреждения КУНГА размер убытков ТС превышает 65% действительной стоимости ТС на дату страхового случая, что относится к конструктивной гибели автомобиля.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 02.02.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Hilyx» VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> 2015 года выпуска.

13.04.2020 между истцом  (страхователь) и ответчиком (страховщик)   заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 3622579, автомобиля «Toyota Hilyx» VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок действия договора страхования  установлен  по 13.04.2021.

Действительная стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1 200 000 руб.

По условиям договора страхования разделом 4 договора установлены франшизы: - по рискам «КАСКО/Ущерб», по рискам  ДСАГО в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020   произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное т/с Toyota Hilux (г/н 

<

***>).

Истец обратился в ПАО   «Страховая компания "Росгосстрах"   с заявлением о страховом случае и осуществлении страховщиком страховой выплаты с приложенными к нему документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты.

19.02.2021, 22.03.2021, 23.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании полной гибели транспортного средства и о прекращении действия договора КАСКО, мотивируя  тем, что в соответствии с п. 11.4.2. Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика (абандон) размер страховой выплаты, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» 6.5.3. Правил страхования), определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, (за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, (при наличии оговорки № 12 вычет франшизы не указывается) и стоимости годных остатков ТС.

По расчету страховщика страховое возмещение по спорному страховому случаю выплате е подлежит.

Не согласившись с установлением полной гибели ТС,  истцом было представлено ответчику письмо от официального дилера Toyota в России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 653 909 руб.

Поскольку спор между сторонами во внесудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в суд.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 13.04.2020 между истцом  (страхователь) и ответчиком (страховщик)   заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 3622579, автомобиля «Toyota Hilyx» VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>.  

В связи с повреждением указанного ТС в ДТП 16.12.2020 между сторонами возникли разногласия относительно порядка расчета и размера страховой выплаты. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 16 сентября 2021 года. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Областному экспертному бюро «Стандарт» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux, 2015 года выпуска, г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату страхового события, произошедшего 16.12.2020?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением АНО ОЭБ «Стандарт»  № 1082/11-21 от 16.11.2021, по ответу экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux, 2015 года выпуска, г/н В874ООО 134, без учета износа составляет – 896 925 руб., с учетом износа – 505 832 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен им с учетом жесткого верха, поскольку им были исследованы представленные судом материалы, в том числе фото, видео, на которых автомобиль с жестким верхом и он также получил в ДТП повреждения.

Представитель истца ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта ТС без учета жесткого верха (КУНГА). Кроме того, ходатайство мотивировано тем, что эксперт не осматривал автомобиль.

В удовлетворении заявления истца о проведении дополнительной судебной экспертизы отказано протокольным определением от 27.12.2021 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Несогласие истца сводится к несогласию с расчетом эксперта, включившего в общую стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта жесткого верха (кунга). Между тем, все расчет стоимости восстановительных работ экспертом произведен в отношении каждой запчасти. Так, стоимость ремонта жесткого верха ( кунга)  определена им в размере  255 748 руб. Таким образом, данная сумма может быть вычтена простым математическим действием.

Доводы о том, что судебный эксперт непосредственно не производил осмотр поврежденного автомобиля, являются несостоятельными для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортных средств - на основании представленных материалов и документов. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в том числе акт осмотра транспортного средства, в которых описаны механические повреждения истца, фотографии, что позволило эксперту провести исследование, ответить на поставленные судом вопросы.

Таким образом, достаточные основания для проведения дополнительной экспертизы истцом не приведены.

Исследуя доводы сторон, материалы дела, суд пришел к выводу, что конструктивная гибель автомобиля в рассматриваемом случае не подтверждена.

Пунктом 2.18 Правил страхования полная фактическая гибель (далее – полная гибель) - безвозвратная утрата ТС вследствие:

а) его абсолютного уничтожения;

б) выбытия из сферы человеческого воздействия;

в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам;

Согласно пункту 2.19. конструктивная гибель (далее также – полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии с п 11.4. по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в  пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

С учетом применения приведенных положений Правил, а также п.4.1.3 Правил, предусматривающего варианты установления страховой суммы, страховщиком сделан вывод, что страховое возмещение не подлежит выплате.

При этом из п. 2.9 Правил страхования следует, что дополнительное оборудование (ДО) - приобретенное отдельно оборудование, оснащение TС не входящее в его комплектацию и имеющее ценообразующие документы, устанавливающие состав оборудования, стоимость и дату приобретения, а также стоимость его установки/монтажа.

Легкосъемное ДО, не требующее монтажа, не является застрахованным, а ущерб, вызванный его гибелью, утратой или повреждением, страховщиком не возмещается.

В случае принятия на страхование ДО, на него распространяются условия Правил в отношении страхования ТС.

Таким образом, из буквального толкования следует, что застраховано ТС может быть с дополнительным оборудованием либо без него.

Пунктом 1.3 договора добровольного страхования транспортных средств серия 7100 № 3622579 от 13.04.2020, заключенного между сторонами спора,  предусмотрено, что приложением 1.1. к договору в отношении каждого застрахованного ТС в частности определяется наличие дополнительного оборудования (далее-ДО), установленного на ТС.

Согласно письму ООО «Трейд Моторс», кунг (кузов унифицированный нормального габарита) является дополнительным оборудованием, которое не предусмотрено заводом- изготовителем, т.к. являются бортовыми пикапами. Кунг фактически является легкосъёмным дополнительным оборудованием, монтируется без сверления кузова или внесения каких-либо конструктивных изменений в технические характеристики автомобиля и демонтируется не причиняя вреда кузовным деталям транспортного средства.

В соответствии с приложением № 1 к договору страхования, в графе страховка дополнительного оборудования указано слово «нет», следовательно, такая страховка в отношении кунга (который является дополнительным оборудованием)  не проводилась.

Таким образом, из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы, следует вычесть стоимость ремонта жесткого верха (кунга) 896 925 – 255 748 руб. = 641 177 руб., что меньше 65% действительной стоимости застрахованного ТС.

По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС/ДО возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования пункт 11.6 Правил.

По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком пункт 11.7 Правил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом правомерно рассчитана стоимость страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы за вычетом стоимости восстановительного ремонта жесткого верха, франшизы а именно: 626 177 руб.  (896 925-255 747-15 000)

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 15 524 руб. ( с учетом уменьшения иска) а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 554 руб., приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежат возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  страховое возмещение в размере 626 177 руб., а также 15 524 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 554 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 33 от 30.04.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва