﻿Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5587/2021

г. Благовещенск

02 ноября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.11.2021. Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальстройнефтегаз» (ОГРН 1162801054195, ИНН 2801219101)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН 1152801006170, ИНН 2801209992)

о

взыскании 745 200 руб. и судебных расходов,

при участии в заседании: от истца: Фрундина С.А. – дов. от 04.06.2021 сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом

ответчик: не явился, увед. по электронной почте 01.10.2021, з/п 40555, 40556 возвращены «истек срок хранения»

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальстройнефтегаз» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус»  (далее – ответчик) о взыскании по договору об оказании услуг спецтехники № 1405-21 от 14.05.2021 задолженности за период с 22.05.2021 по 01.06.2021 в размере 720 000 руб.;  неустойки в размере 25 200 руб. за период с 11.06.2021 по 15.07.2021,  и пени, начиная с 16.07.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование обосновано неисполнением ответчик обязательств по оплате оказанных истцом услуг спецтехники.

Определением суда 21.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11 августа 2021 года  в суд от истца поступили дополнительные документы и ходатайство об уточнении исковых требований - просит суд взыскать с ответчика по договору об оказании услуг спецтехники № 1405-21 от 14.05.2021 задолженность за период с 22.05.2021 по 01.06.2021 в размере 720 000 руб.;  неустойку в размере 43 200 руб. за период с 12.06.2021 по 10.08.2021,  и пени, начиная с 11.08.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 13.09.2021 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ,  суд в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений, в том числе истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании 27.10.2021 истец на уточненных требованиях настаивал,   представил копию приходного кассового ордера № 07 от 27.07.2021.

От ответчика в заседание 27.10.2021 поступили дополнительные документы и  заявление, в котором указал, что со стороны ответчика договорные обязательства по перебазировке спецтехники выполнены, оплачен авансовый платеж для закупа ГСМ (платежные поручения №№ 663, 648). В свою очередь истец нарушил п. 2.2.5 договора, не обеспечил спецтехнику ГСМ, в связи с этим ответчиком договор расторгнут, о чем в адрес истца уведомление о расторжении. Истец  направил на оплату акт выполненных работ по неподтвержденным часам работы, который ответчик не принял, попросил выставить акт по фактически отработанным часам. В адрес истца направлено письмо от 29.07.2021 исх. № 41, с просьбой выставить счет-фактуру на аванс с выделенной суммой НДС и выставить УПД в соответствии с фактически принятыми работами в объеме 80 часов на основании подписанных и заверенных печатью заказчика путевых листов, на которое истец ответа не представил. Также ответчик сообщил о готовности заключить мировое соглашение и принять фактически выполненные работы в объеме 80 часов на основании подписанных и заверенных печатью ООО «Крокус» путевых листов, с учетом произведенного авансового платежа.

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройнефтегаз» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крокус»  (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг спецтехники № 1405-21 от 14.05.2021, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги спецтехники с экипажем, а заказчик обязуется уплатить за услуги установленную плату в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации,  регулируемые § 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора № 1405-21 от 14.05.2021.

Согласно п. 3.1 договора, оплата производится в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (Спецификация), согласно которому услуги ответчику оказывались техникой истца: Бульдозер Komatsu 275, 53 тонны; стоимость услуг за 1 машино-час работы техники составляет 6 000 руб., с учетом НДС.

Заказчик устанавливает работу в 1 (одну) смену, не менее 10 машино-часов, по согласованию сторон устанавливается работа в 2 (две) смены, каждая не менее 10 машино-часов. Оплата производится за фактически отработанное время согласно подписанных Заказчиком Рапортов о работе строительной машины (механизма) (Форма ЭСМ-3) или Путевых листов (Форма 4-с). Предусмотрен авансовый платеж, оплачивается на усмотрение Заказчика по согласованию сторон.

Расчеты по договору производятся на основании выставленных Исполнителем счетов, счетов-фактур, оформленных актов выполненных работ или УПД и реестров,  составленных на основании подписанных Заказчиком Рапортов о работе строительной машины (механизма) (Форма ЭСМ-3) или Путевых листов (Форма 4-с), подекадно каждого месяца.

Вышеуказанные документы направляются Исполнителем Заказчику посредством электронной почты по электронным адресам, указанным в настоящем договоре. Заказчик после получения документов посредством электронной почты обязан в течении 3 рабочих дней подписать документы и направить обратным письмом по электронной почте, с дальнейшим направлением оригиналов документов по Почте России (п. 3.2 договора).

Расчет с Исполнителем производится за оказанные услуги на основании первичных документов работы техники в течении 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ или УПД. В этом случае Исполнитель направляет Заказчику акт о приемке выполненных работ или УПД посредством электронной почты по электронным адресам, указанным в настоящем договоре. Заказчик должен в течении 3 рабочих дней подписать акт о приемке работ или УПД и направить обратно па электронную почту Исполнителя (п. 3.3 договора).

При прекращении оказания услуг по договору в срок 10 банковских дней стороны производят окончательный расчет по договору (п. 3.4 договора).

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.1 договора Заказчик обязан  оплатить стоимость перебазировки спецтехники, указанной  в Приложении № 1 к договору, в течении 3 банковских дней после прибытия техники на объект на основании выставленного счета. Стоимость перебазировки г. Благовещенск - Тындинскнй район п. Ларба составляет 350 000  руб. В случае, если оказание услуг по настоящему Договору составит менее 3 месяцев, то перебазировка техники с объекта на место постоянной дислокации оплачивается Заказчиком в размере 350 000 руб. в течении 5 банковских дней за каждую единицу техники на основании выставленного Исполнителем счета.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выставленный истцом   за перебазировку техники счет № 53 от 14.05.2021  на сумму  350 000 руб. оплачен ответчиком платежным поручением  № 648 от 25.05.2021.

Кроме того, ответчиком произведен авансовый платеж за услуги техники  в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 663 от 28.05.2021.

Пунктом  2.3 договора стороны согласовали, что  заказчик обязан назначить ответственного за эксплуатацию техники, который уполномочен давать распоряжения машинисту/водителю каждой единицы техники по организации работы на объекте, а также должен ежедневно заверять своей подписью, штампом и/или печатью в рапорте о работе строительной машины (механизма) (Форма ЭСМ-3) или путевом листе (форма 4-с) количество отработанных машино-часов. В случае, если в течении трех рабочих дней представитель заказчика не заверил своей подписью, штампом или печатью количество отработанных машино-часов, то время, указанное в Рапорте о работе строительной машины (механизма) (Форма ЭСМ-3) или в Путевом листе (Форма 4-с) считается верным и  принятым заказчиком без замечаний.

В подтверждение факта оказания по договору № 1405-21 от 14.05.2021 услуг техникой в период с 22.05.2021 по 01.06.2021 истцом представлены: следующие рапорты о работе строительной техники (механизма):

- за период с 22.05.2021 по 26.05.2021 (дневная смена) техника оказала услуги в количестве 40 машино-часов,  рапорт о работе  строительной машины подписан начальником участка ответчика Сидельниковым А.Е. и  заверен печатью ООО «Крокус»,

- за период с 22.05.2021 по 24.05.2021 (ночная смена) техника оказала услуги в количестве 20 машино-часов, рапорт о работе  строительной машины подписан начальником участка ответчика Сидельниковым А.Е.,

- за период с 27.05.2021 по 28.05.2021 (дневная смена) техника оказала услуги в количестве 20 машино-часов, рапорт о работе  строительной машины подписан мастером ответчика Макаёвым А.В.,

- за 29.05.2021 (дневная смена) техника оказала услуги в количестве 10 машино-часов, рапорт о работе  строительной машины подписан мастером ответчика Макаёвым А.В.,

- за период с 26.05.2021 по 29.05.2021 (ночная смена) техника оказала услуги в количестве 40 машино-часов, рапорт о работе  строительной машины подписан мастером ответчика Макаёвым А.В. и заверен печатью ООО «Крокус»,

- за период с 30.05.2021 по 31.05.2021 (дневная смена) техника оказала услуги в количестве 20 машино-часов, рапорт о работе  строительной машины подписан мастером ответчика Макаёвым А.В.,

- за период с 30.05.2021 по 01.06.2021 (ночная смена) техника оказала услуги в количестве 20 машино-часов,  рапорт о работе  строительной машины подписан мастером ответчика Макаёвым А.В.

Согласно приказу ООО «Крокус»  Макаёв А.В.  – мастер участка, назначен ответственным за организацию работ на объекте, подписание количества Маш/час, отработанных спецтехникой на объекте к 22.05.2021.

Кроме того, наличие у Макаёва А.В.   и Сидельникова А.Е. соответствующих полномочий  на подписанные рапортов о работе строительной машины (механизма) явствовало из обстановки, в которой действовали представители (ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчику в рамках договора услуг спецтехники в объеме, указанном в УПД № 94 от 02.06.2021 (за период с 22.05.2021 по 01.06.2021 – отработано 170 маш/час), достоверность которых ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Таким образом, по расчету истца, за период с 22.05.2021 по 01.06.2021 ООО «Дальстройнефтегаз» оказало услуги ООО «Крокус» в количестве 170 машино-часов на общую сумму 1 020 000 руб. (170 м/ч х 6 000 руб./час).

В свою очередь ответчиком достоверно не опровергнут факт оказания истцом услуг в меньшем объеме, а именно в количестве - 80 м/ч, как заявляет ООО «Крокус».

Кроме того, как пояснил истец, ООО «Крокус» по своей инициативе без какого-либо письменного уведомления ООО «Дальстройнефтегаз» была организована перебазировка техники с места оказания услуг; техника была вывезена с объекта оказания услуг 01.06.2021.

По расчету истца задолженность ответчика  по договору № 1405-21 от 14.05.2021, с учетом произведенного ответчиком авансового платежа в размере 300 000 руб. составила 720 000 руб. (1 020 000 руб. – 300 000 руб.).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг  в полном объеме суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца  на основании ст. ст. 309, 310, 614, 632 ГК РФ подлежит взысканию основной долг по договору № 1405-21 от 14.05.2021 в сумме 720 000 руб.

Заявление ответчика о том, что договор им был расторгнут с 30.05.2021, суд оценивает критически, поскольку в письме от 30.05.2021 № 36, которым ответчиком заявлено о расторжении договора, последний ссылается на документ, составленный позже указанной даты, а именно на УПД № 94 от 02.06.2021. Кроме того, согласно подписанным работниками ответчика рапортам о работе строительной машины (механизма) техника работала на объекте по 01.06.2021.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты по договору № 1405-21 от 14.05.2021, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43 200 руб. за период с 12.06.2021 по 10.08.2021.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно п. 6.3 договора, в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг, Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок услуг.

По расчету истца пеня за нарушение срока оплаты услуг спецтехники составляет 43 200 руб. за период с 12.06.2021 по 10.08.2021.

Однако, истцом в расчете неустойке не принято во внимание, что банковские дни должны быть приравнены к рабочим дням, и срок на оплату должен исчисляться со следующего дня, после дня прекращения оказания услуг по договору  (п. 3.4 договора, ст. 191 ГК РФ).

Довод истца о том, что при определении в договоре понятие «банковский день» следует руководствоваться положениями гл. 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями, суд считает несостоятельным в связи со следующим:

В договоре № 1405-21 от 14.05.2021 содержится несколько понятий сроков, исчисляемых, в том числе, днями:

- «рабочий день» - пункты  2.3. 2.2.4., 3.2., 3.3., 9.1.  договора;

- «банковский день» - пункты 2.1.1.,  3.3., 3.4., договора;

- «календарный день» - пункты  2.5., 2.2.4., 8.1. договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, при заключении договора ответчик  отождествлял понятия (термины) «рабочий день» и «банковский день»; доказательств того, что при заключении договора стороны отождествлял понятия (термины) «банковский день» и «календарный день» истцом не представлено.

Ни условия договора, ни действующее законодательство не содержат определения понятия "банковский день", в целях недопущения увеличения размера ответственности должника, суд указывает на необходимость при расчете начального срока взыскания неустойки исходить из рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

С учетом даты прекращения оказания услуг по договору - 01.06.2021, срок на оплату начинает течь со 02.06.2021 и 10 банковских дней (без учета выходных и праздничных дней)  истекает 17.06.2021, следовательно, право истца на начисление неустойки возникает с 18.06.2021.

За период с 18.06.2021 по 10.08.2021 (54 дня) расчет неустойки  должен быть произведен следующим образом: 720 000 руб. х 54 дня х 0,1% = 38 880 руб.

В соответствии  с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период  с 18.06.2021 по 10.08.2021 в сумме 38 880 руб., в остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с неверным определением истцом период просрочки.

Кроме того, истец просил производить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части  2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 04.06.2021, расходный кассовый ордер № 07 от 27.07.2021  на сумму 50 000 руб. 

В соответствии с абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю истца вознаграждения, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем истца  услуг.

На основании изложенного, исходя из объема выполненной работы, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения; принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные Решением Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016г., арбитражный суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку ответчик не заявил и не  представил  доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены  (ст. 65 АПК РФ), заявление истца о взыскании с ответчика  расходов в сумме     49 716,96 руб.  руб. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в сумме 17 904 руб. (платежное поручение № 1878 от 14.07.2021).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера уточненных требований о взыскании 763 200 руб., госпошлина по иску составляет 18 264 руб., которая  на основании ст. 110 АПК РФ   относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 103 руб., на ответчика – 18 161 руб.

Следовательно, с ответчика следует взыскать:  в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 17 801 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 360 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН 1152801006170, ИНН 2801209992) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройнефтегаз» (ОГРН 1162801054195, ИНН 2801219101) по договору об оказании услуг спецтехники № 1405-21 от 14.05.2021 задолженность за период с 22.05.2021 по 01.06.2021 в размере 720 000 руб., неустойку за период с 18.06.2021 по 10.08.2021 в размере 38 880 руб. (всего 758 880 руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 716 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 801 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН 1152801006170, ИНН 2801209992) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройнефтегаз» (ОГРН 1162801054195, ИНН 2801219101) по договору об оказании услуг спецтехники № 1405-21 от 14.05.2021  начиная с 11.08.2021  неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 720 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН 1152801006170, ИНН 2801209992) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 360 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                               Н.С.Заноза