АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.09.2024 Дело № А40-280381/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 27.03.2023 по 08.02.2026; ФИО3  доверенность от 14.11.2023 сроком до 08.02.2026;  

от финансового управляющего должника представитель ФИО4 доверенность от 02.09.2024 сроком на три года; ФИО5  доверенность от 10.06.2024 сроком на один год;  

от ООО «Альянс» представитель ФИО6,  доверенность от 25.03.2024;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  явились,  

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1  (представитель ФИО2, дов. от 27.03.2023 по 08.02.2026)  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2024 ( № 09АП-78765/2023) по делу № А40-280381/2019 (т. 2, л.д. 72- 73)  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 ( № 09АП- 78765/2023) по делу № А40-280381/2019 (т. 2, л.д. 37-39)  

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от  13.10.2023 по делу № А40-280381/2019  

и о включении в конкурсную массу должника ФИО1 долю в размере 100% общества с ограниченной  ответственностью «МБ РЕАЛ ЭСТЕЙТ ХОЛДИНГ ЛЛС», адрес: 40  Ректор-стрит, сюит 1502 Нью-Йорк, штат Нью-Йорк 10006,  Идентификатор в канцелярии штата 3592776 («MB REAL ESTATE  HOLDING LLC», адрес: 40 Rector St., Suite 1502 New York, NY 10006),  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Москва, адрес: г. Москва, 1- й Зачатьевский пер., д. 5, кв. 66) признана несостоятельной (банкротом). В  отношении ФИО1 введена процедура  реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных  управляющих – 13558, адрес для направления корреспонденции: 141021,  

<

...>), член САУ  «Авангард».  

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2023 поступило  заявление ООО «Альянс» в котором кредитор просит «включить в  конкурсную массу должника ФИО1 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения – г. Москва, адрес: 

<

...>)  долю в размере 100% общества с ограниченной ответственностью «МБ  РЕАЛ ЭСТЕЙТ ХОЛДИНГ ЛЛК», адрес: 40 Ректор-стрит, сюит 1502 Нью- Йорк, штат Нью-Йорк 10006 («MB REAL ESTATEHOLDING LLC», адрес:  40 Rector St., Suite 1502 New York, NY 10006)».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 г.  суд оставил заявление ООО «Альянс» о включении имущества в  конкурсную массу без рассмотрения.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Альянс»  подана апелляционная жалоба.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023  по делу № А40-280381/19 отменено. Суд включил в конкурсную массу  должника ФИО1 долю в размере 100%  общества с ограниченной ответственностью «МБ РЕАЛ ЭСТЕЙТ  ХОЛДИНГ ЛЛС», адрес: 40 Ректор-стрит, сюит 1502 Нью-Йорк, штат  

Нью-Йорк 10006, Идентификатор в канцелярии штата 3592776 («MB REAL  ESTATE HOLDING LLC», адрес: 40 Rector St., Suite 1502 New York, NY  10006).  

В апелляционный суд поступило заявление ФИО1 о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023г.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам постановления отказано.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1  

Как указывает заявитель жалобы, письменное заявление Эллиота  Богода (покупателя, настоящего владельца), данное под присягой 08  февраля 2024 года (аффидавит) является вновь открывшимся  обстоятельством.  

Поступивший от ООО «Альянс» отзыв на кассационную жалобу  подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления  указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц.  Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю  посредством почтовой связи не возвращается.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представители  финансового управляющего должника и ООО «Альянс» возражали  относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  

(банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам является экстраординарной и формальной процедурой,  которая, на стадии рассмотрения заявления не предполагает разрешения  спора по существу. Наличие оснований для такого пересмотра  предусмотрены в статьи 311 АПК РФ, перечень которых носит закрытый  характер.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  постановление № 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК  РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  

свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом,  обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь  открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене  судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного  разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности  представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь  открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством  возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы  прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в  ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о  допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных  актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из  необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том  числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.  В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть  соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной  стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных  решений, с другой.  

Представление новых доказательств не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных  актов направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных  отношений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной  

судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа  правовой определенности, который предполагает, в частности, что  судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не  вызывает сомнений.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указал,  письменное заявление Эллиота Богода (покупателя, настоящего  владельца), данное под присягой 08 февраля 2024 года (аффидавит).  

Заявитель указывал на то, что ФИО1 финансовому  управляющему был передан договор продажи и передачи доли участии в  компании МБ РЕАЛ ЭСТЕИТ ХОЛДИНГ ЛЛС от 18 октября 2016 года, в  соответствии с которым 100% доли участия были приобретены Элиотом  Богод (покупатель) у ФИО1 (продавец).  

Согласно условиям указанного договора ФИО1 с 18  октября 2016 года не является владельцем 100% ООО «МБ РЕАЛ ЭСТЕЙТ  ХОЛДИНГ ЛЛС». Вместе с тем, адвокатом был получен ответ на  адвокатский запрос от 08.02.2023, согласно которого, адвокатами штата  Нью-Йорк указано, что законодательство штата Нью-Йорк не требует  представления или какого-либо иного публичного раскрытия информации  о владельцах общества с ограниченной ответственностью. Цеденты и  цессионарии собственности обществ с ограниченной ответственностью  несут риски, связанные с выполнением процессуальных действий на  основании информации, содержащейся в базе данных корпораций и  коммерческих организаций Нью-Йорка.  

Согласно Закону о прозрачности обществ с ограниченной  ответственностью в штате Нью-Йорк (NYLTA), вступившему в силу 22  декабря 2023 года, некоторые общества с ограниченной ответственностью  должны раскрывать информацию о бенефициарных владельцах.  Информация, раскрываемая в соответствии с этим законом, не становится  общедоступной. Она отражается в базе данных, доступной только  федеральным, государственным и местным органам правопорядка на  территории штата Нью-Йорк.  

Таким образом, данные из публичных источников МБ РЕАЛ  ЭСТЕЙТ ХОЛДИНГ ЛЛС, которые были положены в основу заключения  нью-йоркского адвоката Дэвида Митчелла от 25.08.2023, представленного  кредитором ООО «Альянс», являлись неверными с точки зрения Закона,  действующего в штате Нью-Йорк.  

Информация, отраженная в базе данных корпораций и  коммерческих организаций штата Нью-Йорк, не может быть использована  для подтверждения права собственности в отношении Общества.  

ФИО1 учредила компанию MB REAL  ESTATE HOLDING LLC и действовала от имени этой компании в тот  период, в течение которого, по соглашению сторон Договора купли-продажи от 2016 года, она имела право обратного выкупа 100-процентной  доли в уставном капитале Общества, и согласно Показанию под присягой  Э. Богода, стороны договорились, что примерно с 1 декабря 2018 года  компания останется в собственности Эллиота Богода, в соответствии с  Договором купли-продажи от 2016 года.  

Суд верно отметил, что приведенные заявителем в обоснование  поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для  пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся  обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств,  которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого  определения, что недопустимо в силу норм процессуального  законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся  обстоятельств.  

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для  отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку  могли и должны были быть известны заявителю при проявлении должной  осмотрительности и при надлежащей реализации процессуальных прав.  

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре  определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Обстоятельства, указанные в заявлении подателя жалобы, не  являются новыми или вновь открывшимся и не могут являться основанием  для пересмотра судебных актов по настоящему делу.  

Представление новых доказательств не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ.  

Под аффидевитом понимается письменное показание или  заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо  другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности  (затруднительности) личной явки свидетеля. Аффидевит, как и иные  заявления физических лиц, предполагает субъективный характер  сообщаемых сведений.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно  п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.  

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Доводы, положенные в обоснование поданного заявления, вновь  открывшимися обстоятельствами не являются.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК  РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Более того, в соответствии с определением Арбитражного суда  города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-280381/2019 отложено  судебное заседание на 23.09.2024 на 10.40 по заявлению Бельчанской  

Марианны Геннадьевны об исключении из конкурсной массы доли в  размере 100 % ООО «МБ РЕАЛ ЭСТЕЙТ ХОЛДИНГ ЛЛС» .  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2024 ( № 09АП-78765/2023) по делу № А40-280381/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М. 

Судьи: Кузнецов В.В.  

 Перунова В.Л.