Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28645/24-82-188

город Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-28645/24-82-188 по иску ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2016 к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЭБЛИЗИНГ" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***> о взыскании 3 586 900 руб. упущенной выгоды, при участии: согласно протоколу предварительного судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился с иском о взыскании с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЭБЛИЗИНГ" убытков в виде недополученной выгоды в сумме 3 586 900 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательств в их совокупности, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Лизингополучатель) и Акционерным обществом «ВЭБ Лизинг» (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга №Р19-01791-ДЛ. По данному договору Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца - Общества с ограниченной ответственностью «Парус», имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

Предметом лизинга являлся легковой автомобиль: модель LADА, RS035LLADALARGUS, идентификационный номер (VIN) -

<

***>, модель/номер двигателя - 11189, 4035000, ПТС серия 63РВ №137728.

В соответствии с условиями Договора лизинга, срок лизинговых платежей был рассчитан на 11 месяцев с 13.02.2019 года по 13.12.2019 года, с выкупной ценой, оплата которой должна быть произведена 13.01.2020 года.

По Договору лизинга №Р 19-01791-ДЛ ИП ФИО1 должен был быть оплачен авансовый платеж в сумме 328 937 рублей 00 копеек, из которой НДС составляет 54 822 рубля 83 копейки. В соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении Лизингополучателю, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Лизингополучателю была предоставлена единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 12,5% от стоимости приобретения Лизингодателем предмета лизинга. Размер скидки по Договору лизинга от 13 февраля 2019 года составил 83 162 рубля 50 копеек, в результате чего, ИП ФИО1 была оплачена сумма авансового платежа по Договору лизинга в размере 245 774 рубля 50 копеек.

Согласно условиям Договора лизинга, данный авансовый платеж после передачи предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю по Акту приема-передачи, был зачтен сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа. На момент подписания сторонами Договора лизинга от 13 февраля 2019 года №Р 19-01791-ДЛ общая сумма Договора с учетом скидки составила 636 810 рублей 76 копеек.

В настоящее время ИП ФИО1 оплачены все рассчитанные по первоначальному графику платежей к Договору лизинга от 13 февраля 2019 года №Р 19-01793 -ДЛ суммы. Выкупной платеж также был оплачен истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга от 13 февраля 2019 года №Р19-01793-ДЛ, он обратился с соответствующей претензией в адрес ответчика, на которую АО «ВЭБ Лизинг» ответили полным отказом.

В последующем АО «ВЭБ Лизинг» обратились с иском в Арбитражный суд г. Москвы, в котором просили суд истребовать предмет лизинга у лизингополучателя, в свою очередь лизингополучатель обратился со встречным исковым требованием о признании права собственности на автомобиль.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-143113/21-53-1001 от 21.12.2021 года исковые требования ИП ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о признании права собственности на автомобиль оставлены без удовлетворения полностью. Требования АО «ВЭБ Лизинг» также судом были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-811/2022 от 15 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143113/21-53-1001 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения. АО «ВЭБ Лизинг» указанное решение обжаловано не было.

Решение суда вступило в законную силу, стороной истца по встречному иску в установленном законом порядке было обжаловано в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2022 года по делу № КФ-А40/39348-22 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-811/2022 от 15 сентября 2022 года и решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143113/21-53-1001 от 21 декабря 2021 года отменены полностью, а кассационная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143113/21-53-1001 от 06.03.2023 года исковые требования ИП ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о признании права собственности на автомобиль удовлетворены полностью.

В данной части АО «ВЭБ Лизинг» указанное решение было обжаловано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов лизингополучателем подана также апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-17660/2023-ГК от 19 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143113/21-53-1001 от 06 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек. Постановлено взыскать с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате услуг представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 (Одна тысяча триста) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 3652 (Три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 25 коп. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда и постановлением апелляционного суда АО «ВЭБ Лизинг» была подана на указанные судебные акты кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2023 года по делу № КХ-А40/27549-23-П решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-143113/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалобу АО «ВЭБ Лизинг» - без удовлетворения.

Таким образом, окончательно решение по данному вопросу было принято 09 октября 2023 года.

На протяжении данного периода а именно начиная с февраля 2020 года и по настоящее время транспортное средство являющее предметом лизинга не могло быть использовано ИП ФИО1 по его прямому назначению, с 2020 года транспортное средство не используется лизингополучателем, так как на него закончилась временная регистрация- а именно с 13 января 2020 года.

Одним из основных видов деятельности ИП ФИО1 является сдача транспортного средства в аренду (лизинг), о чем еще с 2018 года в видах деятельности ОКВЭД ИП ФИО1 имеется соответствующие сведения.

Кроме того, до истечения срока договора лизинга указанное средство было приобретено ИП ФИО1 именно под сдачу ТС в аренду под такси, которое использовалось им на протяжении 2019-2020 годов, до момента истечения временной регистрации на транспортное средство. Договор аренды с ООО «ГОРИЗОНТ» на 2019 год прилагается.

Начиная с 2020 года на транспортное средство не приобретался полис ОСАГО, кроме того, согласно ответа ГИБДД в случае выявления факта нахождения данного транспортного средства на автомобильных дорогах РФ, указанное транспортное средство незамедлительно было бы задержано и помещено на специализированную стоянку, а водитель привлечен к административной ответственности ( лишение права управления транспортным средством), что исключало использование данного транспортного средства по его назначению.

На 2020 года-2023 года у ИП ФИО1 имелись реальные интересанты в аренде данного транспортного средства в аренду, а именно ООО «Горизонт», которое и использовало данное ТС до истечения срока временной регистрации, а также иные участники, которые отражены в прилагаемом отчете.

Период причинения ущерба истцу ИП ФИО1 в виде упущенной выгоды составляет следующий период с 13.01.2020 года (дата оплаты выкупного платежа и дата окончания временной регистрации на ТС) по день составления отчета (31 декабря 2023 года) итого 1445 дней.

Решение суда до настоящего времени АО «ВЭБ Лизинг» не исполнено.

ИП ФИО1 обратился в органы ГИБДД для регистрации права собственности и регистрации на свое имя права собственности по решению суда. Решением ГИБДД от 28.11.2023 года заявителю отказано, так как заявителем не представлен оригинал ПТС на данное транспортное средство. Ранее истцу также было отказано в регистрации по этим же основаниям еще 30.01.2020 года (после истечения срока договора лизинга).

Решение суда устанавливает, чьи права нарушены и восстанавливает их, в связи с нарушением прав за период с 13.01.2020 по 31.12.2023 ИП ФИО1 несет убытки в связи с неисполнением ответчиком решения суда по делу № А40-143113/2021, поскольку обязательства не исполнены АО «ВЭБ Лизинг» до настоящего времени, сумма убытков по расчету лизингополучателя составляет на 31.12.2023 года -  3 586 900,00 рублей. Отчет прилагается.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что:

- не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями АО «ВЭБ-лизинг» и наступившими убытками. У Лизингополучателя фактически и юридически была возможность для постановки предмета лизинга на учет и использования в течении заявленного периода времени;

- размер заявленных убытков является не обоснованным, так как представленный Истцом отчет об оценке не является надлежащим доказательством.

Отклоняя возражения ответчика, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, § 6 гл. 34 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Основанием возникновения договорной ответственности является нарушение сторонами условий согласованного ими договора, в то время как для наступления внедоговорной (деликтной) ответственности обязательным условием является наличие вреда, а не наличие убытков. Понятие «вред» и «убытки» четко разделены в действующем законодательстве и не могут быть рассмотрены в качестве синонимов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.06.2013 №1399/13 по делу №А40-112862/2011 пришел к выводу о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При предъявлении требований о взыскании убытков, в материалы дела должны быть представлены доказательства, которые бы подтверждали совокупность следующих фактов, установленных положениями действующего законодательства, а именно:

1. нарушение обязательства. - должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, что привело к убыткам (например, покупатель не оплатил товар или подрядчик выполнил работы с недостатками); - именно должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

2. возникновение убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды.

3. причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками. - убытки являются следствием нарушения обязательства; - если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли. (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

4. размер убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Возражая против удовлетворения требований ответчик оспаривал размер упущенной выгоды, выразил желание представить собственный отчет об оценке, что послужило одним из оснований для отложения судебного заседания (определение от 15.05.2024).

На дату проведения судебного заседания 15.07.2024, и в ходе его проведения, ответчик указал, что отчет об оценке представлен не будет.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что размер предъявленного ко взысканию требования истца, ответчиком по существу не оспорен, ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ, ответчиком не заявлено, процессуальными правами и обязанностями, установленными законом, ответчик не воспользовался, в связи с чем, сумма требований 3 586 900 руб. 00 коп. обоснована, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшим на стороне истца размером убытков не доказана, поскольку, во-первых, существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела в части наличия вины установлены во вступившем в законную силу судебном акте в рамках дела №А40-143113/21.

Во-вторых, надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) добровольного, своевременного (применительно к разумному сроку исполнения) решения суда по делу №А40-143113/21, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, требования истца, в части временного промежутка несения негативных последствий ответчиком также не оспорены.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования  подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, § 6 гл. 34 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБЛИЗИНГ" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***> в пользу ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2016 убытки в виде недополученной выгоды в сумме 3 586 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 40 935 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова