АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.  Ростов-на-Дону

«16» октября 2017г.                                                                                        Дело №А53-24593/2017

 

Решение в виде резолютивной части вынесено «04» октября 2017г.

Мотивированное решение составлено «16» октября 2017г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пименова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315618800002037)

к Управлению ветеринарии Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление)  от 04.08.2017 №01-04-295/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 22.08.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления административным органом отзыва на заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный срок от Управления через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, материалы административного дела.

07.09.2017 от заявителя через канцелярию суда поступили пояснения по делу.

Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела.

04.10.2017 в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии которым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

09.10.2017 через канцелярию суда, предприниматель подала ходатайство о составлении мотивированного решения, рассмотрев которое суд нашёл его подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее.

15.06.2017 в период с 14 час. 24 мин. до 19 час. 39 мин. сотрудниками следственного отдела по г. Азову Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области проведены проверочные мероприятия по факту реализации товаров и продукции не отвечающим требованиями безопасности потребителя на территории г. Азова Ростовской области, в том числе в закусочной «Развилка», расположенной по адресу: 

<

...>, где деятельность в сфере общественного питания осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе проведения проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность с нарушением требований законодательства в сфере оборота продукции животного происхождения, а именно: обнаружена находящаяся на хранении продукция животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов.

31.07.2017 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №01-04-295/2017 в присутствии предпринимателя.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 04.08.2017 должностным лицом Управления вынесено постановление №01-04-295/2017, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьёй, предполагает совершение лицом действий (бездействия), выразившихся в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ (далее – Федеральный закон №29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

В статье 3 Федерального закона №29-ФЗ определено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;  не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона №29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 №422 (далее - Правила №422) устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчёл), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил  №422).

Ветеринарные сопроводительные документы свидетельствуют о том, что продукция животного происхождения подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, подтверждающей её ветеринарно-санитарную безопасность и признание пригодной для дальнейшей переработки.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона №29-ФЗ хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах (пункты 1-2).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 №1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных производственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая: не соответствует требованиям нормативных документов; имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке такой продукции; не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о её фальсификации; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Из материалов дела следует, что предпринимателем допущены нарушения требований ветеринарного законодательства, а именно:

В складском помещении в холодильной камере на хранении:

находится продукция  животного происхождения промышленного изготовления: «прессованное мясо высший сорт», изготовлено 16.05.2017, годен до 05.06.2017,

с нарушением правил хранения, находится продукция животного происхождения промышленного изготовления в вакуумной упаковке «масляная рыба кусок холодного копчения» условия хранения от +10С до +60С,

находится продукция животного происхождения не известного производства, даты выработки, сроков и условий хранения «филе красной рыбы»;

находится продукция животного происхождения не известного производства, даты выработки сроков и условий хранения: «мясо сырое» - 4,450 кг, «филе рыбы» - 1,840 кг, «тушка куриная порезанная» - 1,670 кг,

находится продукция животного происхождения промышленного изготовления в вакуумной упаковке «пастрома копчено-запечённая» условия хранения от +20С до +60С, изготовитель ООО «РКЗ - Тавр» дата выработки 30.05.2017, 2 упаковки - 0,934 кг

находится продукция животного происхождения не известного производства, даты выработки сроков и условий хранения: «фарш замороженный» - 4,450 кг

в кухонном помещении в холодильной камере на хранении находится яйцо столовое пищевое.

На указанную продукцию в ходе проведения проверочных мероприятий ветеринарные сопроводительные документы не представлены, что является нарушением требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979-1, статей 3, 5 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ, пунктов 1-3 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 №589.

В силу положений статьи 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» согласно представленному в указанной статье перечню непереработанная пищевая продукция животного происхождения - это не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйце продукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного   происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В соответствии с пунктом 1.2 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 №422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (далее - Правила) ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации, а именно ветеринарными свидетельствами форм №№ 1,2,3 (пункт 1.3 Правил).

Согласно пункту 3.5 Правил груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4 Правил не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что находящаяся на хранении для использования в производстве продукция относится к не переработанной пищевой продукции, и подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения её пригодности к использованию для пищевых целей, хранение данной продукции должна осуществляться с сопроводительными документами, указывающих происхождение данной продукции, ветеринарно-санитарное благополучие места её выхода, проведение ветеринарно-санитарных экспертиз, подтверждающих безопасность данной продукции в ветеринарно-санитарном отношении для пищевых целей.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Объектом административного правонарушения, совершенного обществом является ветеринарная безопасность на территории Российской Федерации, животный мир и здоровье людей.

Объективная сторона выражена в противодействии (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства.

Довод заявителя о необходимость квалификации правонарушения по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган привлёк предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований: статьи 15 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979-1, статей 3, 5 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ, пунктов 1-3 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 №589.

Частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с примечанием к данной статье, под продуктами животноводства в частях 1 и 2 данной статьи следует понимать товары, включённые в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждённый решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317, филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженные (код ТН ВЭД 0304), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Таким образом, предприниматель привлечена к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, а не за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах)

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклоняет ссылку заявителя на нарушение Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Кроме того, Федеральный закон №294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола от 31.07.2017 №01-04-295/2017 фактически явилось обнаружение должностным лицом Управления предусмотренного статьёй 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, что указывало на наличие события административного правонарушения и являлось достаточным для составления протокола независимо от иных обстоятельств.

Вина заявителя в данном случае выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о защите прав потребителей. Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых статьёй 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем указанных требований материалы дела не содержат.

Вменённое заявителю правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несёт существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Заявитель как профессиональный участник рынка продажи товаров, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все меры для того, чтобы до потребителей были доведены вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая выбор товаров, однако, как следует из материалов дела, этого не сделал.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлено, что в течение года предприниматель не привлекалась к административной ответственности, вступившие в законную силу постановления о привлечении за совершение аналогичных правонарушений не имеются.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии отягчающего ответственность общества обстоятельства.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена для должностных лиц - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Предпринимателю назначено наказание в минимальном размере 3 000 руб., ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судом принято во внимание, что предприниматель свою вину не признала.

Также, суд не усмотрел в действиях (бездействиях) предпринимателя  малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению ветеринарного законодательства.

Совершённое предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере обеспечение ветеринарной безопасности территории Российской Федерации,  который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо отметить, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни на момент вынесения решения, заявитель вину свою в совершении вменённого ей правонарушения не признала, должных выводов не сделала и в содеянном не раскаялась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое предпринимателем правонарушение по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

На основании вышеизложенного следует, что Управлением действиям (бездействиям) предпринимателя дана надлежащая квалификация в соответствии со  статьёй 10.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, административное наказание применено в пределах установленной санкции, с учётом обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 №2 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315618800002037) отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                                         С.В. Пименов