АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19544/2022

16 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление Кунашакского муниципального унитарного  предприятия «Ресурс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к муниципальному  унитарному предприятию Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации  Кунашакского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, Управления имущественных и  земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН  

<

***>, о взыскании 3 094 096 руб. 37 коп., встречное исковое заявление  муниципального унитарного предприятия Кунашакского района по рыборазведению и  рыболовству «Балык» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Кунашакскому  муниципальному унитарному предприятию «Ресурс», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, об обязании уменьшения покупной цены, при участии в судебном заседании  представителя истца ФИО2, конкурсного управляющего, паспорт, представителя  ответчика ФИО3 по доверенности от 08.09.2022, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

КМУП «Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  09.06.2022 с исковым заявлением к МУП «Балык» (далее – ответчик), в котором просит  взыскать неосновательное обогащение в размере 2 974 223 руб. 00 коп., проценты за период с  05.07.2019 по 01.06.2021 в размере 119 873 руб. 37 коп. (с учетом принятого 30.01.2023 в  порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении размера исковых требований).  

Определением от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

Определением от 29.11.2022 принято к производству встречное исковое заявление  МУП «Балык» к КМУП «Ресурс» о взыскании 192 836 руб. 23 коп. в возмещение затрат на  имущество, подлежащее возврату.  

В судебном заседании истец поддержал требования. Ответчик возражал против  

удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 41-43).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  

судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.  

Администрация Кунашакского муниципального района в письменном мнении поддержала  

доводы встречного иска, в удовлетворении основного иска просила отказать (л.д. 128-129).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела  

письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А7626426/2018 КМУП «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  

открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2,  

член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Определением от 01.06.2021 по делу № А76-26426/2018 договор уступки прав и  

обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.10.2018, заключенный между  

КМУП «Ресурс» и МУП «Балык», признан недействительной сделкой. Применены  

последствия недействительности сделки, КМУП «Ресурс» восстановлено в правах  

арендатора по договору аренды № 141 от 31.03.2010 в отношении земельного участка  

площадью 2750 кв.м с кадастровым номером 74:13:0807043:3 (л.д. 15-21). 

В заявлении истец указал, что до признания КМУП «Ресурс» банкротом на  переданном по договору аренды № 141 от 31.03.2010 земельном участке предприятие  организовывало рынок «Ярмарка сезонная», где осуществлялась торговля товарами  народного потребления, с индивидуальными предпринимателями заключались договоры  аренды торгового места, взымалась арендная плата в размере 240 руб. за 1 кв.м торговой  площади. За 1 квартал 2018 года доход от деятельности ярмарки составил 424 889 руб. 00  коп. (л.д. 22-24). В подтверждение доводов истцом представлены договоры аренды  торговых мест на ярмарке «Сезонная» за январь-октябрь 2018 года (л.д. 126-127).  

По мнению истца, оспоренная сделка лишила предприятие поступления денежных  средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12-14).  

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные  средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что  предприятие деятельность по организации ярмарки не осуществляло, в субаренду спорный  земельный участок не передавало, дохода от такой деятельности не получало, согласно  бухгалтерской отчетности убытки предприятия в 2019 году составили 1 166 тыс. руб., в 2020  году – 7 918 тыс. руб., в 2021 – 2 004 тыс. руб.  

Администрация Кунашакского сельского поселения в письме от 24.04.2023  сообщила, что в период 2019-2021 г.г. ярмарка «Сезонная» в с. Кунашак не проводилась  (л.д. 134).  

На основании уведомления № 1921 от 16.11.2021 и постановления Администрации  Кунашакского муниципального района № 235 от 25.02.2022 договор аренды с МУП  «Ресурс» был расторгнут (л.д. 120-124) Постановлением Администрации Кунашакского  муниципального района № 495 от 13.04.2022 спорный земельный участок передан в  постоянное (бессрочное) пользование Администрации Кунашакского сельского поселения, в  настоящее время на земельном участке расположен детский городок (л.д. 125).  

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены встречные исковые требования о  взыскании с истца (ответчика по встречному иску) денежных средств в размере 192 836 руб.  23 коп.  

Во встречном исковом заявлении МУП «Балык» указало, что в период с даты  заключения договора уступки права требования (11.10.2018) до даты вступления в законную  силу определения от 01.06.2021 по делу № А76-26426/2018 (06.09.2021) спорный земельный  участок находился на праве аренды у предприятия, которое оплачивало за него арендную  плату. За указанный период МУП «Ресурс» оплатило арендную плату в общей сумме  192 836 руб. 23 коп.  

Ссылаясь на положения ст. 1108 ГК РФ, ответчик (истец по встречному иску) указал,  что предприятие вправе требовать возмещения необходимых затрат на содержание или  сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (п. 1 ст.  1107 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод, что послужило основанием для предъявления  встречного иска.  

Рассмотрев основной иск, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств  неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за  счет другого лица.  

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о  неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения  либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения  или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за  счет истца.  

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в  прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах  должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои  собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного  (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты  вознаграждения).  

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное  увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора,  то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его  стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием  является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком  имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное  обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом  требования.  

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, из названной нормы  права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в  силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно  выходит за рамки его содержания.  

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет  которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований. Значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК  РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а  отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или  сбережения имущества.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013   № 12435/12, определении ВС РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период с  января по октябрь 2018 года истец занимался организацией ярмарки и получал доход от  

сдачи торговых мест в аренду.  

В определении от 01.06.2021 по делу № А76-26426/2018 судом установлено, что  использование спорного земельного участка («содержание ярмарки Сезонной») за первый  квартал 2018 года обеспечило предприятию прибыль в размере 424 889 руб. 00 коп.,  расходы составили 412 316 руб. 95 коп., финансовый результат – 12 572 руб. 05 коп.  

Изложенное позволяет суду отклонить доводы истца о том, что за 7 кварталов  нахождения земельного участка в аренде у ответчика МУП «Ресурс» должно было  получить доход в размере 2 974 223 руб. 00 коп. (424 889х7).  

 Более того, размер расходов, которые в обязательном порядке должны были быть  понесены в связи с организацией ярмарки, истцом не обоснован и не подтвержден, что не  позволяет определить реальный доход от проведения ярмарки (при его наличии и не  превышении размера расходов над размером полученной арендной платой за  предоставление торговых мест).  

Доказательств ведения ответчиком деятельности по организации ярмарки, получения  дохода от такой деятельности истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При  этом, из бухгалтерской отчетности ответчика усматривается значительный убыток в  заявленный период. Администрация Кунашакского сельского поселения отрицала факт  проведения таких ярмарок в спорный период.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие  неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку не представлено  доказательств получения ответчиком дохода от деятельности, которую ранее вел истец, в  связи с чем в удовлетворении основного иска отказано.  

Поскольку во взыскании основного долга судом отказано, оснований для  удовлетворения штрафных санкций не имеется  

Встречные исковые требования ответчик (истец по встречному иску) основывает на  нормах ст. 1108 ГК РФ.  

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или  сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель  вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на  содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить  доходы (п. 1 ст. 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат  утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее  возврату.  

Из содержания указанной нормы права следует, что при возврате неосновательно  полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения  понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени,  когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения им имущества.  

Для оценки обоснованности размера неосновательного обогащения имеет значение,  являлись ли затраты истца необходимыми именно для содержания и сохранения имущества,  при этом исполнение обязательств, направленных на содержание и сохранение имущества  из доходов от использования переданных по признанной недействительной сделки активов  должника исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне должника.  

Владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать  от собственника имущества возмещения затрат, осуществление которых было необходимо.  

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует  понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в каком оно  поступило к приобретателю, имеющие разумный, экономически обоснованный характер.  

При рассмотрении основного иска судом установлено отсутствие неосновательного  обогащения на стороне МУП «Балык», отсутствие факта получения какого-либо дохода  

предприятием. При этом, МУП «Балык» не представлено доказательств несения каких-либо  расходов, связанных с сохранением права аренды спорного земельного участка (ст. 65 АПК  РФ).  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок,  условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

В п. 12 ст. 22 Земельного кодекса РФ закреплено, что Размер арендной платы  является существенным условием договора аренды земельного участка.  

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской  Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы  являются земельный налог и арендная плата.  

Анализ указанных норм права и того обстоятельства, что в заявленный период МУП  «Балык» являлось арендатором спорного земельного участка по договору и фактически  использовало земельный участок, позволяет суду сделать вывод о правомерности оплаты  арендной платы именно МУП «Балык» и об отсутствии основания для возложения такой  обязанности на другое лицо. Денежные средства, внесенные в качестве платы за  пользование земельным участком, не могут быть отнесены к затратами на содержание и  сохранение имущества.  

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств, суд не  усматривает оснований для удовлетворения встречных требований.  

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 38 470  руб. 00 коп.  

Ответчиком (истцом по встречному иску) уплачена государственная пошлина в  размере 6 785 руб. 09 коп., что подтверждается чек-ордером от 14.09.2022.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с Кунашакского муниципального унитарного предприятия «Ресурс» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 470 руб. 00 коп.  

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

4. Возвратить муниципальному унитарному предприятию Кунашакского района по  рыборазведению и рыболовству «Балык» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 09 коп.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст.  180 АПК РФ).  

6. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Судья Д.М. Холщигина