дело № А15-7128/2017

29 апреля 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 94 944 526,35 рубля пени, при участии в заседании: от администрации г. Махачкалы – ФИО2 (представитель по доверенности), от финансового управления администрации г. Махачкала – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Махачкалинское взморье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ «Комитет по строительству» (далее – учреждение) о взыскании 94 944 526 рублей 35 копеек пени за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Махачкалы (далее – администрация) и МКУ «Финансовое управление» администрации г. Махачкалы (далее – управление).

Решением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву истечения срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2019 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третьи лица в отзывах на иск просят отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2010 по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол № 33 -04/10 от 13.04.2010), между правопредшественником комитета – муниципальным казенным предприятием «Махачкаластройзаказчик» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 29/04-10 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила озера «Ак-Гель» г. Махачкала. Согласно пункту 2.2 стоимость контракта составляет 48 408 354 рубля.

01 февраля 2011 года по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол от 18.01.2011 № 118-01/11) между правопредшественником комитета - муниципальным казенным предприятием «Махачкаластройзаказчик» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 105/02-11 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила озера «Ак-Гель» г. Махачкала. Согласно пункту 2.2 стоимость контракта составляет 102 011 116 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по контрактам № 29/04-10 и 105/02-11, общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2015 по делу № А15-2945/2015 исковые требования удовлетворены. С комитета в пользу общества взыскана задолженность по контрактам № 29/04-10 и 105/02-11 в размере 81 358 658 рублей основного долга.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016, принят отказ общества от иска в части взыскания задолженности в размере 46 068 293 рублей. Решение от 09.12.2015 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В части взыскания 0,1 рубля решение суда отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 09.12.2015 оставлено без изменения. резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: взыскать с комитета в пользу общества 35 290 364 рубля 99 копеек основного долга.

Кроме того, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.04.2010 № 34-04/10 правопредшественником комитета - муниципальным казенным предприятием «Махачкаластройзаказчик» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.04.2010 № 30/04-10 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила Вузовского озера г. Махачкала. Стоимость контракта составляет 48 471 579 рублей.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.01.2011 № 119-01/11 правопредшественник комитета - муниципальное казенное предприятие «Махачкаластройзаказчик» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.02.2011 № 106/02-11 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила Вузовского озера г. Махачкала. Стоимость контракта составляет 101 947 630 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по контрактам № 30/04-10 и 106/02-11, общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2016 по делу № А15-5160/2015 исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу общества взыскана задолженность по контрактам № 30/04-10 и 106/02-11 в размере 51 416 967 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Пунктами 8.2 указанных контрактов предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате указанной задолженности, истцом начислена неустойка в размере 94 944 526 рублей 35 копеек.

16 ноября 2017 года общество направило комитету претензию № 26/16 с требованием оплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции комитет заявил о применении срока исковой давности по требованиям общества.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263.

Поскольку сумма основного долга взыскана решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2015 по делу № А15-2945/2015 и решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2016 по делу № А15-5160/2015 и до настоящего времени полностью не уплачена, то срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, соответственно, неустойка подлежит взысканию за три года, предшествующих обращению общества в суд с данным иском.

Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, полностью финансируемым за счет бюджетных средств, установленный контрактами размер неустойки 0,1 % в день, составляющий более 36 % годовых, для ответчика является чрезмерным и взыскание спорной суммы пени в полном объеме в отсутствие в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, соответствующих размеру начисленной неустойки, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов в пользу истца.

В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Рассчитанный таким образом размер пени за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2015 по 31.12.2017 (находящийся в пределах 3 лет, предшествующих предъявлению иска) и с учетом произведенных ответчиком частичных оплат суммы основного долга составляет 34 150 533,24 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

86 707 331,90

01.01.2015

Новая задолженность на 86 707 331,90 руб.

86 707 331,90

01.01.2015

31.12.2015

365

8.25

86 707 331,90 × 2×8.25% × 365 / 365

14 306 709,76 р.

86 707 331,90

01.01.2016

13.06.2016

165

11

86 707 331,90 × 2×11% × 165 / 366

8 599 661,61 р.

86 707 331,90

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

86 707 331,90 × 2×10.5% × 97 / 366

4 825 760,52 р.

86 707 331,90

19.09.2016

17.10.2016

29

10

86 707 331,90 × 2×10% × 29 / 366

1 374 050,61 р.

72 006 978,90

17.10.2016

Оплата задолженности на 14 700 353,00 руб.

72 006 978,90

18.10.2016

20.10.2016

3

10

72 006 978,90 × 2×10% × 3 / 366

118 044,23 р.

62 006 978,90

20.10.2016

Оплата задолженности на 10 000 000,00 руб.

62 006 978,90

21.10.2016

27.10.2016

7

10

62 006 978,90 × 2×10% × 7 / 366

237 185,17 р.

52 006 978,90

27.10.2016

Оплата задолженности на 10 000 000,00 руб.

52 006 978,90

28.10.2016

31.12.2016

65

10

52 006 978,90 × 2×10% × 65 / 366

1 847 242,42 р.

52 006 978,90

01.01.2017

09.02.2017

40

10

52 006 978,90 × 2×10% × 40 / 365

1 139 878,99 р.

29 522 879,90

09.02.2017

Оплата задолженности на 22 484 099,00 руб.

29 522 879,90

10.02.2017

10.02.2017

1

10

29 522 879,90 × 2×10% × 1 / 365

16 176,92 р.

10 522 879,90

10.02.2017

Оплата задолженности на 19 000 000,00 руб.

10 522 879,90

11.02.2017

26.03.2017

44

10

10 522 879,90 × 2×10% × 44 / 365

253 702,31 р.

10 522 879,90

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

10 522 879,90 × 2×9.75% × 36 / 365

202 385,25 р.

10 522 879,90

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

10 522 879,90 × 2×9.25% × 48 / 365

256 008,69 р.

10 522 879,90

19.06.2017

17.09.2017

91

9

10 522 879,90 × 2×9% × 91 / 365

472 232,25 р.

10 522 879,90

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

10 522 879,90 × 2×8.5% × 42 / 365

205 844,83 р.

10 522 879,90

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

10 522 879,90 × 2×8.25% × 49 / 365

233 089,00 р.

10 522 879,90

18.12.2017

31.12.2017

14

7.75

10 522 879,90 × 2×7.75% × 14 / 365

62 560,68 р.

Сумма основного долга: 10 522 879,90 руб.

Сумма неустойки: 34 150 533,24 руб.

В указанной части иск подлежит удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Комитет по строительству» в пользу ООО «Махачкалинское взморье» 34 150 533,24 рубля пени и 69 645 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов