Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3294/2020

г. Липецк

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Липецкой  области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 Управления записи актов гражданского состояния администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования г. Липецк в лице Администрации города Липецка (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

 об обязании возместить расходы на проведение демонтажа и ремонта существующего покрытия кровли и ее гидроизоляции пристроенного нежилого помещения № 1 к многоквартирному дому по ул. Пролетарская, д. 14, г. Липецка в размере 162 070 руб. и на проведение ремонтных работ помещений в размере 54 345 руб. 01 коп., взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

при участии в судебном заседании: 

         от истца: ФИО1 по доверенности № 11/12-01-11-1 от 24.01.2020, диплом КБ                № 26836 от 20.02.2012,

          от ответчика: ФИО2 по доверенности № 33-03-20 от 20.01.2020, диплом ДВС                № 1455343 от 04.06.2001,

         от третьего лица: представитель не явился,       

УСТАНОВИЛ:

Управление записи актов гражданского состояния администрации города Липецка (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (далее – ответчик,  ООО «ГУК  «Привокзальная») об обязании возместить расходы на проведение демонтажа и ремонта существующего покрытия кровли и ее гидроизоляции пристроенного нежилого помещения № 1 к многоквартирному дому по ул. Пролетарская, д. 14, г. Липецка в размере 162 070 руб. и на проведение ремонтных работ помещений в размере 54 345 руб. 01 коп., взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 26.05.2020 суд принял исковое  заявление к  рассмотрению и возбудил  производство  по  делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование г. Липецк в лице Администрации города Липецка.

          В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

  Представитель третьего  лица в   судебное  заседание   не   явился. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что третье лицо надлежащим образом  извещено о времени и месте проведения   судебного  заседания. 

  Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

  Нежилое помещение № 1 общей площадью 96,7 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Пролетарская, д. 14, принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2014 г. (л.д. 31).

13.02.2019 между Управлением записи актов гражданского состояния администрации г. Липецка (Муниципальный заказчик) и ООО «ГУК «Привокзальная» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № П14-НП/19, по условиям которого Исполнитель обязуется в течении согласованного настоящим контрактом срока за плату обеспечить выполнение работ и оказание услуг по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 14 по ул. Пролетарская в г. Липецке, в котором расположено занимаемое Муниципальным заказчиком нежилое помещение общей площадью 96,6 кв.м. (пункт 1.1 контракта).

Состав общего имущества МКД, а также границы эксплуатационной ответственности сторон уазаны в Приложении № 1 к настоящему контракту (п. 1.2 контракта).

         Перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, периодичность и размер их финансирования указаны в Приложении № 2 (п. 1.3 контракта).

          15.01.2019 произошло залитие помещений Правобережного отдела в связи с течью мягкой кровли, что подтверждается актом обследования аварийно-диспетчерской службы ООО «ГУК «Правобережная» от 15.01.2019, составленным комиссией из  инженера участка ФИО3, представителем подрядной организации ООО «Фирма «Дока» и начальника Правобережного отдела ФИО4 (л.д. 38, 39).

           В данном   акте  указано, что в результате залития вода с потолка продолжает капать, обои со стороны окна в углу намокли, металлическая полоса каркаса потолка в двух местах имеет ржавчину, следы залития видны в кабинете начальника на четырех плитах. 

Поскольку залитие продолжалось, уполномоченные сотрудники Управления обращались в АДС ООО «ГУК «Привокзальная» для ликвидации скопления большого количества снега и наледи на крыше над помещениями Правобережного отдела, однако работы по устранению произведены не были.

В материалы дела истцом представлен ответ Государственной жилищной инспекцией Липецкой области от 08.02.2019 по результатам рассмотрения обращения, согласно которому сообщалось о выдаче предписания о проведении ремонта кровельного покрытия над помещениями Правобережного отдела Управления ЗАГС администрации г. Липецка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Залития повторялись неоднократно, что подтверждается актами осмотра от 05.02.2019 и  13.02.2019 по результатам комиссионного выезда. 

В целях приведения помещений Правобережного отдела в состояние отвечающее требованиям СанПина и Административного регламента, Управлением ЗАГС администрации г. Липецка были проведены работы по текущему ремонту помещений отдела, а также по демонтажу и ремонту существующего покрытия кровли и ее гидроизоляции.

30.05.2019 между Управлением ЗАГС администрации города Липецка (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) заключен договор подряда № 003 на проведение текущего ремонта помещений «ЗАГС» Правобереджного отдела (отделочные работы на объекте) (л.д. 47-50).

Стоимость работ была определена согласно приложению № 01 к договору и составила 54 345 руб. 01 коп. без НДС (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ - с 04.06.2019 по 14.06.2019 (п. 3.1 договора).

10.05.2019 между Управлением ЗАГС администрации города Липецка (Заказчик) и ООО «СитиСтройГрупп» (Подрядчик) заключен договор подряда № ЕЛ/4 на выполнение работ по демонтажу старого покрытия кровли встроенного помещения № 1 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями настоящего договора и сметы, в срок с 14.05.2019 по 17.05.2019 (л.д. 64-68).

        В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ согласована в  сумме                       68 295 руб., в т.ч. НДС 20% 11 382 руб. 50 коп.

21.05.2019 между Управлением ЗАГС администрации города Липецка (Заказчик) и ООО «ИННОКРОВ» (Подрядчик) заключен договор подряда № ЕБ/1 на выполнение работ по гидроизоляции кровли встроенного нежилого помещения № 1 в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями настоящего договора и сметы, в срок с 22.05.2019 по 29.05.2019 (л.д. 78-82).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 93 775 руб., в т.ч. НДС 20% 15 629 руб. 17 коп. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договоров сторонами были согласованы локальные сметные расчеты (л.д. 51-63, 70-77, 84-87), а также составлены смета на демонтаж и ремонт существующего покрытия кровли (л.д. 69) и смета на гидроизоляцию кровли (л.д. 83).

        Полагая, что ООО «ГУК  «Привокзальная», являясь управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу 

<

...> обязано осуществить действия, предусмотренные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013           № 290, в отношении крыши, расположенной над выступающей частью встроенного-пристроенного помещения к указанному МКД, принадлежащему Управлению, и полагая что указанная крыша является общим имуществом указанного МКД, направило претензию № 108/12-01-11-1 от 14.06.2019 (л.д. 32-36).

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, истцу причинены убытки в размере стоимости выполненных работ по договорам, истец обратился в суд.

        Изучив доказательства, приложенные к заявлению, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной) В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, -право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Кодекса).

Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации) (части 1, 2 статьи 161 Кодекса).

В силу части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), определен состав такого имущества.

В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации», помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по общему правилу на управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию общего имущества МКД, в состав которого включается имущество, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании. Каких-либо исключений при определении крыши  в качестве общего имущества либо не являющейся общим имуществом, действующее законодательство не предусматривает.

Иными словами, в случае, если крыша используется в качестве таковой для обслуживания только одного помещения в МКД и не используется для обслуживания иных помещений, то такая крыша не отвечает понятию общего имущества МКД. Соответственно обязанность по ее надлежащему содержанию может быть возложена на управляющую компанию только по решению общего собрания собственников МКД с соответствующей корректировкой размера платы за услуги управляющей компании по содержанию и ремонту такого имущества.

Крыша, расположенная исключительно над встроенным – пристроенным помещением, принадлежащим одному собственнику, и не выполняющая своих функций в отношении иных помещений МКД при условии отсутствия использования такой крыши для размещения коммуникаций либо иных используемых для нужд иных собственников помещений в МКД объектов, не может быть признана общим имуществом МКД. 

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление(л.д. 123 - 125), тот факт, что встроенно-пристроенное помещение, в котором расположено Управление  является единым строением с МКД по ул. Пролетарская, д. 14 в г. Липецке не свидетельствует о том, что крыша над выступающей частью строенно-пристроенного помещения, принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию город Липецк, обладает признаками общего имущества МКД. 

Крыша указанного помещения предназначена для обслуживания только одного помещения. Конструкция крыши не является составной неотъемлемой частью многоэтажного жилого дома. Указанная крыша не является крышей котельной, насосной, теплового узла, бойлерной, то есть помещения, связанного с обслуживанием многоквартирного дома. Пристроенная часть помещения является одноэтажным строением, имеющим отдельный вход и выход.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ГУК «Привокзальная» является управляющей организацией в отношении многоэтажного МКД, расположенного по адресу 

<

...>.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что к МКД имеется встроенное-пристроенное нежилое помещение № 1, которое занимает первый этаж МКД, а также имеет пристроенную (выступающую часть). Выступающая часть встроенного-пристроенного помещения имеет крышу, в отношении которой и возник настоящий спор.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленной выкопировкой из технического паспорта многоквартирного жилого дома (л.д. 19 - 30).

При этом, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 51) указанное встроенное-пристроенное помещение имеет адрес:                          

<

...>,  и принадлежит на праве оперативного управления истцу.

         Из материалов дела усматривается, что спорная крыша используется исключительно для выступающей части встроенного-пристроенного помещения, на ней отсутствуют какие - либо коммуникации либо объекты, необходимые для использования иными собственников помещений в МКД, элементов общедомовых инженерных сетей не содержит. Пристроенная часть помещения № 1 является одноэтажным строением, имеет отдельный фундамент и подвал, пристроенное здание имеет отдельный самостоятельный вход и выход.

         Таким образом, кровля над выступающей частью нежилого помещения № 1 используется только одним собственником и, соответственно, не может быть признана общедомовым имуществом.

          Учитывая изложенное, на Общество , как на управляющую компанию, не может быть возложена обязанность по содержанию и ремонту указанной крыши, как не относящейся к общему имуществу МКД.

         (Аналогичный   правовой  подход  изложен  в   Постановлении  Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  08.05.2019г.  № А36-3106/2017). 

         При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общее собрание собственников помещений в МКД принимало решение о том, что на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию какого-либо имущества, не относящегося к общему имуществу МКД.

          Тот факт, что встроенное-пристроенное помещение № 1 является единым строением с МКД, не свидетельствует о том, что крыша над выступающей частью встроенного-пристроенного помещения, принадлежащего на праве оперативного управления истцу и используемого им, обладает признаками общего имущества МКД.

         В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная крыша над выступающей частью встроенного-пристроенного помещения № 1 предназначена для обслуживания более одного помещения в здании.

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями отделки помещения и действиями (бездействием) ответчика, а следовательно, заявленное в иске требование удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика не имеется.

           Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  искового  заявления отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                                                     Никонова Н. В.