Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр-т, д.5 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула Дело № А68-6702/2023  

Резолютивная часть решения принята 10 июня 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года  

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,  

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская Тройка» (далее - ООО ГК  «Русская Тройка») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Мега» (далее - ООО «Мега») (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.;  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 197 154 руб. 11 коп. за период с 20.09.2022  по 16.10.2023, процентов, начиная с 17.10.2023 по день фактического возврата, расходов  по уплате государственной пошлины в размере 34 236 рублей.  

и встречному исковому заявлению ООО «Мега» к ООО ГК «Русская Тройка» о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 12 532 212 руб.; процентов в размере 850  130 руб. 33 коп., начисленных по состоянию на 26.08.2023; процентов на сумму 12 532 212  руб., начисленных с 27.08.2023 по день фактического возврата; расходов по уплате  государственной пошлины,  

при участии в заседании: 

от ООО ГК «Русская Тройка»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024.  от ООО «Мега»: стороны не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Русская Тройка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «Мега» о взыскании по договору № 25/07/2022 от 25.07.2022 задолженности в  размере 2 166 667 руб., процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 80 582 руб. 20 коп. за  период 03.12.2022 - 01.06.2023 с последующим начислением процентов по день  фактического исполнения обязательств.  

Определением от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству. 

Заявлением от 16.10.2023 ООО ГК «Русская Тройка» уточнило исковые требования, а  именно изменило правовую квалификацию требования о взыскании задолженности на  взыскание неосновательного обогащения, а также уточнило сумму требований и просит  взыскать с ООО «Мега» неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб.; проценты  в порядке ст.395 ГК РФ в размере 197 154 руб. 11 коп. за период с 20.09.2022 по  16.10.2023; проценты, начиная с 17.10.2023 по день фактического возврата; расходы по  уплате государственной пошлины в размере 34 236 рублей.  

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

ООО «Мега» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО ГК «Русская  Тройка» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 532 212 руб.;  процентов в размере 850 130 руб. 33 коп., начисленных по состоянию на 26.08.2023;  процентов на сумму 12 532 212 руб., начисленных с 27.08.2023 по день фактического  возврата; расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 06.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству  для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Определением от 23.04.2024, на основании ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи  Воронцова И.Ю. рассматривающего дело № А68-4609/2023 на судью Гулимову Г.Н.  

ООО «Мега» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения  заявления извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о  времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте  Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.  

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие ответчика по  первоначальному иску на основании частей 2, 3 ст.156 АПК РФ.  

До принятия судебного акта по делу ООО «Мега» отказалось от встречных исковых  требований к ООО ГК «Русская Тройка» в полном объеме.  

Отказ от встречных исковых требований ООО «Мега» подписан представителем  ФИО2 действующим по доверенности № б/н от 21.12.2023, выданной до  20.12.2024, в которой предоставлено право подписывать и подавать полный или  частичный отказ от исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде отказаться от  иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ  принимает отказ ООО «Мега» от заявленных встречных требований к ООО ГК «Русская  Тройка» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 532 212 руб.;  процентов в размере 850 130 руб. 33 коп., начисленных по состоянию на 26.08.2023;  процентов на сумму 12 532 212 руб., начисленных с 27.08.2023 по день фактического  возврата.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу в указанной выше части.  

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при  отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит  возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет 89 912  руб., ООО «Мега» платежным поручением № 247 от 23.11.2023 уплатило государственную  пошлину в размере 90 000 руб., из которых 88 руб. излишне уплаченная государственная  пошлина.  

С учетом отказа от встречного искового заявления ООО «Мега» подлежит возврату  из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 63 026 руб. 40 коп. (62 938,40  (70% от 89 912 руб.) +88).  

Представитель ООО ГК «Русская Тройка» в судебном заседании поддержал  заявленные исковые требования.  

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между ООО «Мега» и ООО ГК «Русская  Тройка» заключен договор № 25/07/2022 на выполнение работ, связанных с разработкой и  добычей общераспространенных полезных ископаемых на участке Южно-Аютинского  месторождения песчаников, расположенного в 0,6 км к северо-западу от х.Веселый в  Октябрьском районе Ростовской области (п. 1.1 договора).  

Право на разработку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на  данном участке недр принадлежит ООО «Мега» на основании лицензии РСТ 80138 ТР от  26.05.2020 на геологическое изучение, разведку и добычу песчаников сроком до  26.05.2023, а также лицензии РСТ 00983 от 25.12.2002 на добычу песчаников открытым  способом сроком до 31.12.2024.  

Согласно пункта 1.3 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии  с технической и иной документацией, предоставляемой Заказчиком, перечень которой  состоит из: 1) копий лицензий с приложениями к ним; 2) копии Технического проекта  разработки месторождения; 3) копии плана производства работ (ПРГР); 4) иных  документов сфере недропользования и оказывающих влияние на пределы ответственности  сторон. Данные документы должны быть заверены Заказчиком.  

При предоставлении Заказчиком данных документов Подрядчик осуществляет  изучение технической и иной документации в течение срока, позволяющего оценить  состояние объекта в натуре (п. 2.2 договора).  

Объем выполненных работ по договору определяется результатами маркшейдерских  замеров, произведенных маркшейдерами обеих сторон, которые оформляются Актом,  подписанным сторонами (п.п. 5.1-5.3 договора).  

В пункте 5.5 договора стороны согласовали условие расчетов за выполненные  работы, согласно которому оплата выполненных работ производится из расчета 100 руб.  (включая НДС) за 1 тонну добытого сырья, путем одномоментного встречного  предоставления Заказчиком Подрядчику всего объема добытого полезного ископаемого из  расчета 150 руб. (с НДС) за 1 тонну.  

В период действия договора, по письму ООО «Мега» от 19.09.2022 № 19/09, в счет  исполнения его обязательств перед ООО «Каменсквзрывпром» Истцом перечислены  денежные средства в размере 1 500 000 руб. Данные платежи подтверждены платежными  поручениями № 702 от 19.09.2022 на сумму 1 150 000 руб. и № 705 от 20.09.2022 на сумму  350 000 руб., также платежным поручением № 716 от 21.09.2022 Истцом оплачен ООО  «Мега» аванс в размере 1 000 000 руб.  

10.10.2022 указанный договор расторгнут по соглашению сторон. 

17.11.2022 в адрес ООО «Мега» направлена претензия с требованием о возврате  неосновательно полученных денежных средств в размере 2 500 000 рублей в течение 7  дней с даты получения претензии. Претензия, получена ООО «Мега» 25.11.2022  (идентификатор 30165072125653), но оставлена им без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным  иском в суд.  

ООО «Мега» возражая против заявленных ООО ГК «Русская Тройка» требований,  указало, что в отсутствие доказательств покупки полезных ископаемых (камня),  Подрядчиком с территории Заказчика было незаконно вывезено 83 548 тонн полезных  ископаемых (камня), принадлежащих ответчику; также сослалось на заключение договора   № 2 от 01.07.2022, а также в качестве доказательств представило УПД № 281 от 15.07.2022  

на сумму 2 500 000 рублей и путевые листы от 04.07.2022; 05.07.2022; 07.07.2022;  08.07.2022; 11.07.2022; 12.07.2022.  

ООО ГК «Русская Тройка» заявило о фальсификации УПД № 281 от 15.07.2022 и  путевых листов от 04.07.2022; 05.07.2022; 07.07.2022; 08.07.2022; 11.07.2022; 12.07.2022 и  ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.  

От ООО «Мега» 03.06.2024 поступило ходатайство об исключении из числа  доказательств УПД от 15.07.2022 на сумму 2 500 000 руб., путевых листов от 04.07.2022,  05.07.2022, 07.07.2022, 08.07.2022, 11.07.2022, 12.07.2022 года.  

С учетом заявления ООО «Мега», суд исключает из числа доказательств  Универсальный передаточный документ № 281 от 15.07.2022 на сумму 2 500 000 рублей и  путевые листы от 04.07.2022; 05.07.2022; 07.07.2022; 08.07.2022; 11.07.2022; 12.07.2022  приобщенные к материалам дела 26.02.2024 путем подачи через систему Мой Арбитр.  

Суд критично относится к доводу ООО «Мега» о заключении с ООО ГК «Русская  Тройка» договора поставки № 2 от 01.07.2022, поскольку указанный договор ООО ГК  «Русская Тройка» не подписан, доказательства его исполнения в материалы дела не  представлены.  

Также суд не принимает довод ООО «Мега» о том, что совершенные ООО ГК  «Русская Тройка» платежи, заявленные к взысканию в качестве неосновательного  обогащения поступили в качестве платы по договору № 2 от 01.07.2022.  

В реквизитах назначения платежа по платежным поручениям в адрес ООО  «Каменсквзрывпром» № 702 от 19.09.2022 на сумму 1 150 000 руб. и № 705 от 20.09.2022  на сумму 350 000 руб. указано: «Оплата по договору № 66 от 01.01.2020г. за взрывные  работы (по ФП № 19/09 от 19.09.2022 за ООО «Мега» ИНН 

<

***>)…». В реквизитах  назначения платежа в адрес ООО «Мега» по платежному поручению № 716 от 21.09.2022  указано: «Оплата по договору № 25/07/2022 от 25.07.2022 за работы по добыче полезных  ископаемых…».  

Согласно представленному ООО «Мега» УПД № 389 от 01.07.2022, ООО  «Каменсквзрывпром» проведены для ООО «Мега» взрывные работы стоимостью 580 071  руб. 46 коп., в качестве основания выполнения работ указан Договор № 66 от 01.01.2020.  Доказательств оплаты указанных работ иными платежными поручения, кроме № 702 от  19.09.2022 и № 705 от 20.09.2022, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Из смысла и содержания п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 4 ст. 424 ГК РФ следует, что граждане  и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами (ст.310 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ обязательства сторон являются встречными. В случае  непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения  обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2).  

В силу пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).  

ООО ГК «Русская Тройка» указывает, что ООО «Мега» не выполнены существенные  условия договора, а именно объект не был передан по Акту приема-передачи  определяющим границы ответственности подрядчика и момент с которого подрядчик  может фактически приступить к выполнению работ. Выполнение работ без надлежаще  оформленного Акта могло повлечь для него неблагоприятные последствия в виде  предъявления требований, как со стороны Заказчика, так и иных контролирующих органов  и лиц.  

Доказательства, подтверждающие факт передачи объекта Заказчиком Подрядчику, в  материалах дела отсутствуют.  

Довод ООО «Мега», что ООО ГК «Русская Тройка» с мая 2022 года находилось на  его территории и 08.08.2022 подписало Заказ на выполнение работ, не подтверждает  надлежащее передачу объекта Подрядчику и выполнение по договору работ.  

Подписанный сторонами Заказ на выполнение работ от 08.08.2022 содержит общие  сведения, отраженные в условиях договора, а именно: о Заказчике и Подрядчике; о  наименовании работ; о дате начала и окончания работ; об объемах, согласно ПРГР и  технического проекта; об уполномоченных лицах сторон. Сведений о наличии или  отсутствии межевых знаков, определяющих границы участка в которых должны  проводиться работы, наличие или отсутствие вскрышных пород, пригодность площадки  для безопасного ведения работ данный документ не содержит.  

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий,  определяющих начало выполнения работ и порядка определения их объема в материалах  дела не содержится.  

Согласно абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм  материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление  следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного  обогащения.  

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер  законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше  элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного  обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать  неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований  (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства,  подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11  указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены на расчетный счет  ответчика, что подтверждено платежным поручением от 21.09.2022 № 716, а в сумме  1 500 000 руб., перечислены по письменному распоряжению ООО «Мега» от 19.09.2022   № 19/09 в пользу ООО «Каменсквзрывпром», что подтверждается платежными  поручениями № 702 от 19.09.2022 и № 705 от 20.09.2022. Ответчик не представил  доказательства, подтверждающие правовые основания для получения от истца указанных  денежных средств. Поэтому суд считает, что имеет место неосновательное обогащение  ответчика.  

На момент рассмотрения дела доказательства возврата денежных средств в размере  2 500 000 руб. ответчик не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит  взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.  

ООО ГК «Русская Тройка» заявлено требование о взыскании процентов в порядке  ст.395 ГК РФ в размере 197 154 руб. 11 коп. за период с 20.09.2022 по 16.10.2023,  процентов, начиная с 17.10.2023 по день фактического возврата.  

Сторона, обязанная вернуть полученное имущество, также должна возместить все  выгоды, которые были извлечены в связи с таким получением. В частности, при возврате  денежных средств уплачиваются проценты по ст.395 ГК РФ со дня фактического  получения денежных средств (п.п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума  ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).  

Проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда,  неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ)  (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет  истца, требования о взыскании процентов подлежит удовлетворению.  

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, поэтому  удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в размере 197 154 руб. 11 коп. за  период с 20.09.2022 по 16.10.2023.  

В соответствии с п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с  учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или  просрочку исполнения денежного обязательства.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства,  в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором (п. 1 ст.395 ГК РФ).  

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами начисленные с 17.10.2023 по день фактической уплаты  долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды  времени.  

Государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению, с учетом  уточнений исковых требований, составляет 36 486 руб.  

ООО ГК «Русская Тройка» оплатило государственную пошлину в размере 34 236 руб.  платежным поручением № 495 от 31.05.2023.  

Поскольку, требования ООО ГК «Русская Тройка» удовлетворены полностью, то  госпошлину в сумме 34 236 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а в сумме  2 250 руб. (36 486 – 34 236) - в доход федерального бюджета РФ.  

В ходе судебного разбирательства ООО ГК «Русская Тройка» было заявлено  ходатайство о проведении судебной экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда  Тульской области внесены денежные средства в размере 90 000 руб. платежным  поручением № 422 от 22.03.2024.  

Поскольку судебная экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась, то суд  отдельным определением после получения от ООО ГК «Русская Тройка» реквизитов, на  

которые следует вернуть перечисленные денежные средства, возвратит обществу с  депозитного счета суда денежные средства в сумме 90 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, ч. 1 ст.150, ст.ст. 151, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН  

<

***>) от встречного искового заявления.  

Производство по встречному исковому заявлению прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 63 026 руб. 40 коп. государственной пошлины.  

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская Тройка»  (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 197 154 руб. 11 коп. за период с  20.09.2022 по 16.10.2023 и далее с 17.10.2023 по день фактической уплаты долга по  ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени; 34 236  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 250 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Г.Н. Гулимова