Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-42071/17

116-389 

05 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к ООО "ГОРОТЕЛЬ-ДУБРОВКА" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.08.2017 года.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) обратился с исковым заявлением к ООО "ГОРОТЕЛЬ-ДУБРОВКА" о взыскании суммы задолженности в размере 334.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38.093,15 руб. по договору  от 19.10.2015 г. № 03/02-16.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Заслушав представителя истца, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 03/02-16.

В соответствии с условиями Договора ИП А.А. Асланян принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте, расположенного по адресу: 

<

...>, а ООО «Горотель-Дубровка» в свою очередь, обязалось принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ, согласно п.3.1 Договора составляла 900 000 рублей.

Судом усматривается, что истцом были произведены ремонтные работы на указанном объекте в установленный Договором срок, при этом данные работы были приняты ответчиком без каких либо претензий, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.12.2015г.

В соответствии с п. 3.2 Договора ООО «Горотель-Дубровка» обязалось оплатить указанные работы в течение 3-х месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Однако, ответчиком оплата была произведена не в полном объеме, а только частично.

Таким образом, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 334 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы долга в сумме 334 000 рублей за выполненные ремонтные работы. 

Однако, в нарушение норм действующего гражданского законодательства, обязательство по оплате выполненных работ по Договору ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами 38 093,15 рублей, за период с 01.04.2016 года по 16.02.2017 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 123, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Горотель-Дубровка» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) сумму задолженности в размере 334.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38.093,15 руб.

Взыскать с ООО «Горотель-Дубровка» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 10.441,86 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб