ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6727/2024

Дело № А41-79201/18

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СВ-Комфорт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года, по ходатайству ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу №А41-79201/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВ-Комфорт»,

при участии в заседании:

от ООО «СВ-Комфорт» - ФИО2, конкурсный управляющий, лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019  по делу №А41-79201/18 ООО «СВ-Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1971, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., г.п. Одинцово, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РОНД».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу №А41-79201/18 заявленные требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СВ-Комфорт» ФИО2 (далее – ООО «СВ-Комфорт») обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО3

В судебном заседании ООО «СВ-Комфорт» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 18.01.2017,  заключённого между ООО «СВ-Комфорт» и ООО «РОНД» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и прекращении права собственности ООО «РОНД» на объекты недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, был признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилых помещений от 18.01.2017, заключенный между ООО «СВ-Комфорт» и ООО «Ронд», применены последствия недействительности сделки, ООО «Ронд» обязано возвратить в конкурсную массу должника ООО «СВ-Комфорт» среди прочего недвижимого имущества также и нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1213, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., г. п. Одинцово, 

<

...>. 

Не согласившись с судебными актами в части применения последствий недействительности сделки, ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушения норм материального и процессуального права. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2022 г. по кассационной жалобе ФИО4 определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу №А41-79201/2018 в обжалуемой части отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

На основании вышеуказанного, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением в котором просит исключить из конкурсной массы ООО «СА-Комофрт» нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1971, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., г.п. Одинцово, 

<

...>, ссылаясь на то, что оно не может быть частью конкурсной массы должника. 

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Пунктом 3 постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. 

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022. 

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, в частности, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Подпунктами «а» и «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что встроенные крышные котельные многоквартирных домов, включая помещения котельных и оборудование, включаются в состав общего имущества дома. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 489-0-0, для отнесения к общему имуществу в многоквартирном доме помещение должно отвечать следующим условиям: наличие у него технического характера и размещение в нем инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования, а также отсутствие самостоятельного назначения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 28 мая 2010 г. № 12-П отметил, что правовая природа общего имущества многоквартирных домов сведена к тому, что оно не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования квартирами. 

Спорное помещение площадью 30,9 кв.м. представляет собой котельную, в которой расположен автономный источник теплоснабжения, основной функцией которого является снабжение квартир и нежилых помещений дома теплом и горячим водоснабжением, входит в состав его общедомового имущества и не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2020 по делу № 2-5297/2020, согласно которому признано отсутствующим право собственности ООО «РОНД» на помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1971, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., г.п. Одинцово, 

<

...>. 

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Каких-либо правовых оснований для непринятия во внимание вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2020 по делу №2-5297/2020, которое в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения, заявитель не привел.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что несмотря на наличие в ЕГРН записи о собственнике спорного помещения за ООО «РОНД» либо за должником – ООО «СВ-Комфорт», оно принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и, соответственно, не могло войти в конкурсную массу должника и не может быть реализовано в процедуре банкротства. 

Вышеуказанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 305- ЭС23-6628 по делу № А40-168748/2020. 

С учетом вышеуказанного, суд правомерно пришел к выводу об исключения нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0010215:1971, общей площадью 30,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., г.п. Одинцово, 

<

...> из конкурсной массы ООО «СВ-Комфорт».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу №А41-79201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин