ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6861/2020

г. Воронеж

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.  

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,  

при участии:  

от ООО «Тепличный комплекс «Курский»: ФИО2, представитель  по доверенности от 05.07.2024 № 24, паспорт гражданина РФ;  

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4,  представитель по доверенности от 11.07.2024, паспорт гражданина РФ;  

от ООО «Био Трейд»: ФИО5, представитель по доверенности от  19.07.2024, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО6, ФИО7, представитель по доверенности от  20.12.2023 № 46 АА 1812370, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от  26.10.2023 № 50 АБ 9401204, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО10: ФИО9, представитель по доверенности от 15.01.2024   № 50 АВ 0326112, паспорт гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего ООО «Тепличный комплекс «АГРОПАРК»  ФИО11: ФИО11, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  арбитражного управляющего ФИО3, ООО  «Био Трейд», ООО «ТК «Курский» на определение Арбитражного суда  Курской области от 04.06.2024 по делу № А35-6861/2020  

по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепличный комплекс  «АГРОПАРК»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2022 в  отношении ООО «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» (далее – ООО «ТК  «АГРОПАРК», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО12.  

Решением суда от 14.09.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.  

Определением суда от 29.12.2023 арбитражный управляющий  ФИО3 по ее заявлению освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ТК «АГРОПАРК».  

От Союза арбитражных управляющих «Созидание» 25.12.2023 в суд  поступила информация о предложении кандидатуры арбитражного  управляющего должника – ФИО13.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024  произведена процессуальная замена в деле несостоятельности (банкротстве)  ООО «ТК «АГРОПАРК»: конкурсного кредитора АО «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») на ООО  «Тепличный комплекс «Курский» (далее – ООО «ТК «Курский»).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2024  конкурсным управляющим ООО «ТК «АГРОПАРК» утвержден ФИО11, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3, ООО «Био Трейд», ООО «ТК «Курский» обратились в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Био Трейд», ООО  «ТК «Курский» поддержали доводы своих апелляционных жалоб (с учетом  поступивших дополнений к жалобе ООО «ТК «Курский»).  

Конкурсный управляющий ООО «ТК «АГРОПАРК» ФИО11 с  доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, указанным в  возражениях, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Представители ФИО8, ФИО10, ФИО6 с  доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным  

в отзыве, полагая обжалуемое определение законным, обоснованным и  подлежащим оставлению без изменения.  

Представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в  котором по вопросу рассмотрения жалоб полагается на усмотрение суда.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего  извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  дополнений, отзывов, возражений, заслушав позиции участников процесса,  суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Курской области от 04.06.2024 следует оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 144 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть освобожден  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  по его заявлению. В случае освобождения конкурсного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает  нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1  статьи 127 данного Федерального закона.  

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей  45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно  пункту 5 которой по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям,  установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2 названного Закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего  или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не  представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти  дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном  

настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом саморегулируемая  организация несет ответственность за предоставление недостоверных  сведений об арбитражных управляющих.  

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что  собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного  заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного  управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «Россельхозбанк», мажоритарный кредитор, обладающий 92% голосов,  не провело собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой  организации, указав на отсутствие планов по выбору новой  саморегулируемой организации, при этом возражений относительно  кандидатуры, предложенной Союзом арбитражных управляющих  «Созидание» (ранее выбранным банком СРО) ФИО13 не заявило.  

ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО14 по  предложенной кандидатуре возражали, просили определить  саморегулируемую организацию путем применения метода случайного  выбора.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой  инстанции указал на наличие подозрений, что в случае утверждения ФИО13, по сути, процедуру будут сопровождать те же лица, что и сопровождали  процедуру при арбитражном управляющем ФИО3 При этом суд,  с учетом представленной информации и доказательств, обратил внимание на  обстоятельства исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного  управляющего должника и дальнейшие действия ФИО3 по  обращению в УВД России по Курской области по подаче заявления.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего  ФИО3 о необходимости изменения мотивировочной  (описательной) части определения Арбитражного суда Курской области от  04.06.2024 ввиду того, что, по мнению заявителя жалобы, судом сделаны  выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, суд неправомерно дал  оценку действиям ФИО3 при исполнении ею обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ТК «АГРОПАРК» отклоняются  апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции изложил  обстоятельства, которые он учел при рассмотрении конкретного  обособленного спора, при этом не делая каких-либо выводов относительно  надлежащего/ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО3  Оценка правомерности действий арбитражного управляющего может быть  предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора. В этой  связи, оснований для изменения мотивировочной (описательной) части  

обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает, а,  следовательно, жалоба арбитражного управляющего ФИО3 не  подлежит удовлетворению.  

Приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях ООО «Био  Трейд», ООО «ТК «Курский» доводы, по сути, сводятся к несогласию с  позицией суда относительно утвержденной судом кандидатуры конкурсного  управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации,  определенной методом случайной выборки.  

По мнению заявителей, метод случайной выборки саморегулируемой  организации арбитражных управляющим является исключительным  механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о  банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, и не может  применяться произвольно. При этом обжалуемое определение суда не  содержит выводов относительно предложенной кандидатуры арбитражного  управляющего и из него не усматривается, какие факты позволили суду  усомниться в независимости арбитражного управляющего, его  компетентности и добросовестности.  

Заявители жалоб также ссылаются на то, что конкурсными кредиторами  ООО «ТК «АГРОПАРК» была выражена воля путем выбора кандидатуры  арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой  организации Союза арбитражных управляющих «Созидание» на собрании  кредиторов от 22.08.2022. При этом решение о выборе арбитражного  управляющего относится исключительной компетенции собрания  кредиторов, а определение саморегулируемой организации методом  случайной выборки нарушает права кредиторов.  

Согласно позиции заявителей апелляционных жалоб, суд первой  инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно  положения пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в результате чего ФИО13 не была утверждена  конкурсным управляющим.  

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и не  опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что 15.12.2023 конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась в суд с заявлением об освобождении от  исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ТК «АГРОПАРК». От Союза арбитражных управляющих «Созидание»  25.12.2023 в суд поступила кандидатура управляющего ФИО13  

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2023  арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК «АГРОПАРК».  

Судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного  управляющего отложено на 30.01.2024. Суд предложил конкурсным  кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу определения  кандидатуры конкурсного управляющего, СРО, указав, что протокол  собрания необходимо направить в СРО и представить в суд, а также  

предложив конкурсным кредиторам представить мнения по предложенной  СРО кандидатуре.  

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от  30.01.2024 в судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк»  просил утвердить конкурсным управляющим ФИО13 От ФИО10  поступили ходатайства о прекращении (оставлении без рассмотрения)  вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, об  отложении судебного заседания, дополнительные материалы; представитель  ФИО10 относительно утверждения конкурсным управляющим ФИО13 возражал. Судебное заседание по вопросу утверждения нового  конкурсного управляющего отложено на 15.02.2024.  

Определением суда от 15.02.2024 судебное заседание по вопросу  утверждения нового конкурсного управляющего отложено на 06.03.2024.  

Судебное заседание 06.03.2024 проведено с объявлением перерыва до  14.03.2024.  

 Согласно определению Арбитражного суда Курской области от  14.03.2024 представитель ФИО10 и ФИО8 поддержал ранее  заявленные ходатайства о выборе кандидатуры арбитражного управляющего  методом случайной выборки, о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО ТК «Курский», об отложении судебного заседания.  Представители АО «Россельхозбанк» по заявленным ходатайствам  возражали.  

Указанным определением судебное заседание по вопросу утверждения  нового конкурсного управляющего отложено на 23.04.2024. При этом, исходя  из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в  рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об  определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из  числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий  должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного  контроля для недопущения действий, направленных на осуществление  контролируемых банкротств (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт  27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по  включению требований контролирующих лиц).  

Согласно протоколу суда об определении саморегулируемой  организации посредством применения метода случайной выборки от  29.03.2024 определена саморегулируемая организация – Ассоциация  арбитражных управляющих «Солидарность». От Ассоциации арбитражных  управляющих «Солидарность» 25.04.2024 в суд поступили сведения в  отношении ФИО11  

От союза арбитражных управляющих «АВАНГАРД» 06.05.2024  поступили сведения по кандидатуре ФИО15 (в отсутствие  определения суда, собрания кредиторов).  

В суд 07.05.2024 поступил отказ ФИО11 быть утвержденным в  качестве конкурсного управляющего должника.  

В судебном заседании 07.05.2024 представитель правопреемника АО  «Россельхозбанк» ООО «ТК «Курский» поддержал кандидатуру ФИО15  

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024  судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного  управляющего отложено на 16.05.2024. Ассоциации арбитражных  управляющих «Солидарность» предложено представить кандидатуру,  изъявившую согласие быть утвержденной арбитражным судом в деле о  банкротстве ООО «ТК «АГРОПАРК» (с учетом поступления в суд отказа  арбитражного управляющего ФИО11 от утверждения его в качестве  конкурсного управляющего должника).  

К судебному заседанию, назначенному на 16.05.2024, повторно  поступили сведения по кандидатуре ФИО11, от ФИО11  поступили пояснения с указанием на то, что никакие документы в дело он не  подавал.  

Правопреемник АО «Россельхозбанк» ООО «ТК «Курский»  кандидатуру ФИО13 не поддержало, опубликовало сообщение о  проведении собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой  организации, кандидатуры арбитражного управляющего с предъявлением  дополнительных требований.  

Между тем, к моменту опубликования сообщения кредитора о  проведении собрания по вопросу управляющего суд уже принял определение  об определении саморегулируемой организации методом случайной выборки  (14.03.2024), которое никем не было обжаловано.  

Арбитражным судом Курской области 21.05.2024 объявлена  резолютивная часть обжалуемого определения.  

Таким образом, в рассматриваемом случае по вопросу выбора  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов  которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника  методом случайной выборки, имеется вступивший в законную силу  судебный акт – определение Арбитражного суда Курской области от  14.03.2024, относительно которого участвующими в деле лицами, не было  заявлено возражений.  

В связи с тем, что судом первой инстанции было установлено наличие  оснований для выбора конкурсного управляющего должника методом  случайной выборки, последующее проведение собрания кредиторов ООО  «ТК «АГРОПАРК» с вопросом о выборе саморегулируемой организации не  имеет значения для настоящего спора.  

В суде первой инстанции кредиторы ФИО6, ФИО14, а  также ФИО10 и ФИО8 (бывшие контролирующие должника  лица, ответчики по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности) заявили о целесообразности и необходимости в данном  случае выборе кандидатуры арбитражного управляющего методом  случайной выборки и наличии у данных лиц возражений у относительно  кандидатуры ФИО13, являющей членом той же саморегулируемой  организации, что и ФИО3, – Союза арбитражных управляющих  

«Созидание», мотивированные сомнениями в ее профессионализме.  Согласно позиции указанных лиц, утверждение конкурсным управляющим  ООО «ТК «АГРОПАРК» из числа членов Союза арбитражных управляющих  «Созидание» могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов  участников дела о банкротстве, спровоцировать в дальнейшем  возникновения споров по жалобам на действия арбитражного управляющего  и, как следствие, приведет к затягиванию процедуры банкротства, поскольку  в ходе процедур банкротства в отношении должника между ними,  правопредшественником мажоритарного кредитора АО «Россельхозбанк» и  его правопреемником ООО ТК «Курский», а также лицами из числа Союза  арбитражных управляющих «Созидание», был конфликт интересов.  

Апелляционная коллегия также учитывает, что на протяжении  длительного времени кредиторы не могли выбрать кандидатуру  арбитражного управляющего, что привело к существенному затягиванию  процедуры банкротства.  

В частности, как указывалось выше, АО «Россельхозбанк»,  мажоритарный кредитор, обладающий 92% голосов, не проводило собрание  кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации. ООО «Био  Трейд» предложило кандидатуру ФИО13, а правопреемник АО  «Россельхозбанк» – ООО «ТК «Курский» не поддерживал кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО13 и саморегулируемой организации  «Созидание», членом которой она является.  

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного  управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое  регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то  есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в  приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц,  ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях  недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения. В противном случае имеется вероятность  возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными  участниками дела о банкротстве и управляющим должника, что должно быть  исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения  баланса интересов является непосредственно управляющий, утверждаемый  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о  банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый  полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой  

характер (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).  Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении  арбитражного управляющего следует исключить любое несоответствие  интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с  другой стороны.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16  Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о  банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным  управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны  управляющего.  

Положения статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» о порядке утверждения арбитражного управляющего не  исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий не  принимать предложенную заявителем по делу о банкротстве кандидатуру  управляющего либо саморегулируемую организацию и назначить  арбитражного управляющего посредством случайного выбора  саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным  вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях  действующего правового регулирования.  

По мнению апелляционной коллегии, в данной ситуации, при  неисполнении определений суда первой инстанции, непредставлении  решений собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего и СРО, наличии разногласий между кредиторами по  определению СРО, назначение независимого арбитражного управляющего,  представленного саморегулируемой организацией на основе случайного  выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, и, вопреки доводам заявителей жалоб, не нарушает прав  указанных лиц.  

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, процедура  выбора саморегулируемой организации и утверждения управляющего  методом случайного выбора позволяет исключить любые сомнения в  независимости и беспристрастности управляющего, осуществляющего  ключевые полномочия в ходе процедуры банкротства. Именно  

утверждение конкурсного управляющего на основании случайного выбора  направлено на соблюдение интересов всех участвующих в деле лиц. При  этом выбор судом иной кандидатуры арбитражного управляющего не  препятствует возможности осуществления кредиторами контроля за  деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и  разумности его действий.  

Более того, в данном случае ни в суд первой, ни апелляционной  инстанции не представлено доказательств наличия препятствий для  утверждения арбитражного управляющего ФИО11 – кандидатуры,  представленной саморегулируемой организацией на основе случайного  

выбора, конкурсным управляющим ООО «ТК «АГРОПАРК», в том числе  наличие его аффилированности, заинтересованности с кредиторами,  должником, либо наличии иных препятствий для утверждения его  конкурсным управляющим должника.  

Заявителями жалоб также не представлено каких-либо конкретных  доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных  интересов при утверждении конкурсным управляющим ООО «ТК  «АГРОПАРК» ФИО11, не пояснено (со ссылками на доказательства)  о не соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для неутверждения ФИО11 конкурсным управляющим должника.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы  не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной  инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного  суда Курской области от 04.06.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб  не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2024 по делу   № А35-6861/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1