ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19914/18

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители: 

от ООО «ПК «БЫЛОВО» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2018; Пак А.В., представитель по доверенности от 15.08.2018;.

 от ЗАО «ЮНИТЕКС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2018; ФИО5, представитель. по доверенности от 0805.2019,

 от  Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК Былово» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу № А41-19914/18, принятое судьей Бобковой С.Ю по иску ООО «ПК «БЫЛОВО» к ЗАО «ЮНИТЕКС» о государственной регистрации договоров долевого участия в долевом строительстве от 01.12.2016 №№  8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «БЫЛОВО» (далее - ООО «ПК «БЫЛОВО»)  обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЮНИТЕКС» (далее – ЗАО «ЮНИТЕКС») с требованиями о государственной регистрации договоров долевого участия в долевом строительстве подписанных между ООО «ПК «БЫЛОВО» и ЗАО «ЮНИТЕКС»: № 8/1/16 от 01.12.2016 г. в отношении квартир №№ 370, 419, 578, 601, 585, 627, 629, 641, 643, 626, 616, 640, 619, 462, 458, 556, 583, 582, 618, 569 в многоквартирном доме № 1, возводимом на земельных участках с кадастровым номерами 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20; № 9/2/16 от 01.12.2016 г. в отношении квартир №№118, 130, 123, 171, 241, 98, 193, 146, 9, 49, 19, 68, 12, 157, 162, 206, 78, 15, 228 в многоквартирном доме № 2, возводимом на земельных участках с кадастровым номерами 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20; №10/3/16 от 01.12.2016 г. в отношении квартир №№144, 167, 88, 110, 69, 113, 168, 38, 98 в многоквартирном доме № 3, возводимом на земельных участках с кадастровым номерами 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20; №11/4/16 от 01.12.2016 г. в отношении квартир №№129, 84, 57, 79 в многоквартирном доме №4/1, возводимом на земельных участках с кадастровым номерами 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20 (т. 1 л.д. 5-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу № А41-19914/18 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 165-174).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве от 01.12.2016 №№ 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/16, заключенные между ООО «ПК «Былово» и ЗАО «Юнитекс».

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.09.2018 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2018 без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 постановление от 16.07.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявили ходатайство о приостановлении производства по делу.  Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика,   исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2016 между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) подписаны договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома:

№ 8/1/16 от 01.12.2016 г. в отношении квартир №№ 370, 419, 578, 601, 585, 627, 629, 641, 643, 626, 616, 640, 619, 462, 458, 556, 583, 582, 618, 569 в многоквартирном доме № 1;

№ 9/2/16 от 01.12.2016 г. в отношении квартир №№ 118, 130, 123, 171, 241, 98, 193, 146, 9, 49, 19, 68, 12, 157, 162, 206, 78, 15, 228 в многоквартирном доме № 2;

№ 10/3/16 от 01.12.2016 г. в отношении квартир №№144, 167, 88, 110, 69, 113, 168, 38, 98 в многоквартирном доме № 3;

№ 11/4/16 от 01.12.2016 г. в отношении квартир №№129, 84, 57, 79 в многоквартирном доме № 4/1.

По условиям договоров истец осуществляет строительство 7-ми многоквартирных домов (многоквартирные дома №№ 1, 2, 3, 4/1, 4/2, 4/3, 5) переменной этажности с встроеннопристроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже, подземной двухуровневой автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: 

<

...> напротив домов № 6 и № 8.

Право застройщика на строительство жилых домов переменной этажности с встроено пристроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже, подземной двухуровневой автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом на ул.Молодежная в районе ЦРБ в городском округе Химки Московской области подтверждено разрешением на строительство №RU-50-63-6417-2016 от 14.11.2016, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

Согласно пункту 1.5. каждого договора долевого участия – по окончании строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик, при условии выполнения участником долевого строительства всех принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств, передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства – структурно – обособленное жилые помещения (квартиры), а также встроенные помещения, помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких жилых помещениях, неотапливаемые помещения (лоджии, балконы), расположенные в многоквартирных домах по адресу: ул.Молодежная, в районе ЦРБ в городском округе Химки Московской области.

Согласно пункту 1.6. каждого из договоров долевого участия – срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года.

Кроме того, на основании договора аренды от 16.04.2012 № ЮА-144, заключенного между Администрацией г.Химки (арендодатель) и ЗАО «Монолевер-Трейд (арендатор) во владение и пользование арендатора передан земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010115:19 площадью 7 262 кв.м. категории «земли населенных пунктов», адрес: 

<

...> напротив домов №№ 6, 8, для строительства и эксплуатации торгово-делового центра, сроком на 49 лет.

На основании договора от 21.11.2013, заключенного между ЗАО «Монолевер-Трейд» и ЗАО «Юнитекс», права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.04.2012 № ЮА-144 переданы от ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу ЗАО «Юнитекс».

Впоследствии между ЗАО «Юнитекс» (правообладатель) и ООО «ПК «Былово» (правоприобретатель) заключено соглашение от 17.02.2014 № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды договора аренды от 16.04.2012 № ЮА-144, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по вышеназванному договору переданы ООО «ПК «Былово». Названное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 13.03.2014.

По условиям п. 2 соглашения от 17.02.2014 № 29/01 в счет оплаты передачи права аренды земельного участка ООО «ПК «Былово» обязалось уплатить в пользу ЗАО «Юнитекс» денежную сумму в размере 318 156 000 руб. в срок до 29.01.2017.

В последующем между ООО «ПК «Былово» и ЗАО «Юнитекс» заключено дополнительное соглашение от 27.12.2016 № 2, которым стороны изменили редакцию п. 2 соглашения от 17.02.2014 № 29/01.

Согласно новой редакции п. 2 соглашения от 17.02.2014 № 29/01 за передачу прав и обязанностей по договору правоприобретатель уплачивает 318 516 000 рублей, а именно:

- сумму 64 268 400 руб. в срок до 31.03.2017 включительно путем предоставления правообладателю прав на получение по договорам долевого участия в строительстве соответствующего количества квадратных метров в квартирах многоквартирных жилых домов, возводимы на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20 (стоимость 1 квадратного метра – 120 000 руб.) и оформления взаимозачета обязательств по оплате договоров долевого участия и оплате цены соглашения;

- оставшуюся часть цены соглашения в срок до 31.12.2017  включительно путем предоставления правообладателю прав на получение по договору долевого участия в строительстве соответствующего количества квадратных метров в квартирах многоквартирных жилых домов, возводимых на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20 (стоимость 1 квадратного метра – 120 000 руб.) и оформления взаимозачета обязательств по оплате договоров долевого участия и оплате цены соглашения.

В п. 2 соглашения от 17.02.2014 № 29/01 (в редакции от 27.12.2016 № 2) стороны также согласовали, что при нарушении правоприобретателем более чем на три календарных месяца обязательства по оплате по сроку 31.12.2017 цены соглашения включительно, правообладатель вправе отказаться от исполнения соглашения в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата земельного участка. При этом соглашение будет считаться расторгнутым с момента направления в адрес правоприобретателя соответствующего извещения.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перечисленных договоров долевого участия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, ЗАО «Юнитекс» не могло быть признано лицом, уклоняющимся от государственной регистрации договоров, в связи с суд первой инстанции пришел по существу к  правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Как установлено частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 2 ст. 165 ГК РФ)

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в отсутствие государственной регистрации договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, однако при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора.

Такая же позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации у договоров долевого участия от 01.12.2016 №№ 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/16 не является препятствием для его исполнения сторонами, в частности, исполнения обязательств застройщика со стороны ООО «ПК «Былово».

В силу п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ суд защищает нарушенные права и государственная регистрация договора в судебном порядке выступает одним из способов защиты права, иск о регистрации договора подлежит удовлетворению при условии, что обратившееся в суд лицо имеет намерение и возможность исполнить договор.

Иск о государственной регистрации договора, направленный на защиту неправомерных интересов лица, заведомо не имеющего возможность исполнить договор и позволяющий такому лицу извлекать преимущества из своего незаконного поведения по отношению к другой стороне сделки, удовлетворению не подлежит (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В такой ситуации на основании ст. 14 ГК РФ поведение другой стороны сделки, не представляющий документы на государственную регистрацию договоров, должно быть квалифицировано не как уклонение от государственной регистрации, а в качестве способа самозащиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, разрешение Администрации г.Химки  № RU-50-63-6417-2016 на строительство жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:00101115:19 и 50:10:0010115:20 получено ООО «ПК «Былово» 14.11.2016.

Таким образом, ООО «ПК «Былово» имело возможность приступить к исполнению обязательств застройщика уже на момент заключения спорных договоров долевого участия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу № А41-25422/18 расторгнуты заключенные между ЗАО «Юнитекс» и ООО «ПК «Былово» договоры долевого участия в строительстве от 01.12.2016  № 1/1/16, №2/2/16, №3/3/16, №4/4/1/16, №5/4/2/16, №6/4/3/16, №7/5/16, № 8/ПА/1/1/16.

Договоры участия в долевом строительстве от 01.12.2016 № 1/1/16, №2/2/16, №3/3/16, №4/4/1/16, №5/4/2/16, №6/4/3/16, №7/5/16, № 8/ПА/1/1/16 и договоры от 01.12.2016 №№ 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/16 заключены между сторонами в отношении квартир в одном и том же объекте капитального строительства – многоквартирном доме, возводимом на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:00101115:19 и 50:10:0010115:20.

Основанием для принятия того решения суда послужило установление при рассмотрении дела № А41-25422/18 по результатам судебной экспертизы того обстоятельства, что в предусмотренный договорами срок (4 квартал 2019 г.) объект долевого строительства не может быть возведен и передан ЗАО «Юнитекс», поскольку, исходя и проектной документации, фактический срок строительства жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:00101115:19 и 50:10:0010115:20, в действительности составляет 37 месяцев, что соответствует 3 годам и 1 месяцу.

Это означает, что для своевременного исполнения своих обязательств застройщика к 4 кварталу 2019 г. ООО «ПК «Былово» должно было приступить к выполнению работ не позднее ноября 2016 г.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А41-25422/18, согласно проектной документации, по состоянию на 01.01.2018 ООО «ПК «Былово» в рамках строительства жилого комплекса на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010115:20 и 50:10:0010115:19 должны были быть выполнены в полном объеме подготовительные работы, работы по устройству строительного водопонижения, устройству подпорной стенки, устройству монолитных фундаментных плит и возведению конструкций подземной автостоянки, земляные работы и работы по устройству монолитной фундаментной плиты; работы по возведению нулевого цикла и изоляционные работы; а также должно быть начато производство работ по бетонированию каркаса надземной части здания.

Однако по состоянию на март 2018 г., т.е. на момент обращения истца с настоящим иском, ООО «ПК «Былово» не приступило к застройке, вышеуказанные работы не выполнены.

Таким образом, по существу в рамках дела № А41-25422/18 судом установлен тот факт, что передача квартир в строящемся многоквартирном доме заведомо не может быть осуществлена ООО «ПК «Былово» в установленный срок, о чем не мог ни знать истец при обращении в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу №  А41-25422/18, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание результаты рассмотрения этого дела с целью недопущения конфликта судебных актов, и учесть при разрешении дела факт заведомой невозможности для ООО «ПК «Былово» осуществить долевое строительство квартир в установленные сроки, существовавший уже на момент обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО «Юнитекс» в порядке ст.ст. 41, 81 АПК РФ также даны пояснения о том, что фактически ООО «ПК «Былово» до настоящего времени не приступило к выполнению строительно-монтажных работ по возведению многоквартирных домов на земельных участках, имеющих кадастровые номера 50:10:00101115:19 и 50:10:0010115:20

По состоянию на 2019 г. какие-либо работы на указанных земельных участках также не ведутся, о чем в материалы дела со стороны ЗАО «Юнитекс» представлен акт осмотра.

Со стороны ООО «ПК «Былово» эти объяснения объективно ничем не опровергнуты и вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявляя иск о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве в ситуации, когда обязательства застройщика по данным договорам со стороны, ООО «ПК «Былово не исполнялись и заведомо не будут выполнены надлежащим образом и в установленные договорами сроки, истец не преследовал цель защиты своего законного интереса как застройщика, а ЗАО «Юнитекс» - было вправе в порядке самозащиты права не представлять документы на государственную регистрацию договоров долевого участи и не может быть понуждено к государственной регистрации заведомо неисполнимых договоров в настоящее время, не является лицом, неправомерно уклоняющимся от их государственной регистрации.

Удовлетворение заявленного иска приведет к предоставлению ООО «ПК «Былово возможности извлечь преимущества из своего незаконного поведения в нарушение п. 4 ст. 1и п. 1 ст. 10 ГК РФ, а именно к сохранению за истцом прав на земельные участки 50:10:00101115:19 и 50:10:0010115:20 при том, что ЗАО «Юнитекс», предоставившее эти земельные участки истцу, не получило и заведомо не будет иметь возможность получить реального встречного предоставления в виде квартир по договорам долевого участия в строительства вследствие допущенной ООО «ПК «Былово» просрочки в начале строительства многоквартирных домов.

К приводимым ООО «ПК «Былово» доводам о невозможности своевременно приступить к строительству многоквартирных домов в связи с незаконным отказом ЗАО «Юнитекс» от исполнения соглашения от 17.02.2014 № 29/01 и исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:10:00101115:19 правом аренды со стороны ООО «ПК «Былово», суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данное уведомление направлено ЗАО «Юнитекс» лишь 16.04.2018, в то время как первые договоры долевого участия в строительстве заключены (зарегистрированы) в феврале 2017 г., а разрешение Администрации г.Химки на строительство № RU-50-63-6417-2016 – получено ООО «ПК «Былово» еще 14.11.2016.

Аналогичным образом апелляционный суд отклоняет доводы ООО «ПК «Былово» о препятствовании со стороны ответчика в осуществлении им функций застройщика в связи с направлением уведомления (извещения) о расторжении соглашения  от 17.02.2014 № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2012 № ЮА-144. Данное уведомление направлено ЗАО «Юнитекс» в адрес ООО «ПК «Былово» только 16.04.2018, в то время как к осуществлению застройки ООО «ПК «Былово» должно было приступить, по крайней мере, с февраля 2017 г. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что с 12.12.2018 истец восстановил свои права в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:00101115:19 и в настоящее время является правообладателем этого земельного участка, однако к ведению строительства, тем не менее, не приступил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться и с выводами суд первой инстанции о пропуске ООО «ПК «Былово»  срока исковой давности по настоящему делу.

В силу пункта 4 статьи 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в ст. 165 ГК РФ, составляет один год и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ данный срок исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае – прав и законных интересов застройщика.

Поскольку спорные договоры заключены 01.12.2016, с указанного момента времени ООО «ПК «Былово» было вправе предъявить иск о государственной регистрации данных договоров в качестве способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов как застройщика.

Соответственно, по общему правилу годичный срок исковой давности по требованию о государственной регистрации названных договоров истекал 01.12.2017.

Сама по себе неявка ЗАО «Юнитекс» 29.12.2017 в регистрирующий орган, обусловленная не уклонением от регистрации договора, а вызванная самозащитой права в ситуации, когда застройщиком уже были нарушены обязательства по своевременному началу строительства, не может повлечь изменение течения срока исковой давности.

В то время как в соответствии с п.3.1.4 договоров застройщик обязан совершить возложенные на него законом действия, необходимые для государственной регистрации настоящего договоров. Однако ООО «ПК «Былово» не выполнило своих обязательств и не совершало никаких действий, направленных на регистрацию договоров до даты 23.12.2017, то есть более одного года после заключения договора.

Направление ответчику телеграммы 23.12.2017 о необходимости явиться в Управление Росреестра по Московской области для регистрации 29.12.2017, а также иные обращения в адрес ответчика (письмо №23 от 22.12.2017 г., срочная телеграмма от 20.02.2018г., письмо №3 от 20.02.2018г.), не являются юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора, поскольку не прерывают и не приостанавливают течение срока исковой давности в соответствии со ст.ст.202, 203 ГК РФ.

Поскольку исковое заявление подано ООО «ПК «Былово» в суд 20.03.2018, т.е. более чем через 1 год и 2 месяца после заключения спорных договоров, и со стороны ЗАО «Юнитекс» в указанный период не имело место уклонения от государственной регистрации,  а сам истец бездействовал как в начале исполнения договора, так и исполнении обязанности по его государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу № А41-19914/18   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина