Дело № А43-3963/2017

09 ноября 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей  Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мовен НН» на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.05.2018 по делу № А43-3963/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ДзержинскСантехмонтаж» (ОГРН 1045206815060,                 ИНН 5249073447) о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. в рамках дела по иску заявителя к акционерному обществу «Мовен НН»                      (ОГРН 1115262002503, ИНН 5262261827) о взыскании 613 139 руб. 16 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДзержинскСантехмонтаж» (далее – истец, заявитель, ООО «ДзержинскСантехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  к акционерному обществу «Мовен НН» (далее – ответчик, АО «Мовен НН») с иском о взыскании                613 139 руб. 16 коп.

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд 

постановление

м от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 05.03.2018,  отменил решение суда первой инстанции; прекратил производство по делу в части отказа ООО «ДзержинскСантехмонтаж» от исковых требований к АО «Мовен НН» в части взыскания задолженности по договору подряда от 19.06.2014 № 6 в размере 177 462 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 15.05.2017 в размере 32 841 руб. 01 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по даты фактического погашения задолженности в размере 177 462 руб.; в остальной части исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО «Мовен НН» в пользу              ООО «ДзержинскСантехмонтаж» 325 734 руб. задолженности,                                   39 205 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.06.2014 № 6 за период с 05.02.2015 по 15.05.2017 и далее с 16.05.2017 до даты фактического погашения задолженности, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы задолженности в размере 165 599 руб.; 37 651 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.03.2015 № 1 за период с 19.03.2015 по 15.05.2017 и далее с 16.05.2017 до даты фактического погашения задолженности, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы задолженности в размере 160 135 руб.

ООО «ДзержинскСантехмонтаж»  в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о возмещении судебных расходов. 

Определением от 03.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил указанное заявление.

АО «Мовен НН»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указывает, что  в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О  бухгалтерском учете» в копиях предоставленных суду квитанций в строке «Оплатил»   не стоит подписи директора ООО «ДзержинскСантехмонтаж» и печати организации ООО «ДзержинскСантехмонтаж» в подтверждение факта оплаты  денежных средств по квитанциям.

Полагает, что ООО «ДзержинскСантехмонтаж» не представлено доказательств, позволяющих установить  факт несения  последним  расходов по оплате  услуг представителя из кассы ООО «ДзержинскСантехмонтаж».

Отмечает, что на дату составления и подачи искового заявления от ООО «ДзержинскСантехмонтаж» в суд (15.02.2017)  между истцом и  адвокатом Новиковой Е.А. отсутствовало заключенное  соглашение об оказании юридических услуг (заключено соглашение 31.03.2017).

Считает, что размер взыскиваемых судебных расходов  является чрезмерным; судебные расходы в размере 70 000 руб. являются значительными  по отношению к  сумме взысканной судом апелляционной  инстанцией задолженности.

От истца поступило ходатайство об отказе  от заявления в части                         23 800  руб.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства с учетом вышеприведенных критериев, апелляционный суд считает удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов  в примененном судом размере обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана судом первой инстанции в оспариваемом определении в соответствии с представленными в дело доказательствами и требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе справкой адвоката (л.д.71-76, т. 3). Объемом и содержанием представленных в обоснование несения расходов документов подтверждается факт оплаты лицом, наделенным правом действовать без доверенности от истца, спорной суммы. Приведенные заявителем ссылки сами по себе не свидетельствуют о недоказанности факта несения судебных расходов. Даже в случае, если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, то такое нарушение свидетельствует о несоблюдении порядка составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю Общества и в данном случае не является основанием для отказа  во взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Вместе с тем, с  учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции  подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять  отказ общества с ограниченной ответственностью «ДзержинскСантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от заявления в части взыскания 23 800 руб. судебных расходов.  Определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.05.2018 по делу                   № А43-3963/2017 в данной части отменить, производство по заявлению в данной части прекратить. 

Взыскать с акционерного общества «Мовен НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДзержинскСантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>)  46 200 руб. судебных расходов, понесенных заявителем на оплату юридической помощи при рассмотрении спора арбитражным судом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           ФИО1

Судьи

           ФИО2

           ФИО3