﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17380/2019-АК

г. Пермь

20 декабря 2019 года

Дело № А50-22550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича: Филимонов Е.Н., паспорт, доверенность 59 АА 1806219 от 02 февраля 2016 года, диплом ДВС 0285846 от 21 апреля 2001 года;

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Сексяев Д.А., служебное удостоверение, доверенность № 114 от 17 сентября 2019 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ УРАЛ»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 октября 2019 года по делу № А50-22550/2019,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 590200032096)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ УРАЛ» (ОГРН 1165958114300, ИНН 5903128650), 

о взыскании 7485346,24 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Репин Александр Анатольевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, которым просил взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление, ответчик) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) всего в общей сумме 7485346 руб. 24 коп., из них денежные средства в размере 7298680 рублей, перечисленные в качестве задатка за участие в публичных торгах платежным поручением № 104 от 01.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 16.06.2019, 104 дня по ставке ЦБР 7.75% в размере 161170,85 руб., с 17.06.2019 по 03.07.2019, 17 дней по ставке ЦБР 7.5% в размере 25495,39 руб.

ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ УРАЛ» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 26 сентября 2019 года) по делу № А50-22550/2019 исковые требования удовлетворены: с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича 7 298 680 рублей, перечисленных в качестве задатка за участие в публичных торгах платежным поручением № 104 от 01.02.2019, 186 666 ,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 03.07.2019, 59 493 рубля государственной пошлины

Ответчик с принятым судом решением не согласился, обжаловал еего в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что являются ошибочными выводы суда первой инстанции о внесении спорных денежных средств в качестве задатка для участия в аукционе. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия заявок и договоров о задатке для участия в аукционе по продаже арестованного имущества. Намерение истца участвовать в аукционе документально не подтверждено, ссылается на то, что в рассматриваемом случае акцептом оферты будет являться только поданная заявка вместе с перечислением задатка. Полагает, что суду следовало истребовать и исследовать выписку со счета организатора торгов. Платежное поручение, по мнению подателя жалобы, не является подтверждением зачисления денежных средств на счет организатора торгов ООО «ЭМ-Урал», а подтверждает лишь волю истца на перечисление.

Кроме того, со ссылкой на судебную практику судов общей юрисдикции податель жалобы указывает на необходимость взыскания внесенных денежных средств не с Территориального управления, а именно со специализированной организации. Также считает необоснованным взыскание с Территориального управления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

         Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

	Как следует из материалов дела, Территориальным управлением со специализированной организацией ООО «Эссет Менеджмент Урал» (далее - специализированная организация, ООО «ЭМ Урал») заключен государственный контракт от 22.01.2018 № 1 (далее - государственный контракт), согласно которому специализированная организация обязалась на условиях, установленных государственным контрактом, совершать от имени Территориального управления действия по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края.

В период действия государственного контракта и на основании постановления МО по ИОИП РД и ИИ Управления ФССП России по Пермскому краю о передаче арестованного имущества на торги от 29.08.2018 Территориальным управлением поручено специализированной организации организовать реализацию арестованного у ООО «БМ» имущества (нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, общей площадью 5042,7 кв.м, кад. № 59:01:4410854:909 и земельный участок, общей площадью 12100 кв.м, кад. № 59:01:4410854:3, по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, д. 25, стоимостью 145973600,00 рублей (далее - арестованное имущество) (поручение от 07.09.2018 № 682т).

В соответствии с условиями государственного контракта специализированной организацией организованы торги по реализации арестованного имущества в форме электронного аукциона на ЭТП «ЭТС24» - торговая процедура по продаже арестованного имущества № 11931. Торги были назначены на 11.02.2019. Задаток на участие в аукционе установлен в размере 5% начальной цены продажи, что составляет 7298680,00 рублей. Торги не состоялись в связи с приостановкой УФАС по Пермскому краю от 04.02.2019.

16.01.2019 комиссией Территориального управления проведена проверка исполнения ООО «ЭМ-Урал» обязательств по государственному контракту, по итогам которой составлен Акт проверки исполнения обязательств по государственному контракту на оказание услуг по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края, от 18.01.2019 (далее - Акт проверки), согласно которому установлен ряд существенных нарушений государственного контракта.

На основании Акта проверки в связи с неоднократным нарушением ООО «ЭМ Урал» условий государственного контракта Территориальным управлением 04.02.2019 принято решение расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке, которое в этот же день получено директором ООО «ЭМ Урал».

В соответствии с требованиями Территориального управления от 05.02.2019 № 08-19-748, от 22.02.2019 № 08-19-1358 ООО «ЭМ-Урал» надлежало, в том числе, завершить все расчёты по государственному контракту и вернуть задатки участникам несостоявшихся торгов.

Требования Территориального управления Росимущества в Пермском крае о незамедлительном возврате задатков и о предоставлении выписки по расчётному счету ООО «ЭМ Урал» не выполнены.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 104 от 01.02.2019 ИП Репин А.А. перечислил на счет ООО «ЭМ Урал» 7 298 680 рублей, указав в назначении платежа: задаток для участия в торгах по продаже подвергнутого аресту МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № 11495/18/59046-ИП от 06.04.2018. 

25.02.2019 и 20.03.2019 ООО «ЭМ Урал» получены претензии с предложением вернуть задаток по реквизитам ИП А.А. Репина.

08.04.2019 направлена досудебная претензия Руководителю Федерального Агентства по управлению государственным имуществом и Руководителю Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Росимушество письмом от 25.04.2019 перенаправило претензию в адрес Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в ответе от 08.05.2019 на требования Репина А.А. вернуть задаток 7298680 рублей отказалось удовлетворить досудебную претензию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены правомерно именно к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, факт перечисления задатка и его размер подтверждены материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма,выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа,  может  быть  заключен  путем  проведения  торгов.  Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (п. 3 ст. 447 ГК РФ, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ). Указанные торги в силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно п. 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

На основании п. 5.5. постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 21.12.2018) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, и др.

Согласно п.1. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 г. N 278, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу п.4.1.10. указанного положения Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае является продавцом имущества, арестованного у ООО «БМ» имущества (нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, общей площадью 5042,7 кв.м, кад. № 59:01:4410854:909 и земельный участок, общей площадью 12100 кв.м, кад. № 59:01:4410854:3, по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, д. 25, стоимостью 145973600,00 рублей), оно уполномочено в соответствии с законом и иными правовыми актами отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Как установлено судом, в соответствии с условиями государственного контракта от 22.01.2018 № 1 Территориальным управлением поручено специализированной организации организовать реализацию арестованного у ООО «БМ» имущества (поручение от 07.09.2018 № 682т).

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что  ООО «ЭМ Урал» является поверенным ответчика на основании государственного контракта, и согласно пункту 3 статьи 308, пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть признано лицом, обязанным перед истцом, соответствующие возражения ответчика судом отклоняются. Следовательно, Территориальное управление несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами, в том числе, обязанность по возврату истцу суммы задатка, а именно, 7298680,00 рублей, перечисленных платежным поручением № 104 от 01.02.2019. 

Соответствующие доводы жалобы по изложенным выше мотивам отклоняются.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия заявок и договоров о задатке для участия в аукционе по продаже арестованного имущества, намерение истца участвовать в аукционе документально не подтверждено, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению как доказательно неподтвержденные, в то время как свое намерение участвовать в торгах истец определенно подтверждает перечислением денежных средств как требуемого задатка, о чем представлен соответствующий платежный документ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2019 года по делу № А50-22550/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи                                                                     

Е.Е. Васева

Е.М.Трефилова