АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8294/2022

14 декабря 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» в лице Совета депутатов муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) подпункта 2 пункта 1 дополнительного соглашения от 22.09.2021 № 1/596 к муниципальному контракту от 11.06.2021 № 0813500000121004881001/358; о взыскании 1 170 940 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО2 - удостоверение,

от Совета депутатов муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики": не явился (уведомлен),

от ответчиков: 1) ФИО3 – представитель по доверенности № 03/22 от 10.01.2022; 2) ФИО4 – представитель во доверенности от 11.01.2022.

Первый заместитель прокурора Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее – ООО «Престиж», общество), Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" (далее – Администрация Увинского района, Администрация) о признании недействительным (ничтожным) подпункта 2 пункта 1 дополнительного соглашения от 22.09.2021 № 1/596 к муниципальному контракту от 11.06.2021 № 08135000001210048810001/358; о взыскании 1 170 940 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков поддерживают возражения, изложенные в отзывах на иск; представитель ООО «Престиж» просит снизить размер процентов до разумных пределов по ст. 333 ГК РФ.

Совет депутатов муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств в адрес суда не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как указано в иске, в ходе проверки Прокуратурой установлено, что по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 0813500000121004881 от 28.05.2021 на выполнение работ по  строительству общественно-досугового центра в с. Нылга Увинского района Удмуртской Республики (номер извещения в ЕИС - №0813500000121004881) согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 28.05.2021 и в соответствии с ч. 16 ст. 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) комиссией принято решение заключить контракт с единственным участником, ООО «Престиж».

Между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) на условиях, определенных аукционной документацией, заключен муниципальный контракт от 11.06.2021 № 08135000001210048810001/358 (далее – контракт, л. д. 8-21), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству общественно-досугового центра в с. Нылга Увинского района Удмуртской Республики (далее – объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №3 к контракту и его неотъемлемой частью и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям контракта.

Цена контракта определена пунктом 2.1 и составляет 134 718 103 руб.; цена контракта не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13.1, 13,2. 13.3 контракта и действующим законодательством.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата выполненных и принятых заказчиком работ по контракту осуществляется согласно графику оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5 к контракту) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов, счетов-фактур (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Авансирование работ по настоящему контракту не предусмотрено (пункт 2.5 контракта).

22.09.2021 между Администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение № 1/596 к контракту (далее - соглашение, л. д. 22-25), которым изменены условия заключенного контракта.

Так, подпунктом 2 пункта 1 дополнительного соглашения № 1/596 к контракту пункт 2.5 контракта изложен в следующей редакции: «Заказчик производит подрядчику выплату аванса в размере 50% от цены контракта в течение 10 дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату на суммы аванса». 

На основании данного дополнительного соглашения Администрацией по платежному поручению от 27.09.2021 № 832929 (л. д. 28) перечислены обществу денежные средства в качестве аванса в размере 67 359 051 руб. 50 коп. 

Таким образом, по мнению прокуратуры, изменение дополнительным соглашением порядка оплаты работ по государственному контракту, создание тем самым привилегий отдельному юридическому лицу, а также перечисление бюджетных средств юридическому лицу в отсутствие законных оснований, нарушает публичные интересы.

Дополнительно прокуратура указывает на то, что в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также принципов контрактной системы в сфере закупок, Администрация и общество изменили существенные условия контракта, касающиеся порядка и сроков оплаты работы, включив ранее отсутствовавшее в контракте условие об осуществлении заказчиком авансового платежа, осуществления последующей оплаты выполненных работ по контракту после подтверждения подрядчиком выполнения работ в объеме ранее выплаченного авансового платежа.

Согласно доводам искового заявления, подпункт 2 пункта 1 дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 11.06.2021 № 08135000001210048810001/358 является недействительным (ничтожным), как заключенный с грубым нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением о признании его недействительным (ничтожным), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного аванса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указывает на то, что заключение дополнительного соглашения явилось вынужденной мерой. Поскольку условиями контракта не была предусмотрена поэтапная оплата выполняемых работ, а с учетом того, что в период выполнения работ стоимость строительных ресурсов, необходимых для производства работ на объекте, значительно выросла, исполнение обязательств по контракту для подрядчика стало затруднительным. Кроме того, сумма авансового платежа перечислена за фактически выполненные работы на основании предъявленного акта от 22.12.2021.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение, в связи с этим, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В настоящем случае ответчики, Администрация и общество, изменили условия контракта, что запрещено частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительным подпункта 2 пункта 1 дополнительного соглашения от 22.09.2021 № 1/596 к муниципальному контракту от 11.06.2021 № 0813500000121004881001/358 подлежат удовлетворению, поскольку дополнительное соглашение в этой части является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона №44-ФЗ.

Довод ответчика об увеличении стоимости материалов, необходимых для производства работ на объекте, в связи с чем, заключение дополнительного соглашения явилось вынужденной мерой, судом рассмотрен и отклонен, поскольку удорожание материалов не привело к увеличению стоимости контракта либо ухудшению качества выполненных работ, более того, не повлекло невозможность исполнения обязательства.

Также, на основании ст. 395 ГК РФ Прокуратурой Удмуртской Республики заявлено исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Администрации Увинского района 1 170 940 руб. 23 коп. процентов за пользование денежными средствами (перечисленный аванс) за период с 27.09.2021 по 22.12.2021.

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе, на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Как указано выше, Администрацией Увинского района перечислен аванс обществу «Престиж» в размере 67 359 051 руб. 50 коп. по платежному поручению от 27.09.2021 № 832929 (л. д. 28).

Из изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений следует, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорным контрактом, как указано ранее, не предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику, в связи с чем, следует установить эквивалентность полученного одной из сторон стоимости переданного другой стороне.

Из материалов дела следует, что заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, прокуратурой учтены акт выполненных работ, дата приемки выполненных работ, сроки оплаты, предусмотренные контрактом (в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), в результате чего, произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами именно с учетом конкретных обстоятельств.

Из соответствующего расчета следует, что перечисленный обществу «Престиж» аванс в размере 67 359 051 руб. 50 коп. на момент его предоставления не имел какого-либо встречного предоставления, соответственно, на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, с учетом последующего выполнения обществом работ, подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 170 940 руб. 23 коп., произведен по правилам статьи 395 ГК РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об уменьшении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Довод ООО «Престиж» о том, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса по контракту, были перечислены не на расчетный счет общества, а на целевой лицевой счет в УФК по Удмуртской Республике, в связи с чем, подрядчик был лишен возможности пользоваться спорными денежными средствами, что в свою очередь исключает нецелевое использование бюджетных средств, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Судом не установлено правовых оснований у подрядчика для пользования денежными средствами, уплаченными заказчиком в качестве аванса, до момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ 22.12.2021, т.е. в период с 27.09.2021 по 22.12.2021.

Кроме того, ООО «Престиж» не представлено доказательств наличия препятствий для распоряжения перечисленными денежными средствами, находящимися на лицевом счете подрядчика, условия контракта также не устанавливают полного запрета на распоряжение находящимися на счете денежными средствами.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истец и Администрация Увинского района освобождены от уплаты госпошлины, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Престиж» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 15 354 руб. 50 коп. ((24 709 руб. (за имущественное требование) + 6 000 руб. (за неимущественное требование)) / 2).

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным подпункт 2 пункта 1 дополнительного соглашения № 1/596 от 22.09.2021 к муниципальному контракту № 08135000001210048810001/358 от 11.06.2021, заключенному между Администрацией муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 170 940 руб. 23 коп. процентов;

в доход федерального бюджета 15 354 руб. 50 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                       М.А. Ветошкина