ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12.11.2020 года                                                                   Дело № А35-4054/2020

г. Воронеж

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 по делу № А35-4054/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312462810200018, ИНН 

<

***>) о взыскании 134 854 руб. 00 коп.,

третьи лица: граждане РФ ФИО2, ФИО3,   

 

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (далее – ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании с ответчика суммы в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 134 854 руб. 00 коп., в пользу ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области».

Определением от 03.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане РФ ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 (рез. часть от 31.07.2020) исковые требования ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» взыскан ущерб, причиненный автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в размере 134 854 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 5 046 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что акт от 15.03.2018 № 11 составлен не в отношении ответчика, а в отношении другого лица (ФИО3). Из данного акта усматривается, что водителем транспортного средства являлся ФИО4, однако, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что упомянутый водитель управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В соответствии со свидетельствами о регистрации на момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе от 15.03.2018 № 11 ответчик собственником (владельцем) транспортных средств не являлся. Представленные истцом незаверенные копии договоров купли-продажи указанный факт не опровергают. Истцом не представлены доказательства о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Таким образом, по мнению ИП ФИО1, доказательств предъявления требований к надлежащему лицу, то есть лицу, являющемуся в период проведения на стационарном пункте весового контроля владельцем транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Определением от 28.09.2020 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, судом предложено ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» в срок до 26.10.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес заявителя и третьих лиц.

15.10.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес ответчика (получен 19.10.2020), в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что ответчик не представил истцу доказательства, объективно подтверждающие отсутствие своей вины в возникновении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования. Ответчиком нарушен порядок перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, в связи с чем, им был причинен ущерб. Материалами дела подтверждается превышение предельных значений нагрузок на ось транспортного средства, предусмотренных нормативными правовыми актами, что является основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

Иных документов в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом исполнения участниками спора определения суда от 28.09.2020.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 при проведении весогабаритного контроля на передвижном пункте весового контроля, установленном на автомобильной дороге а/д Лукьяновка – Тим – «Курск-Борисоглебск» 18 км, было выявлено превышение нагрузки на ось транспортного средства седельный тягач SCANIA, модель 124/360L, регистрационный знак 

<

***> полуприцепа RENDERS, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на основании договора купли-продажи от 23.06.2017 ФИО1 (при этом оформленное на имя ответчика свидетельство о регистрации транспортного средства представлено не было).

В частности, было установлено, что водитель ФИО4, который следовал по территории Российской Федерации на транспортном средстве седельный тягач SCANIA, модель 124/360L, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом RENDERS, регистрационный знак 

<

***> допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

Взвешивание транспортного средства проводилось на весовом оборудовании: весы ВА-20П № 13-37063, место проведения контроля: а/д Лукьяновка – Тим – «Курск-Борисоглебск» 18 км, весовое оборудование поверено 10.11.2017, свидетельство № 17004686074.

Согласно акту № 11 от 15.03.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 33) нагрузка на первую ось составила 6,93 т (допустимая нагрузка – 5,50 т), на вторую ось – 9,51 т (допустимая нагрузка – 6,00 т), на третью ось – 6,08 т (допустимая нагрузка – 4,50 т), на четвертую ось – 6,07 т (допустимая нагрузка – 4,50 т), на пятую ось – 5,90 т (допустимая нагрузка – 4,50 т), что превышает допустимую нагрузку: на первую ось – на 26 %, на вторую ось – на 58,5 %, на третью ось – на 35,11 %, на четвертую ось – на 34,89 %, на пятую ось – на 31,11 % (л.д. 33). В указанном акте также содержатся объяснения водителя ФИО4: 15.03.2018 загрузился плитами в Старом Осколе, вез в Курск, об ограничении нагрузки на ось не знал, с взвешиванием согласен.

В соответствии с расчетом возмещения вреда (расчетный лист разового сбора № 11 от 15.03.2018 – л.д. 33, оборотная сторона) сумма вреда, нанесенного вышеуказанным транспортным средством, составила 134 854 руб. 00 коп.

Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД по Курской области № 12/21-1454 от 17.06.2020 (л.д. 56) собственником транспортного средства – седельный тягач SCANIA, модель 124/360L, регистрационный знак 

<

***> с 23.06.2017 и до настоящего времени является ФИО1.

При этом собственником полуприцепа RENDERS, регистрационный знак 

<

***> по данным Управления ГИБДД УМВД по Курской области значится ФИО2.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 23.08.2017, на основании которого ФИО2 продал ФИО1 прицеп RENDERS, регистрационный знак 

<

***>.

Исходя из материалов дела претензией № 02/01-2049 от 04.12.2018 ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» обратилось к ФИО1 с требованием компенсировать вред, причиненный автомобильным дорогам транспортным средством, не позднее 30 дней с момента получения претензии (л.д. 34 оборот).

Ответа на претензию не последовало, при этом оплату ФИО1 не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Курской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257-ФЗ).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ч. 2 ст. 1 ФЗ № 257-ФЗ).

Статьей 11 ФЗ № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядка определения размера такого вреда; установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; установление порядка осуществления весового и габаритного контроля (в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля); установление порядка установления постоянных маршрутов тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов; отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 ФЗ № 257-ФЗ определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13.1 ФЗ № 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 решения комитета по управлению имуществом Курской области № 01-18/1876 от 29.10.2010 за комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области закреплено на праве оперативного управления имущество, указанное в приложении к настоящему решению.

В числе объектов, указанных в приложении к решению № 01-18/1876 от 29.10.2010, значится автомобильная дорога Лукьяновка – Тим – «Курск-Борисоглебск».

Пунктом 2.1. Устава ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» определено, что предметом деятельности казенного учреждения является осуществление в пределах определенных настоящим уставом полномочий исполнительных органов государственной власти Курской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, собственником транспортного средства – седельный тягач SCANIA, модель 124/360L, регистрационный знак 

<

***> с 23.06.2017 и по настоящее время является ФИО1 (л.д. 56).

Между тем, по данным Управления ГИБДД УМВД по Курской области собственником полуприцепа RENDERS, регистрационный знак 

<

***> значится ФИО2.

При этом в материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 23.08.2017, на основании которого ФИО2 продал ФИО1 прицеп RENDERS, регистрационный знак 

<

***>.

Факт приобретения т/с ответчик по делу по существу не опроверг, заявлений о фальсификации договора от 23.08.2017 материалы дела не содержат.

Регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что на момент причинения вреда 15.03.2018 спорные транспортные средства принадлежали ответчику.

При этом доказательств передачи транспортных средств во владение и пользование иным лицам ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, несет ФИО1

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности всей совокупности указанных фактов. При недоказанности хотя бы одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 17 статьи 3 ФЗ № 257-ФЗ определено, что тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 29 ФЗ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из части 2 статьи 31 ФЗ № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 31 ФЗ № 257-ФЗ для получения специального разрешения, указанного в части 1, 1.1 или 2 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Поэтому возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 12 ст. 31 ФЗ № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, действовавших в спорный период (далее – Правила), под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные:

- правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»;

- решением о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам;

- запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства».

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее – вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств (п. 2 Правил).

Согласно п. 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу п. 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений:

- допустимой массы транспортного средства;

- допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

При этом размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по установленной формуле (пункт 6 Правил).

Актом № 11 от 15.03.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подтверждается, что транспортное средство седельный тягач SCANIA, модель 124/360L, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом RENDERS, регистрационный знак 

<

***> осуществляло перевозку груза по маршруту Старый Оскол – Лукьяновка – Тим – Курск по автомобильной дороге «Лукьяновка – Тим – «Курск - Борисоглебск» протяженностью 18 км, с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля без специального разрешения.

При проверке вышеуказанного транспортного средства выявлено, что нагрузка на первую ось составила 6,93 т (допустимая нагрузка – 5,50 т), на вторую ось – 9,51 т (допустимая нагрузка – 6,00 т), на третью ось – 6,08 т (допустимая нагрузка – 4,50 т), на четвертую ось – 6,07 т (допустимая нагрузка – 4,50 т), на пятую ось – 5,90 т (допустимая нагрузка – 4,50 т), что превышает допустимую нагрузку: на первую ось – на 26 %, на вторую ось – на 58,5 %, на третью ось – на 35,11 %, на четвертую ось – на 34,89 %, на пятую ось – на 31,11 %.

Как указывалось ранее, взвешивание транспортного средства проводилось на весовом оборудовании: весы ВА-20П № 13-37063, место проведения контроля: а/д Лукьяновка – Тим – «Курск-Борисоглебск» 18 км, весовое оборудование поверено 10.11.2017, свидетельство № 17004686074.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Пунктом 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средств измерений, заверяемой подписью работника аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводившего поверку средств измерений и знаком поверки.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об отмене свидетельства о поверке в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлены.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Расчет суммы вреда в размере 134 854 руб. 00 коп. осуществлен истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и постановлением Администрации Курской области от 26.11.2010 № 563-па «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области», исходя из типа транспортного средства, нормативной осевой нагрузки, расстояния между осями, каждой осевой массы и протяженности маршрута.

Расчет истца проверен арбитражными судами, установлено, что он соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Факт нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза, установлен и зафиксирован в акте № 11 от 15.03.2018.

Ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства.

При этом истцом в материалы дела представлены копии водительского удостоверения ФИО4, а также свидетельства о регистрации транспортных средств, в акте № 11 от 15.03.2018 имеется подпись водителя, что свидетельствует о фактическом присутствии водителя при осуществлении весового контроля. Согласно пояснениям водителя, с результатами взвешивания он согласен.

Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 49 – 50) основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Ответчик, осуществляя деятельность грузового автомобильного транспорта, должен был принять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях нагрузки на ось при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте. Несовершение таких действий относит на него риск соответствующих последствий.

Суд пришел к верному выводу о том, что ответчик, осуществляя разумно и осмотрительно предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками грузов автотранспортом, мог и должен был знать об установленных ограничениях, должен был и имел возможность принять все необходимые меры к тому, чтобы получить достоверные и исчерпывающие сведения о наличии или отсутствии ограничений на такие перевозки.

Пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил суду доказательства, объективно подтверждающие отсутствие своей вины в возникновении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства подтверждено материалами дела и является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиняемого автомобильным дорогам, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 15.03.2018 № 11 составлен не в отношении ответчика, а в отношении другого лица (ФИО3), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 46 ОС 782949 от 10.05.2006, представленному инспектору, собственником транспортного средства – седельный тягач SCANIA, модель 124/360L, регистрационный знак 

<

***> является ФИО3

При этом собственником данного транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 23.06.2017, заключенным между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец), является ФИО1

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода права собственности на транспортное средство факт государственной регистрации в органах ГИБДД правового значения не имеет.

Таким образом, указание в акте от 15.03.2018 № 11 ФИО3 в качестве владельца (собственника) ТС связано с представлением неактуального свидетельства о регистрации транспортного средства и не опровергает того обстоятельства, что в действительности на спорную дату собственником транспортного средства являлся ФИО1

Довод ответчика о то, что водителем транспортного средства являлся ФИО4, однако, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что упомянутый водитель управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания этих разъяснений следует, что само по себе наличие у лица, управляющего транспортным средством, доверенности на управление им не свидетельствует о том, что такое лицо является владельцем этого транспортного средства. Для признания его таковым необходимо, чтобы транспортное средство было передано ему собственником во временное пользование для его использования по своему усмотрению. При этом самовольное использование транспортного средства в течение определенного времени в личных целях лицом, которому доверенность выдана для выполнения обязанностей по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, при отсутствии признаков противоправного завладения этим транспортным средством не может свидетельствовать о том, что это лицо приобрело статус его владельца на соответствующий период времени.

В силу ст. 71 АПК РФ обстоятельства, касающиеся определения полномочий по использованию транспортного средства, как и любые иные обстоятельства по делу, должны быть установлены судом на основе исследования и оценки конкретных имеющихся в материалах дела доказательств. Обязанность по доказыванию факта передачи транспортного средства во владение иному лицу или противоправного завладения им иным лицом в данной ситуации лежит на его собственнике.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие данный довод ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со свидетельствами о регистрации на момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе от 15.03.2018 № 11 ответчик собственником (владельцем) транспортного средства не являлся, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеназванным основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, является необоснованным в силу следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае факт привлечения/не привлечения водителя либо собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности не лишает заинтересованное лицо права на возмещение вреда в гражданско-правовом порядке. 

Наличие/отсутствие дела о привлечении водителя транспортных средств, принадлежащих ответчику, к административной ответственности не имеет правового значения для данного арбитражного дела, поскольку иск к ответчику предъявлен в связи с возмещением ущерба, причиненного автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 по делу № А35-4054/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 по делу № А35-4054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                             А.А. Пороник