АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года

Дело № А33-19986/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску Медяник Павла Владимировича 

к ФИО2, 

к ФИО3, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании взаимосвязанных сделок по выходу истца из общества мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за ФИО1 100% долей в уставном капитале ООО «АртиСтрой-М»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО4, 

- ФИО5, 

- ФИО6,

- ФИО9 Ивановича.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, действующий на основании доверенности от 21.06.2019, личность установлена на основании паспорта, 

от ФИО2: ФИО8, действующая на основании доверенности от 27.08.2019, личность установлена на основании паспорта,

от ФИО3: ФИО8, действующая на основании доверенности от 27.08.2019, личность установлена на основании паспорта,

от ФИО9: ФИО10, представитель по доверенности от 07.12.2017, личность установлена на основании паспорта, 

от финансового управляющего ФИО4: ФИО11, представитель на основании доверенности от 18.11.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании от 03.07.2009,

третье лицо: ФИО6, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО12,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (далее – ООО «АртиСтрой-М») о признании смены учредителя ФИО1 на ФИО2, основанную на решении единственного учредителя ООО «АртиСтрой-М» от 01.03.2017 г. и решении единственного учредителя от 31.03.2017 г. - мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «АртиСтрой-М».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2019. 

В предварительном судебном заседании 04.09.2019, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

12.09.2019 в материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований.

С учетом уточнений истец просит:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделкой совокупность взаимосвязанных сделок (решения единственного учредителя от 01.03.2017, от 31.03.2017, заявление о выходе от 31.03.2017) по выходу ФИО1 из ООО «АртиСтрой-М» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) с отчуждением обществу доли в размере 100% уставного капитала и по последующему распределению данной доли участнику ООО «АртиСтрой-М» ФИО2

2. Применить последствия недействительности данной сделки путем возврата участника ООО «АртиСтрой-М» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в исходное состояние в виде восстановления права ФИО1 на долю в размере 100% уставного капитала ООО «АртиСтрой-М» номинальной стоимостью 15 000 руб. с одновременным прекращением права ФИО3 на долю ООО «АртиСтрой-М» в размере 100% номинальной стоимостью 15 000 руб.

В судебном заседании 23.10.2019 заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. 

Судебное разбирательство откладывалось. Протокольным определением от 23.10.2019 судебное заседание назначено на 12.12.2019.

К дате судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство об отзыве доверенности на имя ФИО7 от 21.06.2019 24 АА 3669221, выданной на представление интересов ФИО1

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, представитель истца ФИО7 просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отзыве доверенности и допустил представителя истца - ФИО7 к участию в судебном заседании, учитывая самостоятельный процессуальный статус истца в рамках настоящего дела и гарантированную ему статьей 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту прав и законных интересов. 

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено право граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Учитывая самостоятельный процессуальный статус истца в рамках настоящего дела, финансовый управляющий не наделен полномочиями по отзыву доверенностей, выданных истцом. Кроме того, интересы и правовая позиция финансового управляющего по настоящему делу может не совпадать с позицией самого истца (должника).

В силу положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) само по себе признание гражданина несостоятельным (банкротом) не является основанием прекращения действия ранее выданной им доверенности на представление интересов в суде. Объем полномочий представителя производен от объема полномочий представляемого, который ограничен положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, полномочия всех лиц, присутствующих в судебном заседании и участвующих в деле, признаны судом и представители допущены к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Судом доведена до лиц, участвующих в деле, информация о том, что представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО11 ранее являлась работником Арбитражного суда Красноярского края.

Судом вынесен на обсуждение вопрос об исключении из числа лиц, участвующих в деле, - финансового управляющего ФИО13 и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующего финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО4

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд определил исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего ФИО13 и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО4

К дате судебного заседания в материалы дела поступили возражения финансового управляющего ФИО4 и ходатайство об объединении дел № А33-19986/2019 и обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А33-21785/2018 об оспаривании сделок должника в одно производство. Согласно штампу заявление сдано в канцелярию суда 11.12.2019 и на дату текущего судебного заседания не принято к производству суда.

Представитель финансового управляющего поддержал заявленное ходатайство.

Истец не возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ФИО2, ФИО3 возражал относительно объединения дел в одно производство, указывая на отсутствие правовых оснований и направленность данного ходатайства на затягивание рассмотрения настоящего спора и злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Представитель ФИО9 ходатайствовал о перерыве в судебном заседании, не возражал относительно объединения дел.

Все присутствующие в деле представители не возражали относительно объявления перерыва в судебном заседании, кроме представителя ФИО2, ФИО3

Суд, посовещавшись на месте, отказал в объявлении перерыва в судебном заседании.

Определением от 19.12.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО4 об объединении настоящего дела с обособленным спором в рамках дела о банкротстве № А33-21785/2018 судом отказано.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы экспертизы, подтверждающей размер активов ООО «АртиСтрой-М».

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 возражал относительно приобщения представленных представителем истца документов, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемых требований и не были предоставлены иным участникам процесса до даты текущего судебного заседания.

Представитель ФИО9 пояснил, что в случае приобщения этих документов к материалам дела, ему необходимо время на ознакомлении с ними.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 исковые требования не признал, ответил на дополнительные вопросы представителя истца и третьего лица - ФИО9

Представитель финансового управляющего Боброва М.М.В. поддержал исковые требования.

Представитель ФИО9 поддержал исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Посовещавшись на месте, суд определил в приобщении дополнительных документов, представленных представителем истца в судебном заседании, отказать, поскольку содержащаяся в них информация не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и, учитывая выводы на поставленные перед экспертами вопросы, не содержит категоричных ответов, так как для проведения исследования экспертам не предоставлены все необходимые первичные учетные бухгалтерские документы ООО «АртиСтрой-М».

Конкурсным управляющим ООО «АртиСтрой-М» ФИО14 в материалы дела представлены возражения на исковое заявление ФИО1, заявлено о пропуске истцом специального двухмесячного срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общего собрания участников общества. ФИО14 также указано, что оспариваемые истцом решения не являются мнимыми сделками, представляют собой акт добровольного волеизъявления ФИО1 в пределах осуществления своих гражданских прав, приняты, оформлены и зарегистрированы надлежащим образом.

В материалы дела также представлен отзыв ФИО2 и ФИО3, в котором ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые истцом решения не являются односторонними сделками и у ФИО1, как у лица, не являющегося участником общества, отсутствует право на их обжалование. 

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 в своем отзыве указано, что истец не отрицает наличия своего волеизъявления на выход из состава участников общества и факт подписания заявления о своем выходе из общества. Ответчики также заявляют о пропуске истцом специального двухмесячного срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний участников общества.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «АртиСтрой-М» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю 28.03.2013 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

На момент создания общества единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «АртиСтрой-М» являлся ФИО1, что подтверждается решением № 1 о создании ООО «АртиСтрой-М» от 21.03.2013.

Согласно пункту 4.2 устава общества, утверждённого решением № 1 единственного учредителя ООО «АртиСтрой-М» от 21.03.2013 (далее - устав), уставный капитал общества может быть увеличен за счет имущества общества и (или) за счет дополнительного вклада участника общества и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 4.3 устава общества увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Участник общества вправе принять решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о приеме его в общество и внесении вклада. В заявлении должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую третье лицо хотело бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Внесение вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия участником общества предусмотренного настоящим пунктом решения (пункт 4.7 устава).

27.02.2017 ФИО2 подано заявление о принятии её в общество и внесении имущественного вклада в уставный капитал в виде следующего имущества: монитор Samsung, модель S22Е200ВW, серийный номер ОМZЕНТSGА00089А, год выпуска 2015, цвет черный, в количестве 1 шт., оценочной стоимостью 5 000 (пять тысяч) руб., путем полного внесения указанного имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «АртиСтрой-М» в срок до 10.03.2017. В заявлении ФИО2 также указано, что после внесения вклада ФИО2 претендует на долю в уставном капитале общества в размере 1/3.

На основании заявления ФИО2 о принятии её в общество и внесении вклада от 27.02.2017 единственным учредителем (участником) ООО «АртиСтрой-М» ФИО1 принято решение от 01.03.2017, согласно которому в состав участников общества принята ФИО2 путем увеличения размера уставного капитала общества на 5 000 руб. Уставной капитал общества принят и утвержден в следующем размере: размер доли ФИО1 в уставном капитале общества составляет 2/3 номинальной стоимостью доли 10 000 руб., размер доли ФИО2 составляет 1/3 номинальной стоимостью доли 5 000 руб. 

Подлинность подписи ФИО1 на решении общества от 01.03.2017 засвидетельствована ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО16 Красноярского нотариального округа, о чем внесена запись в реестр № 3-365.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО «АртиСтрой-М» в качестве вклада в уставный капитал от 01.03.2017 за подписью ФИО1 и ФИО2, в котором указано, что ООО «АртиСтрой-М» в лице генерального директора ФИО1 приняло имущество в качестве оплаты 1/3 доли в уставном капитале, а именно: монитор Samsung, модель S22Е200ВW, серийный номер ОМZЕНТSGА00089А, год выпуска 2015, цвет черный, в количестве 1 шт., оценочной стоимостью 5 000 (пять тысяч) руб.

В результате принятия решения от 01.03.2017 внесены изменения в устав ООО «АртиСтрой-М», пункт 4.1 устава общества изложен в следующей редакции: уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Уставный капитал общества составляет 15 000 руб. На момент регистрации устава общества в соответствии с действующим законодательством уставный капитал общества внесен участниками в полном размере.

03.03.2017 в МИФНС № 23 по Красноярскому краю ФИО1 представлены документы для государственной регистрации юридического лица, в том числе, заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы, по форме № Р13001, удостоверенное в нотариальном порядке.

На основании представленных документов 13.03.2017 регистрирующим органом внесены записи за ГРН 2172468283227 в сведения об учредителях (участниках) юридического лица и в сведения об уставном капитале, ФИО2 зарегистрирована как учредитель (участник) ООО «АртиСтрой-М» размером доли 1/3 номинальной стоимостью доли 5 000 руб., уставный капитал общества составил 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 устава участника общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу без согласия других участников общества.

При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление генеральному директору общества. Заявление участника является основанием его выхода из общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления от участника общества о выходе (пункт 7.2 устава).

31.03.2017 ФИО1 подал нотариально удостоверенное заявление о выходе из ООО «АртиСтрой-М».

31.03.2017 на основании заявления ФИО1 о выходе из общества, удостоверенного ФИО16, нотариусом Красноярского нотариального округа (свидетельство 24 АА 2522715, номер в реестре 1-525), единственным участником общества ФИО2 принято следующее решение: вывести ФИО1 из состава учредителей ООО «АртиСтрой-М», принять и передать ФИО2 2/3 доли в уставном капитале ООО «АртиСтрой-М» номинальной стоимостью 10 000 руб. Уставный капитал общества распределен и утвержден в следующем размере: 100 % доли в уставном капитале (номинальная стоимость доли – 15 000 руб.) принадлежит ФИО2

31.03.2017 в МИФНС № 23 по Красноярскому краю ФИО1 представлены документы для государственной регистрации юридического лица, в том числе, заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, по форме № Р14001, удостоверенное в нотариальном порядке, заявление участника общества о выходе из общества и решение от 31.03.2017.

На основании представленных документов 07.04.2017 регистрирующим органом внесена запись за ГРН 2172468424764 в сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу № 2-518/2017 с ФИО5, ФИО1, ФИО6 солидарно взыскано в пользу ФИО9 73 849 052,16 руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме 4 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб., всего 73 913 052,16 руб. 

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу № 2-518/2017 вступило в законную силу 13.11.2017. 

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.08.2017 по делу №2-518/2017 исправлена арифметическая ошибка в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу №2-518/2017, окончательный размер взысканной судом суммы составляет 71 657 473,98 руб. 

На принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу № 2-518/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 024113126.

31.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление, в соответствии с которым разрешено внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «АртиСтрой-М» в части возможности замены руководителя – ФИО1 на ФИО6 при сохранении доли в размере 100 %. 

На основании постановления о внесении изменений в постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 31.01.2018 единственным участником общества ФИО2 31.01.2018 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «АртиСтрой-М» ФИО1 и назначении генеральным директором ООО «АртиСтрой-М» ФИО6 

01.02.2018 в МИФНС № 23 по Красноярскому краю ФИО6 представлены документы для государственной регистрации юридического лица, в том числе, заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, по форме № Р14001, удостоверенное в нотариальном порядке, решение от 31.01.2018 и постановление от 31.01.2018.

На основании представленных документов 08.02.2018 регистрирующим органом внесена запись за ГРН 2182468122076 в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО6 зарегистрирован как директор ООО «АртиСтрой-М».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2018 ООО «АртиСтрой-М» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом ООО «АртиСтрой-М» утвержден ФИО14.

ИП ФИО17 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 657 473, 98 руб., которое принято к производству суда определением от 15.08.2018. 

Основанием для обращения кредитора – ФИО17 – послужило наличие задолженности по договору займа от 06.05.2013 в редакции дополнительных соглашений от 22.11.203 № 1, от 01.07.2014 № 2, от 15.12.2014 № 2-1, заключенному между ФИО9 и ФИО5, ФИО1 и ФИО6, согласно которому займодавец предоставил денежные средства в  размере 57 800 000 руб. со сроком возврата полной суммы займа не позднее 15.07.2015, размер процентов за пользование займом составляет 23% годовых. 

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.06.2018 по делу №2-518/2017 произведена замена взыскателя ФИО9 в правоотношениях, установленных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу № 2-518/2017 по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – на его правопреемника ФИО17

Постановлением Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 10.08.2018 по исполнительному производству от 22.01.2018 № 2513/18/24014-ИП произведена замена взыскателя ФИО9 на его правопреемника ФИО17

Согласно справке Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 11.01.2019 остаток задолженности по исполнительному производству № 2513/18/24014-ИП по состоянию на 11.01.2019 составляет 70 375 187 руб. 07 коп.  

Определением от 22.01.2019 заявление ИП ФИО17 о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО13, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

26.05.2019 конкурсным управляющим ООО «АртиСтрой-М» ФИО14 дано согласие исх. № 56  на совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АртиСтрой-М», принадлежащей ФИО2 100 % номинальной стоимостью 15 000 руб. Указанная доля уставного капитала оплачена полностью. Уставной капитал является имуществом участников, и к имуществу общества, к конкурсной массе отношения не имеет. Сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АртиСтрой-М» права кредиторов ООО «АртиСтрой-М» не затрагивает.

28.05.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала (далее – договор), удостоверенный ФИО18, нотариусом Красноярского нотариального округа (свидетельство 24 АА 3669129, номер в реестре 24/105-н/24-2019-2-318), по условиям пункта 1 которого продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 100 % уставного капитала ООО «АртиСтрой-М», а покупатель купил её на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества согласно выписки из ЕГРЮЛ составляет 15 000 руб. 

Отчуждаемая доля в уставном капитале общества на момент заключения настоящего договора полностью оплачена, что подтверждается выпиской из списка участников ООО «АртиСтрой-М» по состоянию на 27 мая 2019 года (пункт 3 договора).

Согласно пункту 6 договора покупатель уплатил, а продавец получил денежную сумму в размере 15 000 руб. до подписания настоящего договора.

Доля в размере 100 % уставного капитала ООО «АртиСтрой-М» переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пункт 9 договора).

Факт получения денежных средств в размере 15 000 руб. во исполнение условий договора купли-продажи доли уставного капитала от 28.05.2019 подтверждается представленной в материалы дела распиской от 28.05.2019 за подписью ФИО2 

28.05.2019 в МИФНС № 23 по Красноярскому краю ФИО18 представлены документы для государственной регистрации юридического лица, в том числе, заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, по форме       № Р14001.

На основании представленных документов 06.06.2019 регистрирующим органом внесена запись за ГРН 2192468513114 в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, ФИО3 зарегистрирована как единственный учредитель (участник) ООО «АртиСтрой-М» размером доли 100 % номинальной стоимостью доли 15 000 руб.

07.06.2019 ФИО1 обратился к прокурору Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и к руководителю СУ МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошеннические действия.

Из материалов надзорного производства прокурорской проверки № 11Зж-2019 в материалы дела представлен протокол получения объяснения старшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дмитриевым И.Г. от ФИО2, в котором содержатся следующие объяснения ФИО2: «являюсь родственницей ФИО19 и Антона Владимировичей, прихожусь ФИО1 и ФИО6 двоюродной сестрой. Какого-либо отношения к  предпринимательской деятельности ФИО5, ФИО1, ФИО6 до марта 2017 года не имела. ФИО1 мне было предложено войти в состав учредителей ООО «АртиСтрой-М» в связи с тем, что требовалось организовать работу со службой строительного надзора по вступившим изменениям закона о долевом строительстве и вести текущие дела как юрист. Решением единственного учредителя ООО «АртиСтрой-М» ФИО1 от 01.03.2017 я была введена в состав учредителей организацией с долей 1/3 в уставном капитале. В дальнейшем ФИО1 вышел 31.03.2017 из состава учредителей с передачей мне доли.

В дальнейшем решением единственного участника от 31.01.2018 полномочия генерального директора ФИО1 прекращены, на должность директора общества назначен ФИО6

По вопросам подписания ФИО6 всех документов, касаемых деятельности ООО «АртиСтрой-М», я ничего пояснить не могу, поскольку  все решения принимались им непосредственно».

Ссылаясь на то обстоятельство, что взаимосвязанные сделки по выходу истца из общества являются мнимыми и направлены на достижение иного правового результата – вывод активов истца из уставного капитала общества и временный уход ФИО1 как единственного участника и директора общества от субсидиарной ответственности в связи с наличием задолженности перед кредиторами, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка может быть оспорена в связи с ее мнимостью, то есть тогда, когда сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Такая сделка является ничтожной. Положения данной статьи направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014)

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспаривая сделки в рамках настоящего дела, истец ссылался на то, что в результате совокупности принятых им и иными лицами решений был осуществлен вывод его актива – 100% долей в уставном капитале ООО «АртиСтрой-М» в целях ухода от исполнения обязательств перед ФИО9 и несения ответственности перед кредиторами общества. В связи с чем, все принятые решения, в результате которых им был утрачен статус единственного участника ООО «АртиСтрой-М», являются мнимыми, поскольку воля истца при их совершении была направлена на прикрытие иных гражданских правоотношений и ухода от ответственности. 

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые истцом решения не являются односторонними сделками, и у ФИО1, как у лица, не являющегося участником общества, отсутствует право на оспаривание решений общих собраний участников общества как односторонних сделок, отклоняются судом по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Принятие решения единственным участником общества и заявление о выходе участника из общества по своей правовой природе являются односторонними сделками, направленными на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей участника. 

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04,2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то ондолжен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Аналогичное положение закреплено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При анализе предмета и основания заявленных исковых требований ФИО1, судом установлено, что истцом заявлено требование о признании односторонних сделок недействительными, а в качестве правовых последствий их недействительности – признание за ФИО1 прав на 100 % долей в уставном капитале ООО «АртиСтрой-М».

Избранный истцом способ защиты предусмотрен положениями статьи 12 ГК РФ и не противоречит действующему законодательству и практике применения указанных норм права. 

Следовательно, довод ответчиков о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, отклоняется судом, поскольку для требований о признании сделки недействительной ничтожной установлен трехгодичный срок исковой давности.

Заявленные ФИО1 требования об оспаривании совокупности взаимосвязанных сделок по выходу ФИО1 из ООО «АртиСтрой-М» с отчуждением обществу доли в размере 100% уставного капитала и по последующему распределению данной доли участнику ООО «АртиСтрой-М» ФИО2, дальнейшей продаже долей ФИО3, фактически направлены на восстановление прав корпоративного контроля в ООО «АртиСтрой-М».

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. 

Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Учитывая изложенное, к заявленным ФИО1 требованиям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 309-ЭС17-15722, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 по делу № 302-ЭС15-8098).

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны основания для признания мнимыми (ничтожными) совокупности взаимосвязанных сделок по выходу ФИО1 из ООО «АртиСтрой-М» с отчуждением обществу доли в размере 100% уставного капитала и по последующему распределению данной доли участнику ООО «АртиСтрой-М» ФИО2

На момент создания общества единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «АртиСтрой-М» являлся ФИО1, что подтверждено решением № 1 о создании ООО «АртиСтрой-М» от 21.03.2013.

На основании заявления ФИО2 о принятии её в общество и внесении вклада от 27.02.2017 единственным учредителем (участником) ООО «АртиСтрой-М» ФИО1 принято решение от 01.03.2017, согласно которому в состав учредителей общества принята ФИО2 путем увеличения размера уставного капитала общества на 5 000 руб. Уставной капитал общества принят и утвержден в следующем размере: размер доли ФИО1 в уставном капитале общества составляет 2/3 номинальной стоимостью доли 10 000 руб., размер доли ФИО2 составляет 1/3 номинальной стоимостью доли 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об ООО увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 4.2 устава общества уставный капитал общества может быть увеличен за счет имущества общества и (или) за счет дополнительного вклада участника общества и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона об ООО).

Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленное решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие воли ФИО1 на включение в состав участников общества ФИО2, а также на увеличение уставного капитала до 15 000 руб. в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона об ООО факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Оспариваемое заявителем решение единственного участника общества от 01.03.2017 принято уполномоченным лицом, подписано ФИО1, подлинность подписи и факт принятия указанного решения засвидетельствованы ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО16 Красноярского нотариального округа, о чем внесена запись в реестр № 3-365.

Довод истца о том, что ФИО2 фактически не внесла свой вклад в уставный капитал общества в размере 5 000 руб., опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.7 устава участник общества вправе принять решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о приеме его в общество и внесении вклада. В заявлении должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую третье лицо хотело бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

27.02.2017 ФИО2 подано заявление о принятии её в общество и внесении имущественного вклада в уставный капитал в виде следующего имущества: монитор Samsung, модель S22Е200ВW, серийный номер ОМZЕНТSGА00089А, год выпуска 2015, цвет черный, в количестве 1 шт., оценочной стоимостью 5 000 руб., путем полного внесения указанного имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «АртиСтрой-М» в срок до 10.03.2017. В заявлении ФИО2 также указано, что после внесения вклада ФИО2 претендует на долю в уставном капитале общества в размере 1/3.

В качестве обоснования доводов от истца в материалы дела представлен счет № 58 от 09.09.2016 на сумму 59 849 руб. 00 коп. с указанием поставщика – ООО «Компания Элви» и покупателя – ООО «АртиСтрой-М», в соответствии с которым подлежат оплате товары (работы, услуги), в том числе,  монитор Samsung, модель S22Е200ВW, стоимостью 9 755 руб. 00 коп.

Как следует из выписки по счету ООО «АртиСтрой-М» за 14.09.2016, обществом 14.09.2016 произведена оплата по счету № 58 от 09.09.2016 на сумму 59 849 руб. 00 коп. с назначением платежа – «за компьютерную технику, право на использование программы для ЭВМ Windows и Office».

Вместе с тем, счет № 58 от 09.09.2016 и выписка по счету ООО «АртиСтрой-М» за 14.09.2016 не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО2 указанное имущество не было внесено в качестве имущественного вклада в уставный капитал общества 01.03.2017. 

Товар «монитор Samsung, модель S22Е200ВW» указан в счете № 58 от 09.09.2016 в отсутствие указания на серийный номер товара, в связи с чем, однозначно идентифицировать приобретенный товар с имуществом, вносимым ФИО2 в качестве вклада в уставный капитал общества, не представляется возможным.  

Кроме того, как следует из пояснений, данных ФИО2 в судебном заседании, указанный в заявлении о принятии в общество от 27.02.2017 монитор Samsung, модель S22Е200ВW ФИО2 приобрела у истца. 

В силу статьи 161 ГК РФ простая письменная форма договора установлена для сделок юридических лиц между собой и с гражданами, а также для сделок граждан между собой на сумму, превышающую 10 тыс. руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Учитывая, что стоимость монитора Samsung, модель S22Е200ВW, серийный номер ОМZЕНТSGА00089А, год выпуска 2015, цвет черный, в количестве 1 шт. не превышает 10 000 руб., и сделка по его приобретению была исполнена сторонами в момент ее заключения, то для ее совершения не требовалась письменная форма или обмен письменными документами. Для ее совершения достаточно передачи имущества Емельянчик С .В. и получение ФИО1 оплаты за переданное имущество. 

В материалы дела также представлен акт приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО «АртиСтрой-М» в качестве вклада в уставный капитал от 01.03.2017 за подписью ФИО1 и ФИО2, в котором указано, что ООО «АртиСтрой-М» в лице генерального директора ФИО1 приняло имущество в качестве оплаты 1/3 доли в уставном капитале, а именно: монитор Samsung, модель S22Е200ВW, серийный номер ОМZЕНТSGА00089А, год выпуска 2015, цвет черный, в количестве 1 шт., оценочной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом акта приема-передачи имущества от 01.03.2017, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи в устной форме, и данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела

Кроме того, согласно пункту 4.3 устава общества увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Тот факт, что в результате принятия решения от 01.03.2017 истцом как единственным участником и директором общества были внесены изменения в пункт 4.1 устава общества об увеличении уставного капитала общества до 15 000 руб., подтверждается подписью ФИО1 на указанном решении от 01.03.2017, которая удостоверена в нотариальном порядке, а 03.03.2017 в МИФНС № 23 по Красноярскому краю лично истцом были представлены документы для государственной регистрации юридического лица, в том числе, заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы, по форме № Р13001, удостоверенное в нотариальном порядке, что также свидетельствует о том, что имущественный вклад в виде монитора Samsung, модель S22Е200ВW стоимостью 5 000 руб. был внесен ФИО2 в полном объеме.

Порядок принятия решения и дальнейших регистрационных действий по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных в регистрирующий орган, истцом не оспаривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 было принято решение от 01.03.2017 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада нового участника в отсутствие нарушений действующего законодательства, которое оформлено надлежащим образом и, как следствие, привело к возникновению соответствующих ему правовых последствий при наличии воли и волеизъявления ФИО1

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что воля ФИО2 не была направлена на вход в состав участника общества. Последующие ее действия по продаже 100% долей ФИО3 также подтверждают реальность данных сделок.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии воли ФИО1 на выход из состава участников ООО «АртиСтрой-М».

В абзаце 1 пункта 1 статьи 26 Закона об ООО указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Пунктом 7.1 устава общества предусмотрено аналогичное положение.

При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление генеральному директору общества. Заявление участника является основанием его выхода из общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления от участника общества о выходе (пункт 7.2 устава).

В подпункте «б» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

31.03.2017 на основании заявления ФИО1 о выходе из общества, удостоверенного ФИО16, нотариусом Красноярского нотариального округа (свидетельство 24 АА 2522715, номер в реестре 1-525), единственным участником общества ФИО2 принято следующее решение: вывести ФИО1 из состава учредителей ООО «АртиСтрой-М», принять и передать ФИО2 2/3 доли в уставном капитале ООО «АртиСтрой-М» номинальной стоимостью 10 000 руб. Уставный капитал общества распределен и утвержден в следующем размере: 100 % доли в уставном капитале (номинальная стоимость доли – 15 000 руб.) принадлежит ФИО2

31.03.2017 в МИФНС № 23 по Красноярскому краю ФИО1 представлены документы для государственной регистрации юридического лица, в том числе, заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, по форме № Р14001, удостоверенное в нотариальном порядке, заявление участника общества о выходе из общества и решение от 31.03.2017.

На основании представленных документов 07.04.2017 регистрирующим органом внесена запись за ГРН 2172468424764 в сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что ФИО1 воспользовался правом выхода из общества и совершил все необходимые действия, направленные на выход из состава участников ООО «АртиСтрой-М», что подтверждается его заявлением о выходе от 31.03.2017. Наличие волеизъявления ФИО1 на выход из состава участника общества также удостоверено нотариально (свидетельство 24 АА 2522715, номер в реестре 1-525).

Довод истца о мнимости сделки по выходу из состава участников общества, со ссылками на наличие правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 170 ГК РФ, для признания такой сделки ничтожной, признан судом несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о пороке воли и волеизъявления ФИО1 на выход из общества, истцом не представлено. 

Как следует из искового заявления, действительная воля ФИО1 при совершении оспариваемых сделок была направлена на достижение иного правового результата – вывод активов истца от его кредиторов и уход ФИО1 как единственного участника и директора общества от субсидиарной ответственности в связи с наличием задолженности перед кредиторами ООО «АртиСтрой-М».

Фактически принятыми решениями был достигнут именно тот правовой результат, на достижение которого и были направлены действия ФИО1, следовательно, оспариваемые им сделки мнимыми не являются. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что совокупность взаимосвязанных сделок (решения единственного учредителя от 01.03.2017, от 31.03.2017, заявление о выходе от 31.03.2017) не только совершены сторонами, но и исполнены, воля ФИО1 и ФИО2 была направлена на достижение тех правовых последствий, которые возникли в результате совершения оспариваемых сделок.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом учтено, что решения от 01.03.2017, от 31.03.2017, заявление о выходе от 31.03.2017совершены по воле самого истца и удостоверены в нотариальном порядке, лично ФИО1 01.03.2017 и 31.03.2017 в регистрирующий орган были представлены документы, необходимые для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. 

Внесение и изменение сведений в ЕГРЮЛ имеет правоустанавливающее значение и порождает правовые последствия для третьих лиц в силу публичности сведений о составе участников обществ с ограниченной ответственностью. Пункт 6 статьи 24 Закона об ООО прямо предусматривает, что указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Следовательно, наличие записей в ЕГРЮЛ давало основание другим лицам полагаться на достоверность сведений в ЕГРЮЛ и действительность сделок по выходу истца из ООО «АртиСтрой-М» с отчуждением обществу доли в размере 100% уставного капитала и последующему распределению данной доли участнику ООО «АртиСтрой-М» ФИО2

Кроме того, после выхода из общества ФИО1 не участвовал в управлении делами общества, не принимал участие в распределение прибыли общества и не реализовывал иных корпоративных прав как участник общества, соответственно, правовые последствия оспариваемой истцом  совокупности взаимосвязанных сделок наступили, ФИО1 осознавались и были исполнены, что также не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок. 

Из материалов надзорного производства прокурорской проверки № 11Зж-2019 в материалы дела представлен протокол получения объяснения старшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дмитриевым И.Г. от ФИО2, в рамках которого ФИО2 давалось пояснение о том, что по вопросам подписания ФИО6 всех документов, касаемых деятельности ООО «АртиСтрой-М», ФИО2 ничего пояснить не может, поскольку  все решения принимались им непосредственно.

Указанное объяснение в совокупности с иными доказательствами по делу также свидетельствует о том факте, что ФИО1 не принимал участия в деятельности общества впоследствии, о чем свидетельствовали его дальнейшие действия по выходу из общества. ФИО6, являясь генеральным директором общества, что подтверждается решением от 31.01.2018, был уполномочен, в отличие от ФИО1, участвовать в деятельности общества и принимать решения, действуя от имени и в интересах ООО «АртиСтрой-М».

Истец не отрицает факт принятия решений от 01.03.2017, от 31.03.2017 и факт подачи им заявления о выходе из общества 31.03.2017, порядок принятия и регистрации указанных сделок истцом также не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу судом было установлено злоупотребление правом со стороны истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Судом установлено, что позиция истца свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 как участника гражданских правоотношений. Целью обращения в суд с настоящим иском ФИО1 определяет как восстановление корпоративного контроля для дальнейшего способствования выходу общества на процедуру внешнего управления в рамках дела о банкротстве и прекращении конкурсного производства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, оспариваемые истцом сделки были приняты с целью вывода активов ФИО1 из общества для ухода от субсидиарной ответственности учредителя общества по долгам ООО «АртиСтрой-М». 

Применение норм действующего законодательства не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Необходимость в смене учредителя и директора ООО «АртиСтрой-М» возникла в связи с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу № 2-518/2017, согласно которому с ФИО5, ФИО1, ФИО6 солидарно взыскано в пользу ФИО9 71 657 473 руб. 98 коп. задолженности.

На принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу № 2-518/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 024113126.

Как следует из искового заявления, именно в связи с вышеуказанным решением у ФИО1 возникла необходимость в смене учредителя и директора ООО «АртиСтрой-М» в целях временного избегания гражданской ответственности, так как ФИО1 осознавал и понимал свою ответственность перед дольщиками, поскольку ООО «АртиСтрой-М» занималось строительством многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Следовательно, еще до принятия оспариваемых сделок ФИО1 было известно о том, что общество неплатежеспособно и не располагает достаточным количеством активов для удовлетворения требований кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2018 по делу № А33-13867/2018 ООО «АртиСтрой-М» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом ООО «АртиСтрой-М» утвержден ФИО14. 

В настоящее время в рамках указанного банкротного дела в реестр требований кредиторов включено более 50 требований по денежным обязательствам, которые на момент вынесения итогового судебного акта по настоящему делу ООО «АртиСтрой-М» не удовлетворены и не исполнены.

Вместе с тем, сам истец в настоящее время является должником и находится в банкротстве в процедуре реструктуризации долгов, что также подтверждается материалами дела. 

Так, определением от 22.01.2019 заявление ИП ФИО17 о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, с 24.06.2019 – в отношении должника введена процедура реализации.

Кроме того, задолженность по исполнительному производству № 2513/18/24014-ИП до момента возбуждения дела о банкротстве должником также погашена не была, согласно справке Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 11.01.2019 остаток задолженности по исполнительному производству № 2513/18/24014-ИП по состоянию на 11.01.2019 составил 70 375 187 руб. 07 коп.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Напротив, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Следовательно, предъявляя заявленные исковые требования к ответчикам и мотивируя их тем, что в результате возвращения прав на участие в деятельности общества истцом будет восстановлена платежеспособность общества в той мере, в которой будет возможным завершить процедуру конкурсного производства, истец не представил соответствующих доказательств.

Судом также установлено, что в настоящее время 100 % долей в уставном капитале принадлежит ФИО3, которая является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи доли уставного капитала. Ей доля была приобретена у ФИО3 возмездно, оплата за передачу доли получена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 28.05.2019 за подписью ФИО2 

Расписка в настоящем деле подтверждает факт исполнения договора купли-продажи доли уставного капитала от 28.05.2019, который удостоверен в нотариальном порядке ФИО18, нотариусом Красноярского нотариального округа (свидетельство 24 АА 3669129, номер в реестре 24/105-н/24-2019-2-318), а договор соответствует всем признакам действительной сделки. 

О возможной неправомерности отчуждения указанной доли уставного капитала общества ФИО3 знать не могла, поскольку как третье лицо руководствовалась сведениями, находящими в открытом доступе в ЕГРЮЛ.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение прав ФИО3 как добросовестного приобретателя 100 % долей в уставном капитале ООО «АртиСтрой-М», что недопустимо, учитывая злоупотребление правом и недобросовестные действия исключительно со стороны самого истца.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о признании взаимосвязанных сделок по выходу истца из общества мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за ФИО1 100% долей в уставном капитале ООО «АртиСтрой-М» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом. 

При этом заявленные исковые требования ко всем ответчикам не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с злоупотреблением правом и недобросовестными действиями со стороны истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.07.2019.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур