АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6656/18 

Екатеринбург

24 октября 2018 г.

Дело № А47-3146/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Максимус»(далее – общество «Максимус», должник) Пахомова Александра Сергеевичана определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018по делу № А47-3146/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Пахомов А.С. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2015 общество «Максимус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 Ершов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Максимус».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Единственный учредитель должника Киселева Диана Шамильевна 08.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобойна бездействие Пахомова А.С., выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника - жилого дома, общая площадь 109 кв.м., инв. № 53:240:002:000603550, литера А, адрес объекта: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский сельсовет, с. Татарская Каргала, ул. Ленина, № 78 (далее – спорный жилой дом), а также в непринятии мер по проведению технической инвентаризации предмета залога – спорного жилого дома; просила отстранить Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018 (судья Невдахо Н.П.) жалоба Киселевой Д.Ш. удовлетворена частично; признано незаконным бездействие Пахомова А.С., выразившееся в непринятии мер по проведению технической инвентаризации предмета залога – спорного жилого дома, и в невнесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о площади объекта недвижимости;в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.07.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 11.04.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Пахомов А.С. просит определение от 11.04.2018 и постановление от 24.07.2018 отменить в части признания бездействия Пахомова А.С. незаконным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что предыдущий управляющий уже собрал всю информацию об имуществе должника, провел его инвентаризацию, передал оценщику техническое задание для оценки имущества, и у Пахомова А.С. не было оснований повторно осуществлять названные действия. Заявитель считает, что Киселева Д.Ш. (единственный учредитель должника) и руководитель должника не передали Пахомову А.С. документацию должника, в связи с чем он не имел всех документов и сведений об имуществе должника и руководствовался информацией из официальных источников, что свидетельствует о злоупотреблении правом Киселевой Д.Ш., при том, что сделки должника с Киселевой Д.Ш. и ее супругом Киселевым Д.А. по выводу денежных средств должника в размере, достаточном для расчета с кредиторами, признаны недействительными, а настоящая жалоба подана с целью оказания давления на Пахомова А.С. в связи с исполнением им своих обязанностей, в том числе по оспариванию сделок. Заявитель ссылается на то, что, вся недвижимость должника находилась в залоге у публичного акционерного общества «Нико-банк» (далее – общество «Нико-банк», банк), в связи с чем вопрос о стоимости этого имущества не затрагивает права и интересы Киселевой Д.А., при том, что сам банк согласие на внесение изменений в сведения кадастрового учета о спорном жилом доме на давал, и письменно возражал против этого, в связи с чем внесение спорных изменений в ЕГРН было невозможно. По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания, при том, что он пояснял судам, что техническая инвентаризация спорного жилого дома невозможна, так как помещения, расположенные над первым этажом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, их строительство не завершено, доказательства обратного не представлены, а для установления возможности внесения изменений в сведения ЕГРН необходимо проведение соответствующей экспертизы, которая не проводилась. Заявитель считает, что отчет об оценке № М-46/13, на который ссылается Киселева Д.Ш., ни ему, ни Ершову Д.С. не передавался, в деле о банкротстве должника отсутствует, и из данного отчета также следует, что степень готовности спорного жилого дома  равна примерно 70 %, строительные и отделочные работы не завершены.

Представленное Пахомовым А.С. дополнительное доказательство на 1 листе к делу не приобщается, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом данное доказательство возврату Пахомову А.С. не подлежит, поскольку представлено в электронном виде через систему «Мой арбитр» в сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.08.2013 по делу № 2-1952/2013 удовлетворен иск общества «Нико-банк» о взыскании солидарно с общества «Максимус», Киселевой Д.Ш. и Киселева Д.А. в пользу банка задолженности в размере 7 878 684 руб. 32 коп., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога, включая жилой дом, общая площадь 109 кв.м., инв. № 53:240:002:000603550, литера А, адрес: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро- Каргалинский сельсовет, с. Татарская Каргала, ул. Ленина, № 78.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по заявлению общества «Нико-банк» возбуждено производство по делуо несостоятельности общества «Максимус».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Д.С.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

По заказу общества «Максимус» 07.11.2016 проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский с/с, с. Татарская Каргала, ул. Ленина, 78, включая спорный жилой дом, площадью 109 кв.м., по результатам которой составлен отчет № 320-Н/2016 о том, что общая стоимость объектов недвижимости составляет 5 954 082 руб.

Пахомовым А.С. 19.06.2017 и 09.08.2017 проведены открытые торги в электронной форме по продаже имущества должника единым лотом, с установлением его стоимости, согласно отчету № 320-Н/2016, в размере 5 954 082 руб., которые признаны несостоявшимися.

В последующем Пахомов А.С. 27.09.2017 подал заявление о проведении электронных торгов посредством публичного предложения на основании отчета № 320-Н/2016 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости единым лотом, с начальной ценой лота 5 358 600 руб., по результатам проведения которых заключен договор купли-продажи от 04.02.2018 о продаже всего имущества должника Маматову Р.В. единым лотом за 2 700 000 руб.

Факт оплаты в полном объеме и передачи имущества подтверждается актом приема передачи от 16.02.2018. Право собственности покупателя на объекты, приобретенные на торгах, зарегистрировано в установленном порядке 22.02.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия Пахомова А.С., Киселева Д.Ш. ссылается на то, что стоимость принадлежавших должнику объектов недвижимости составляет 9 318 000 руб., а снижение цены данного имущества, по ее мнению, произошло в связи с указанием в отчете не соответствующих действительности сведенийв части площади спорного жилого дома, которая составляет фактически 254 кв.м., а не 109 кв.м., как указано в документах.

Частично удовлетворяя жалобу, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядкеи в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующихв процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие праваи (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в делео банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производстваи выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцевс даты введения конкурсного производства, если более длительный срокне определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведенийо банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должникав течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщикадля оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В порядке статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерацииот 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), в соответствии с пунктом 1.4 которых, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отраженияв учете обязательств.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы,а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

В порядке, установленном пунктом 4 Методических указаний,по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценивпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, оценив доводы и возражения относительно наличия оснований для признания оспариваемого бездействия Пахомова А.С. незаконным, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорное недвижимое имущества должника находилось в залоге у банка, в связи с чем Пахомов А.С., действуя добросовестно и разумно при продаже имущества должника, прежде всего, должен был запросить договор о залоге и отчет об оценке заложенного имущества, в ответ на который получил бы отчет от 15.02.2013 об оценке рыночной стоимости залогового имущества, составленный по заказу банка, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составляет 9 318 000 руб., а фактическая площадь спорного жилого дома составляет 254 кв.м., однако в данном случае Пахомов А.С. никаких действий по установлению и надлежащему документальному оформлению реального состояния технического состояния спорного жилого дома не произвел, в то время как несоответствие между сведениями о спорном жилом доме, содержащимися в документах, и между фактическим состоянием спорного жилого дома, являлось очевидным и значительным, при этом Пахомов А.С. реализовал имущество должника без учета фактического состояния спорного жилого дома, без предварительного проведения его инвентаризации, не запросив вышеназванные документы, и, не указав в объявлении о торгах всей необходимой информации о фактическим состоянии спорного жилого дома, в результате чего отчуждение имущества было произведено, исходя из стоимости имущества (5 954 000 руб.), установленной в отчете от 07.11.2016 № 320-Н/2-16, составленном по заказу самого Пахомова А.С. и содержащем иные сведения о площади спорного объекта, по заниженной цене (2 700 000 руб.), при том, что тот факт, что предыдущий конкурсный управляющий произвел определенные действия по инвентаризации имущества должника, сам по себе не освобождает Пахомова А.С. от проведения вышеназванных проверочных мероприятий, а ненадлежащее поведение контролирующих должника лиц не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего должника от выполнения своих обязанностей в полном объеме и надлежащим образом, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что оспариваемое бездействие Пахомова А.С., приведшее к уменьшению стоимости имущества должника и продаже этого имущества по заниженной цене, является существенным нарушением Пахомовым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. 

При этом ссылка Пахомова А.С. на возражения банка относительно внесения изменений в сведения кадастрового учета о спорном жилом доме по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами во внимание как необоснованная, в том числе с учетом того, что конкурсный управляющий должника не предоставил залоговому кредитору всю необходимую информацию о спорном жилом доме, включая информацию о характере и объемах несоответствия между фактически имеющимся объектом площадью 254 кв.м. и сведениями о данном объекте площадью 109 кв.м., зафиксированными документально.    

Довод Пахомова А.С. о том, что обжалуемым бездействием не нарушены права Киселевой Д.Ш. по результатам исследования и оценки доказательств не принят судами во внимание как необоснованный, поскольку, в силу статьи 148 Закона о банкротстве, учредитель должника после погашения требований кредиторов вправе претендовать на оставшееся имущество должника, а кроме того, учредитель должника также является поручителем по обеспеченному залогом спорного имущества обязательству.

Ссылка заявителя о невозможности технической инвентаризации и регистрации спорного жилого дома в связи с несоответствием помещений, расположенных над первым этажом, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не завершением их строительства, также отклонена судами как имеющая предположительный характер и ничем не подтвержденная, в том числе, с учетом того, что действующее законодательство предусматривает возможность технической инвентаризации и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенных строительством, при том, что в данном случае право собственности должника на спорный жилой дом зарегистрировано именно как на объект незавершенный строительством, и все помещения данного дома, в том числе и расположенные на первом этаже, не завершены строительством.   

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых основанийдля признания бездействия Пахомова А.С. незаконным (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018 по делу № А47-3146/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Максимус» Пахомова Александра Сергеевича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Н.А. Артемьева 

	О.Э. Шавейникова