ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5247/2023

г. Киров

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2024 по делу № А31-5247/2023

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, податель жалобы) финансовый  управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее - ООО «Кредит Коллект») на сумму 2 273 936 руб. 90 коп. по кредитному договору от 09.10.2013 

<

***>. 

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ООО «Кредит Коллект» на сумму 2 273 936 руб. 90 коп. по кредитному договору от 09.10.2013 

<

***>.

Как указывает должник, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений), в то время как то обстоятельство, что при обращении с заявлением о реструктуризации долга должник предоставил недостоверные сведения о трудоустройстве и размере заработной платы с целью получения положительного решения о выдаче большей суммы кредита, неумышленно, что ООО «Кредит Коллект» не опровергнуто, доказательств недобросовестного поведения должника при возникновении (исполнении) указанного обязательства перед кредитором не представлено. Отмечает, что ежемесячный платеж в размере 46 868 руб., производила в течение девяти месяцев, пока не начались финансовые проблемы (в связи с мировым экономическим кризисом 2014 года), однако должник делала все, чтобы исполнить свои обязательства надлежащим образом и 04.07.2014 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации долга. Подчеркивает, что судом первой инстанции допущены нарушения материального права, выразившееся, в установлении требования кредитора в реестре требований ФИО3 по расторгнутому Свердловским районным судом г.Костромы кредитному договору №761741 от 09.10.2013 в большем размере, чем это установлено судебным актом. Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, выразившееся, в неверном указании срока обжалования определения о завершении процедуры банкротства, в связи с чем, обжалуемое определение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2024 в части отказа в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств ООО «Кредит Коллект» на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

В уточнении к апелляционной жалобе, ФИО3 обращает внимание, что с 2010 года пользовалась кредитными денежными средствами различных банков, надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, и имела безупречную кредитную историю, при этом в заявлении-анкете от 30.09.2013 года, ФИО3 указала среднемесячный основной доход 104 400,00 рублей, среднемесячный дополнительный доход 70 000,00 рублей, так как являясь директором магазина «Малыш» и работала директором в ООО «Циркон» (период работы с 01.07.2013 по 31.12.2014), который имел в 2013-2014 дебет (доход) в размере 1 166 052,19 рублей, а также являлась индивидуальным предпринимателем (ОГРН 

<

***>). Отмечает, что согласно «Книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя» сумма полученного дохода в 2013 году составила -626 336 рублей, а в 2014 году составила - 57 000 рублей, что также подтверждается налоговыми декларациями за 2013-2014 год, сданными в налоговый орган, которые переданы финансовому управляющему 25.01.2024, соответственно, в действиях должника отсутствует недобросовестное поведение по принятию на себя обязательств перед ООО «Кредит Коллект» (правопреемника ПАО Сбербанк). Считает, что указание в анкете 30.09.2013 и 04.07.2014 одного места работы за последние три года в ООО «Малыш», является логичным, поскольку при взятии кредита Банк и так видит официальное место работы и официальный доход заемщика и если Банк предоставил ФИО3 реструктуризацию долга, то это говорит лишь об одном - Банк осведомлен о финансовом состоянии своего клиента. Подчеркивает, что само по себе отсутствие сведений о произведенных отчислениях в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и неуплата организацией-работодателем сумм НДФЛ не подтверждают недобросовестность гражданина-должника, который не может нести ответственность за несоблюдение работодателем требований налогового и пенсионного законодательства, доказательства того, что при подписании кредитного договора должник представил заведомо ложные сведения, отсутствуют. Указывает, что при заключении договора кредитования, кредитор, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имел возможность проверить финансовое состояние должника и при наличии сомнений в финансовых возможностях должника, отказать в выдаче кредита заемщику, что кредитором сделано не было, при том, что какие-либо препятствия к проведению проверки названных обстоятельств у Банка отсутствовали. К тому же часть заемных средств ФИО3 возвращала до июля 2014 года, в связи с чем ссылка ООО «Кредит Коллект» о том, что должник, взял на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве: кредитор доказательства совершения должником каких-либо противоправных действий при заключении договора с ПАО «Сбербанк», сокрытие от банка информации либо предоставление недостоверной информации, в материалы дела не представил, поэтому сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный экономическим кризисом 2014 года, и как следствие, ухудшением материального состояния должника (иного не доказано) не может являться основанием для неосвобождения.

К уточнениям жалобы заявителем приложены дополнительные доказательства – налоговая декларация за 2013 год, справка по расчетному счету ООО «Циркон» в ПАО «Росбанк» за 2013-2014 г.г.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.08.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 и от 21.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей производились замены.  Рассмотрение жалобы начиналось с начала.

ООО ПКО «Кредит Коллект» доводы заявителя отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, возражало против приобщения к делу дополнительных документов.

Ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 29 содержит следующие разъяснения относительно представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Вместе с тем, представленные документы имелись у должника до вынесения судом первой инстанции решения по делу, при этом невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обоснована и из материалов дела не следует, сбор и приобщение к материалам спора новых доказательств в данном случае будет противоречить части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд не усмотрел и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе должник оспаривает определение суда первой инстанции в части неосвобождения себя от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «Кредит Коллект». 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 26 (7471) от 11.02.2023 (объявление № 77234397862), в ЕФРСБ – 03.02.2023 (объявление № 10701942).

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, где в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Кредит Коллект» на сумму 2 379 559 руб. 95 коп., ООО «Эксперт-Кредит» на сумму 102 622 руб. 99 коп., всего на общую сумму 2 376 559 руб. 95 коп. (требования третьей очереди), которые не погашены ввиду отсутствия имущества у должника.

Финансовым управляющим были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, согласно ответам на которые за должником отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости, подлежащее включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации. За период процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в виде заработной платы в сумме 55 636 руб. 50 коп., исключенные из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума на личные нужды должника.

Таким образом, финансовым управляющим должника в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства; доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества и денежных средств в материалах дела отсутствуют; доказательства возможности восстановления платежеспособности должника не представлены, проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Действия/бездействие финансового управляющего кредитором не оспаривались, недействительными судом не признавались, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения отчета управляющего о результатах процедуры ООО «Кредит Коллект» заявило ходатайство о неприменении к должнику правила по освобождению гражданина от обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника и пришел к выводу о возможности применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований перед ООО «Кредит Коллект».

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем должник не согласен с неосвобождением его от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Вместе с тем, информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве не установлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

ООО «Кредит Коллект», настаивая при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства и вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств, сослалось на недобросовестное поведение должника, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о трудоустройстве и размере своего дохода с целью получения положительного решения о выдаче кредита.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое не предоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле не имеется.

При составлении анкеты на получение потребительского кредита от 30.09.2013, в разделе 4 должником раскрыта информация о своем среднемесячном доходе в размере 104 400 руб., также заявлены  среднемесячные дополнительные доходы – 70 000 руб., представлена копия трудовой книжки серии ТК-III №0850495, где на стр. 4-5 содержатся сведения о трудоустройстве должника у ИП ФИО4 в должности директора магазина «Малыш»; также 04.07.2014 должник обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о реструктуризации долга, указав в анкете по реструктуризации сведения о ежемесячном доходе в размере 58 000 руб., место работы – ИП ФИО4, занимаемая должность – директор магазина, количество мест работы за последние три года – 1.

Однако, при обращении с заявлением о своем банкротстве в арбитражный суд должником в материалы дела представлена копия иной трудовой книжки: серия ТК №5574038, на ст. 8-9 содержится запись № 08 от 27.06.2013 о ее трудоустройстве в тот же самый календарный период в ООО «Циркон» в должности директора, запись № 09 от 31.12.2014 «уволена с занимаемой должности».

В материалах дела имеется лишь справка по форме 2-НДФЛ (налоговый агент – ИП ФИО4), в которой сумма дохода ФИО3 за 2013 год отражена в размере 996 860,00 руб. с учетом НДФЛ, после вычитания из указанного размера суммы налога 129 592,00 руб. размер дохода составит 867 268,00 руб. за год или 72 272,33 руб. в месяц, что на 100 000,00 руб. меньше заявленного.

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении должника, в период с 01.07.2013 по 31.12.2014 ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Циркон», при этом по запросу апелляционного суда налоговым органом представлены сведения об отсутствии в его распоряжении сведений о полученных доходах и об удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 г.г. в отношении должника по причине их непредставления в налоговый орган (письмо от 08.07.2024 № 11-18/18842).

Таким образом, при оформлении заявления-анкеты от 30.09.2013 на получение потребительского кредита должник указала недостоверные сведения о размере своего среднемесячного дохода, получение должником  дохода в заявленном размере (более 170 000,00 руб.) документально не подтверждено материалами дела, доказательств получения наличных денежных средств в указанном размере и их зачисления на банковские счета или расходования на личные нужды материалы дела также не содержат, вместе с тем, действуя добросовестно, должник должна была сообщить Банку сведения о сумме действительного дохода, поскольку данные обстоятельства являются существенными для кредитной организации при принятии решения о выдаче кредита. 

Кроме того, апелляционный суд полагает, что на дату составления заявлений-анкет в 2013 и 2014 г.г. у должника отсутствовали какие-либо объективные причины, препятствующие ей раскрытию информации обо всех работодателях.

Поскольку положительное решение вопроса о выдаче кредита было основано на недостоверной информации, представленной гражданином, должник не может ссылаться на разумные действия, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, отсутствие в анкете должника сведений о получении доходов могло повлиять на решение Банка о предоставлении заемщику кредита и достаточных оснований считать, что Банк не был введен в заблуждение на момент выдачи кредита, не имеется, указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений является недобросовестным поведением и исключает возможность применения в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед кредитором, к которому перешло право требования по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

При этом вопреки позиции должника, применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения должника, к тому же необходимость исследования основания принятия положительного решения о выдаче кредита должнику не имеется, так как согласно анкете от 30.09.2013 согласие на проверку сведений ФИО3 не предоставлено. Данное правило (непрощение долгов) применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в данном случае материалами дела подтверждено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Более того, статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора, указанные сведения не позволили Банку реально оценить финансовое положение заемщика и риски, связанные с возвратом кредита и принять решение об обоснованности заключения кредитного договора и его размера,  доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений не имеется.

ФИО3 также не представлено суду убедительных доказательств, что представление недостоверных сведений совершено вследствие ее добросовестного заблуждения, следовательно, выводы арбитражного суда судом апелляционной инстанции признаются соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, коллегия также приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Кредит Коллект».  

Довод должника о его добросовестном гашении обязательств перед кредитором не нашел своего подтверждения по материалам дела; кредитный договор должником был заключен 09.10.2013, а обязательства должником исполнялись добровольно только до июля 2014 года (на протяжении 9 месяцев); из полученных в Банке в кредит денежных средств 1 690 000,00 руб. сумма взыскания согласно решению Свердловского районного суда г. Костромы от 09.06.20169 по делу № 2-2629/2016 составила 2 119 987,17 руб., в том числе  по основному долгу – 1 556 477,22 руб.

Вопреки позиции должника обращение в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации долга, безупречная кредитная история правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку факт не предоставления информации о сумме действительного дохода на момент предоставления кредита не опровергает, правом на представление относимых и допустимых по делу доказательств должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Доводы заявителя о наличии у ООО «Циркон» поступлений в 2013 -2014 г.г. отношения к делу не имеют, поскольку все поступившие обществу денежные средства принадлежат именно обществу; факт получения ФИО3 доходов от трудовой деятельности в ООО «Циркон» не нашел своего подтверждения (данные сведения истребовались апелляционным судом, налоговым органом сообщено об отсутствии данных сведений по причине их непредставления налоговым агентом ООО «Циркон»); ссылки на получение должником доходов от предпринимательской деятельности не принимаются, поскольку данные доходы могли бы быть учтены судом лишь в сумме, оставшейся после вычитания сумм расходов за спорный период и убытков за предшествующие календарные периоды, однако такие доказательства должником суду первой инстанции представлены не были.

Ошибочное указание арбитражным судом срока на обжалование судебного акта не повлекло принятия неправильного судебного акта по существу спора и не привело к пропуску заявителем срока на его обжалование.

Возражения по сумме требования ООО «Кредит Коллект» коллегией судей отклоняются, поскольку определение суда от 12.09.2023 о включении требования данного кредитора в реестр кредиторов должника заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными. Несогласие должника с оценкой суда установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта, судебный акт в обжалуемой заявителем части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2024 по делу № А31-5247/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина