АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-9966/2018

« 26 » марта 2019 г.                                                                                                       

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Липецк, ОГРНИП 315482700013390, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат», р.п. Хохольский, Хохольский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Туборус» (г.Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об обязании прекратить нарушение исключительных прав на использование изобретения, изъятии устройств, используемых с нарушением исключительных прав,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 09.01.2019,         от третьего лица ООО «Туборус» - ФИО4, адвокат по доверенности № 04/01/18-юдт от 09.01.2019, 

от третьего лица ООО «Промтехстрой» - ФИО5 представитель по доверенности № б/н от 03.07.2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ГК(Ф)Х ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Хохольский сахарный комбинат») об обязании прекратить нарушение исключительных прав на использование полезной модели в соответствии с патентом № 122596, изъятии у ответчика устройств, используемых с нарушением исключительных прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2017 года ему стало известно, что ответчик планирует приобрести и использовать в своей коммерческой деятельности спирально-шовные трубы с замковым соединением из оцинкованной стали и с ребрами жесткости, на которые у истца иметься патент Российской Федерации на полезную модель № 122596 от 02.08.2012; истец 17.04.2017 направил ответчику письмо с уведомлением о том, что труба, которую он имеет желание купить попадает под действие упомянутого патента и ее покупка возможна только у истца либоу ООО «НПП «ЗИПо»; несмотря на полученное уведомление, ответчик приобрел такие трубы у третьих лиц и использовал их в своей коммерческой деятельности; истец 05.04.2018 направил ответчику претензию, в которой просил добровольно произвести уничтожение всех имеющихся у последнего труб в его присутствии; в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения требования истца последний обратился в суд с рассматриваемым иском.   

Определением суда от 18.05.2018 принято исковое заявление ИП ГК(Ф)Х ФИО2, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2018.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то, что ответчик приобрел спорное оборудование по договору поставки № 10М-17 от 08.02.2017 с ООО «Промтехстрой», изготовителем спорного оборудования является ООО «Туборус», спорное оборудование не содержит признаков формулы полезной модели по патенту № 122596, имеет ряд отличий по конструктивным параметрам и технологии изготовления.

Определением суда от 02.07.2018 по ходатайству ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, ООО «Промтехстрой» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Туборус» (г.Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 30.07.2018.

Определением суда от 31.07.2018 судебное разбирательство отложено на 21.08.2018.

Протокольным определением суда от 21.08.2018 принято изменение исковых требований, составивших: обязать ООО «Хохольский сахарный комбинат» изъять из оборота и уничтожить за свой счет изделия воздуховоды спирально-гофрированные SPIREL-M07.20.50-Z600 в количестве 144 штуки и воздуховоды спирально-гофрированные SPIREL-M07.100.50-Z600 в количестве 432 штуки, купленные ООО «Хохольский сахарный комбинат» у ООО «Промтехстрой» по договору № 10М-17 от 08.02.2017 и находящиеся по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 11.09.2018 делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено патентным поверенным Пыльной Л.С. и ФИО6, перед экспертами на разрешение поставлен вопрос: «Содержит ли в себе продукт «Воздуховоды спирально-гофрированные SPIREL-M07.20.50-Z600 и SPIREL-M07.100.50-Z600», смонтированные на территории ООО «Хохольский сахарный комбинат» по адресу: 

<

...>, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте на полезную модель № 122596, зарегистрированном 10.12.2012?», срок проведения экспертизы установлен до 15.10.2018, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 06.11.2018 по ходатайству экспертов продлен срок производства судебной экспертизы до 30.11.2018, а также уточнена формулировка поставленного перед экспертами определением суда от 11.09.2018 вопроса в следующей редакции: «Содержит ли в себе продукт «Воздуховоды спирально-гофрированные SPIREL-M07.20.50-Z600 и SPIREL-M07.20.100-Z600», смонтированные на территории ООО «Хохольский сахарный комбинат» по адресу: 

<

...>, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте на полезную модель № 122596, зарегистрированном 10.12.2012?», в распоряжение экспертов представлены дополнительные материалы. 

От экспертов Пыльной Л.С. и ФИО6 28.11.2018 в суд поступило экспертное заключение от 27.11.2018.

Определением суда от 05.12.2018 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 15.01.2019.

В судебном заседании 15.01.2019 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в Палате по патентным спорам возражений на выдачу патента №122596, протокольным определение судебное разбирательство по делу отложено на 11.02.2019.

Определением суда от 11.02.2019 по ходатайству сторон судебное разбирательство по делу было отложено на 11.03.2019.  

В судебное заседание 11.03.2019 истец, третье лицо ООО «Промтехстрой» не явились, о дате, месте и времени разбирательства дела надлежаще извещены. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ООО «Туборус» полагали иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием у истца исключительного права на полезную модель и отсутствие нарушение прав истца.   

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.03.2019 для представления дополнительных доказательств. 

Судебное заседание продолжено 19.03.2019 с участием представителя третьего лицо ООО «Промтехстрой».  

Представитель третьего лица ООО «Промтехстрой» в судебном заседании также полагал иск не подлежащим удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 был выдан патент Российской Федерации № 122596 на полезную модель «Труба спирально-шовная», зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.12.2012. с приоритетом полезной модели с 02.08.2012, сроком действия до 02.08.2022.    

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом копиями патента и описания полезной модели к патенту.

На основании договора поставки № 10М-17 от 08.02.2017 ООО «Хохольский сахарный комбинат» приобрел у ООО «Промтехстрой» комплект оборудования, включающий воздуховоды спирально-гофрированные SPIREL-M07.20.50-Z600 в количестве 144 штуки и воздуховоды спирально-гофрированные SPIREL-M07.20.100-Z600 в количестве 432 штуки, и впоследствии смонтировал указанное оборудование на своей территории в р.п.Хохольский Воронежской области. 

Изготовителем указанного оборудование является ООО «Туборус», которое поставило ООО «Промтехстрой» спорное оборудование по договору поставки № 245 от 12.04.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и третьих лиц, данных в ходе судебного разбирательства, а также копиями договоров поставки № 10М-17 от 08.02.2017, № 245 от 12.04.2017, соответствующих универсальных передаточных документов.

Истец 05.04.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести уничтожение в его присутствии всех имеющихся у последнего спирально-шовных труб с замковым соединением, приобретенных ответчиком без согласия истца, с нарушением исключительных прав, подтвержденных патентом № 122596 от 02.08.2012. В ответе от 17.04.23018 на претензию ответчик сообщил истцу, что у него отсутствуют трубы, соответствующие указанному истцом патенту, ответчиком используются спиральновитые гофрированные металлические трубы. 

Согласно экспертному заключению от 27.11.2018, выполненному экспертами ФИО6 и Пыльной Л.С., по результатам назначенной судом комиссионной судебной экспертизы, выводы экспертов разделились:  эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что продукт «Воздуховоды спирально-гофрированные SPIREL-M07.20.50-Z600 и SPIREL-M07.20.100-Z600», смонтированные на территории ООО «Хохольский сахарный комбинат» по адресу: 

<

...>, содержит в себе каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте на полезную модель № 122596, зарегистрированном 10.12.2012, эксперт Пыльная Л.С. пришла к выводу о том, что указанный продукт не содержит в себе каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте на полезную модель № 122596.

Из представленного третьим лицом ООО «Туборус» решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.02.2019 и приложенного заключения коллегии по результатам рассмотрения возражения следует, что по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на полезную модель принято решение удовлетворить возражение, поступившее 27.08.2018, патент Российской Федерации на полезную модель № 122596 признать недействительным полностью. 

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, полезные модели.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации), в соответствии со статьей 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 – 4 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248  ГК РФ, либо вступившего в законную силу решения суда.

В силу пункта 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.02.2019 патент Российской Федерации на полезную модель № 122596 признан недействительным полностью. 

Доказательств оспаривания указанного решения в судебном порядке истец не представил, каких-либо возражений, ходатайств в связи с указанным обстоятельством, иных оснований возникновения у него исключительных прав, касающихся спорного оборудования, в суд также не представил.      

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у истца исключительного права в защиту которого предъявлен иск и об отсутствии в действиях ответчика нарушения указанных прав истца.  

При таких обстоятельствах иск ИП ГК(Ф)Х ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено патентным поверенным Пыльной Л.С. и ФИО6 В счет оплаты стоимости проведения экспертизы истцом по платежному поручению № 72 от 24.07.2018 внесено в депозит суда 40000 руб., третьим лицом ООО «Туборус» по платежному поручению № 48816 от 20.08.2018 внесено в депозит суда 40000 руб.  При этом стоимость проведения экспертизы экспертом ФИО6 составила 30000 руб., экспертом Пыльной Л.С. – 20000 руб.  

В этой связи надлежит взыскать с ИП ГК(Ф)Х ФИО2 в пользу ООО «Туборус» 25000 руб. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

На основании статей 107, 109 АПК РФ надлежит выплатить эксперту ФИО6 (Некоммерческое партнерство «Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области») вознаграждение в сумме 30000 руб. и эксперту Пыльной Л.С.  (Общество с ограниченной ответственностью «Патентное бюро Василенко и партнеров») вознаграждение в сумме 20000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ИП ГК(Ф)Х ФИО2 и ООО «Туборус» в депозит суда.

Также надлежит возвратить ИП ГК(Ф)Х ФИО2 из депозита суда 15000 руб., ООО «Туборус» – 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 150, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Липецк, ОГРНИП 315482700013390, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туборус» (г.Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25000 руб. судебных издержек.

Выплатить Некоммерческому партнерству «Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 30000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Липецк, ОГРНИП 315482700013390, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Туборус» (г.Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Выплатить эксперту ФИО7 (Общество с ограниченной ответственностью «Патентное бюро Василенко и партнеров», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 20000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Липецк, ОГРНИП 315482700013390, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Туборус» (г.Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Липецк, ОГРНИП 315482700013390, ИНН 

<

***>) из депозита суда 15000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Туборус» (г.Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда 15000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                  И.А.Щербатых