АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

Дело №

А44-3579/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Новгородской области от 07.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А44-3579/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2021 принято к производству заявление ФИО4, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 17.03.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 19.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 614 904,11 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – Реестр).

Определением от 29.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.10.2022 и постановление от 06.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку факт перечисления денежных средств за ФИО4 в безналичной форме доказан, в связи с чем финансовая возможность ФИО2 для предоставления займа не подлежит проверке.

ФИО2 также указывает, что зачет требований по договору купли-продажи транспортного средства от 24.03.2019 сторонами не проводился, поскольку срок исполнения обязательств по возврату займа не наступил, а денежные средства за транспортное средство были переданы должнику.

В отзыве, поступившем в суд 12.01.2023 в электронном виде, конкурсный кредитор ФИО6 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (покупателем) и закрытым акционерным обществом «Альянс-Лизинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Обществом) (продавцом) 27.04.2017 заключен договор купли-продажи № 6588, согласно которому Общество обязалось передать в собственность ФИО4 транспортное средство марки «Porsche Cayenne Diesel», 2015 года выпуска, VIN 

<

***>. 

По условиям договора стоимость спорного транспортного средства составляет 3 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Обязательство по уплате цены товара подлежит исполнению покупателем в следующем порядке: часть цены в форме задатка в размере 100 000 руб. оплачивается не позднее 02.05.2017, часть цены в форме авансового платежа в размере 1 300 000 руб. оплачивается в срок не позднее 19.05.2017, часть цены в сумме 2 300 000 руб. подлежит уплате в форме авансового платежа в срок не позднее 31.05.2017. 

Между ФИО4 (заёмщиком) и ФИО2 (заимодавцем) 26.05.2017 заключен договор займа, согласно которому заимодавец передаёт заёмщику на приобретение автомобиля денежные средства в сумме 3 700 000 руб. на срок до 31.05.2020. 

Заём предоставляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества в счёт исполнение обязательств заёмщика по договору купли-продажи от 27.04.2017 № 6588. 

В подтверждение предоставления займа представлены платежные поручения от 29.05.2017 № 728180, от 02.06.2017 № 59799 на общую сумму 3 700 000 руб. 

На сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых с момента получения суммы займа до момента её возврата. 

Автомобиль передан Обществом ФИО4 по передаточному акту от 26.06.2017. 

Согласно карточке учёта транспортного средства транспортное средство 28.06.2017 зарегистрировано за ФИО4 

Ссылаясь на неисполнение ФИО4 обязательств по возврату займа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что финансовая возможность ФИО2 для предоставления займа не доказана, пришел к выводу о злоупотреблении сторонами принадлежащими им правами и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное ФИО2 требование основано на обязательствах ФИО4, вытекающих из договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктом 5 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что денежные средства, перечисленные в пользу Общества, вносились ФИО2 в кассу банка наличными денежными средствами, в отсутствие доказательств,  подтверждающих финансовую возможность ФИО2 предоставить заём в указанном размере, руководствуясь абзацем третьим пункта 26 Постановления № 35, отказали ФИО2 во включении требования в размере 5 614 904,11 руб. в Реестр.

Между тем вывод судов о том, что необходимости подтверждения финансового состояния ФИО2 при предоставлении займа является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику именно наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение предоставления займа в материалы дела представлены платежные поручения от 29.05.2017 № 728180 на 3 600 000 руб. и от 02.06.2017 на 100 000 руб., согласно которым ФИО2 перечислил денежные средства в размере 3 700 000 руб. в пользу Общества за приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 27.04.2017 № 6588, а также копия заявления ФИО2 с просьбой считать перечисленные денежные средства в размере 3 700 000 руб. как платёж за ФИО4 по договору купли-продажи от 27.04.2017 № 6588.

При этом вопреки выводам судов несмотря на то, что денежные средства вносились в кассу банка наличными, расчеты с Обществом осуществлены ФИО2 безналичными платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, согласно передаточному акту от 26.06.2017 транспортное средство передано Обществом в собственность ФИО4, и 28.06.2017 зарегистрировано за последним.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о том, что кредитором не подтверждено наличие финансовой возможности предоставить сумму займа должнику, основан на неправильном понимании норм права, поскольку ввиду безналичного расчета у суда не было оснований для возложения на ФИО2 обязанности доказывать наличие финансовой возможности предоставления займа.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами, повторно проверить наличие оснований для включения требования ФИО2 в Реестр, установить его размер, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20.12.2022 (операция 4172), подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А44-3579/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2022 (операция 4172).

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1