ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-14627/2017

г. Самара

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Астрея» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве ответчика в рамках заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Максат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 на основании заявления ООО «Управляющая компания «Созидание» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 заявление ООО «Управляющая компания «Созидание» признано обоснованным, в отношении ООО «Максат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 ООО «Максат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

11.05.2018 (вх.№9255) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки:

- договора на оказание юридических услуг от 05.05.2017г., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «АСТРЕЯ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту ответчик);

- подписанных между должником и ответчиком актов №№46 от 17.07.2017г. на сумму 10 000 руб., 52 от 14.08.2017г. на сумму 50 000 руб., 53 от 16.08.2017г. на сумму 70 000 руб., 74 от 09.10.2017г. на сумму 40 000 руб., 77/6 от 27.10.2017г. на сумму 64 000 руб., 91 от 30.11.2017г. на сумму 50 000 руб., 92 от 21.12.2017г. на сумму 79 500 руб.;

и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 545 250 рублей и восстановлении прав требований ответчика к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Феникс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Бюро юридических услуг «Агенда».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по делу № отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительными договор на оказание юридических услуг от 05.05.2017, заключенный между ООО «Максат» и ООО «Юридическое агентство «Астрея» и подписанные между должником и ответчиком акты №№46 от 17.07.2017 на сумму 10 000 руб., 52 от 14.08.2017 на сумму 50 000 руб., 53 от 16.08.2017 на сумму 70 000 руб., 74 от 09.10.2017 на сумму 40 000 руб., 77/6 от 27.10.2017 на сумму 64 000 руб., 91 от 30.11.2017 на сумму 50 000 руб., 92 от 21.12.2017 на сумму 79 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юридическое агентство «Астрея» в пользу ООО «Максат» денежных средств в размере 545 250 руб. Взыскано с ООО «Юридическое агентство «Астрея» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., в том числе по заявлению, по кассационной жалобе, по первоначальной апелляционной жалобе. Взыскано с ООО «Юридическое агентство «Астрея» в пользу ООО «Максат» 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 суд внес исправления в резолютивную часть постановления от 24.12.2020 и изложил её в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Астрея» в пользу ООО «Максат» денежных средств в размере 545 250 руб. Взыскать с ООО «Астрея» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., в том числе по заявлению, по кассационной жалобе, по первоначальной апелляционной жалобе». Взыскать с ООО «Астрея» в пользу ООО «Максат» 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021 отменено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А65-14627/2017 об исправлении опечатки.

При новом рассмотрении в судебном заседании 29.06.2021 представителем конкурсного управляющего было ходатайствовал о замене ООО «Юридическое Агентство «Астрея» на его правопреемника ООО «Астрея».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Максат» ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ответчика ООО «Юридическое Агентство «Астрея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Астрея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника отложено на 27.07.2021. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 судебное заседание отложено на 26.08.2021. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 судебное заседание отложено на 25.10.2021. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 судебное заседание отложено на 23.11.2021.

ООО «Астрея» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.09.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.09.2021 судебное разбирательство отложено на 28.10.2021. 

От ООО «Астрея» поступили документы во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021. Документы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16.04.2021 указал на необходимость при новом рассмотрении дела определить процессуальный статус ответчика по делу согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указал кассационный суд, в ходе судебного разбирательства по обособленному спору судом кассационной инстанции установлено, что между ООО «Астрея» и ООО «Юридическое Агентство «Астрея» 12.03.2018 заключен договор цессии (уступки права требования) согласно пункту 1.1. которого цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту на момент подписания настоящего договора Цессии права требования на общую сумму 545 250 руб., согласно договору на оказание юридических услуг от 05.05.2018 и акту приема-передачи выполненных работ.

При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Юридическое агентство «Астрея» ликвидировано 27.09.2019.

В то же время, согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбывания одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Также кассационный суд указал, что согласно правовой позиции, изложенной в определении от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687 (3), в ситуации когда цессионарий, претендующий на получение исполнения по договору, в отличие от цедента не утратил правоспособность именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции обоснованно и выполняя указания суда кассационной инстанции в обжалуемом определении осуществил замену ответчика на ООО «Астрея».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства конкурсного управляющего ООО «Максат» необоснованны, поскольку из материалов дела и аудиопротокола судебного заседания 29.06.2021 следует, что ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «Максат» было сформулировано устно, а при выяснении судом фактической воли заявителя ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем сформулировано именно ходатайство о процессуальном правопреемстве, указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Из материалов дела не следует, что заявитель ходатайства требовал рассмотреть какое-либо иное ходатайство либо заявление, замечания на протокол судебного заседания кем-либо в порядке статьи 155 АПК РФ не приносились.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения ООО «Астрея» о судебном процессе проверены и отклонены ввиду их необоснованности.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 с информацией о дате и времени судебного заседания направлено в адрес ООО «Астрея» по адресу 420088, 

<

...>. Однако почтовая корреспонденция (РПО 42100058187190) возвращена организацией почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (л.д. 78 т.7).

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Более того, учитывая, что ООО «Астрея» являлось заявителем кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которой кассационным судом принято постановление от 16.04.2021, непосредственно принимало участие в заседании суда кассационной инстанции, данное лицо было осведомлено о рассмотрении обособленного спора, содержании принятого судом кассационной инстанции судебного акта, имело возможность знакомиться с судебными актами, размещенными в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, расположенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ООО «Астрея» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Ссылаясь на неучастие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором было вынесено обжалуемое определение, ООО «Астрея» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора цессии от 12.03.2020, заключенного между ООО «Феникс» и ООО «Астрея», согласно которому ООО «Феникс» принимает право требования на общую сумму 545 250 руб. к ООО «Максат», копии акта приема-передачи документов от 12.03.2020, копии уведомления в адрес ООО «Максат» о состоявшейся уступке права требования №7 от 12.03.2020, копий почтовых квитанций от 17.04.2020 о направлении указанного уведомления в адрес ООО «Максат».

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае представленные документы не меняют существа правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В материалах дела имеется инкассовое поручение от 23.03.2020 №555 предъявленное ООО «Астрея» к банковскому счету ООО «Максат» и исполненное 23.03.2020 на сумму 545 250 руб. 00 коп. (л.д.147 т.6)

Учитывая, что исполнение по оспариваемой сделки получено ООО «Астрея», именно данное лицо является надлежащим лицом по требованию о признании соответствующей сделки недействительной и применении ее последствий в виде взыскания по ней полученного.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заменил ответчика на ООО «Астрея». При этом апелляционный суд отмечает, что ООО «Астрея» ранее ни при первоначальном рассмотрении спора, ни при рассмотрении кассационной жалобы, ни при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни первоначально в апелляционной жалобе не ссылалось  на обстоятельства утраты права требования в связи с переменой лица в обязательстве.

Кроме того, перечисленные обстоятельства, в случае, если ООО «Астрея» полагает, что окончательный судебный акт  по спору может повлиять на права и обязанности ООО «Феникс»  по отношению к ООО «Астрея», не препятствуют последнему ходатайствовать перед судом первой инстанции о привлечении третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу № А65-14627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Н.Б. Назырова