Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-859/2023

10 апреля 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлента" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 882 047,09 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.04.2022 №114, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлента" о расторжении договора поставки от 30.12.2021 №9701025628; взыскании 882 047,09 руб., в том числе штраф 339 248,88 руб., неустойка в размере 542 798,21 руб. за непоставку товара с 01.03.2022 по 13.12.2022 и далее по день вступления в силу судебного акта по настоящему делу; расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 641 руб.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддерживает исковые требования, с заявлением ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласен, считает заявление необоснованным.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между акционерной компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (истец, компания, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтлента» (ответчик, контрагент, поставщик) заключен договор поставки №9701025628 от 30.12.2021.

Согласно пункту 1.1 договора контрагент поставляет звуковое оборудование и оптико-электронные устройства (указано в Приложении №1, далее – товар), а компания обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки 60 календарных дней, но не позднее 28.02.2022.

Цена товара 1 696 244,40 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 40 коп., включая НДС по ставке 20%. Цена договора указана с учетом ТЗР до 

<

...> (пункт 2.1 договора).

Условия оплаты: оплата одним платежом по факту поставки оборудования. Компания уплачивает цену в течение срока оплаты с даты исполнения обязательств по поставке всех товаров, выполнению всех работ, оказанию всех услуг (пункт 2.1.1 договора).

Срок оплаты после исполнения обязательств: не позднее первого рабочего четверга по истечении 15 календарных дней, но не более 15 рабочих дней на основании подтверждающих документов. Счет не является обязательным для оплаты документом (пункт 2.2 договора).

В соответствии с условиями Договора стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (далее – ОУД) и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (далее – ВУД), которые размещены в составе закупочной документации и в сети Интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорнаядокументация.

01.03.2022 поставщик сообщил о невозможности поставки товара с предложением расторжения договора.

31.05.2022 компания направила претензию о расторжении договора поставки с выплатой неустойки и штрафа.

Письмами от 24.06.2022, от 06.07.2022, от 03.08.2022 поставщик заверил Компанию о намерении исполнить свои обязательства по договору поставки.

24.11.2022 поставщик предложил расторгнуть договор поставки с уплатой 200 тыс. руб. неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

13.12.2022 истец обратилась с претензией и предложением о расторжении договора с уплатой 882 047,09 руб. нестойки и штрафа. Ответ на претензию не получен.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 07.02.2023. 

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить сумму неустойки до 132 825,85 руб. и отменить штрафы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки 60 календарных дней, но не позднее 28.02.2022.

Между тем, поставка товара не произведена. 

Ответчиком неисполнение обязательства по поставке товара не оспаривается.

Доказательств поставки товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец просит расторгнуть договор поставки от 30.12.2021 №9701025628, заключенный между АК «Алроса» (ПАО) и ООО "Балтлента".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Истец направил ответчику досудебную претензию от 13.12.2022 о расторжении договора по соглашению сторон ввиду того, что ответчиком товар не был доставлен и передан покупателю.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не произвел поставку товара в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия заключенного сторонами договора, договор поставки от 30.12.2021 №9701025628 подлежит расторжению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о расторжении договора от 30.12.2021 №9701025628,  заключенного между акционерной компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтлента" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 882 047,09 руб., в том числе штраф 339 248,88 руб., неустойка в размере 542 798,21 руб. за не поставку товара с 01.03.2022 по 13.12.2022 и далее по день вступления в силу судебного акта по настоящему делу о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение). 

Согласно пункту 8.1.1 ОУД все неустойки рассчитываются от Цены договора. 

Пунктом 8.5.2 ОУД установлено, что при прекращении Договора по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, в том числе в случае реализации Компанией права на отказ от Договора по причине его нарушения Контрагентом, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от Цены договора. 

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Контрагент не исполнит обязательства по поставке товаров, в течение 30 и более дней после срока поставки товаров, установленного Договором, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от Цены товаров (пункт 8.8.2 ОУД).

Пунктом 8.8.1 ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюдён. 

Согласно п.8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его. 

В силу п.8.4 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: была обязана исполнить его или фактически исполнила его.

Поскольку нарушение ответчиком сроков поставки подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным.

Арифметический расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, действия ответчика, направленные на исполнение договора, учитывая неденежный характер нарушения обязательств по договору (ООО «Балтлента» не пользовалось денежными средствами истца и не извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя), заключение договора в порядке проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (ответчик принял те условия, которые были предложены истцом), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, а также размер требования, составляющий 882 047,09 руб. (штраф 339 248,88 руб. + неустойка 542 798,21 руб.) при цене договора 1 696 244,40 руб., суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, начисленной ответчику истцом, до 169 624,44 руб. (10% от суммы контракта), также считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 149 339,22 руб., исчислив ее по правилам ст. 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 696 244,40

01.03.2022

10.04.2022

41

20%

365

38 107,41

1 696 244,40

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

18 170,73

1 696 244,40

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

14 964,13

1 696 244,40

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

9 201,54

1 696 244,40

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

18 101,02

1 696 244,40

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

20 819,66

1 696 244,40

19.09.2022

13.12.2022

86

7,50%

365

29 974,73

Итого:

 

149 339,22

Поскольку установленные обстоятельства, позволившие суду признать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на дату принятия решения судом не отпали, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 14.12.2022 по день фактической уплаты долга, также исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 318 963,66 рублей, из них штраф в размере 169 624,44 рубля, неустойка в размере 149 339,22 рубля за период с 01.03.2022 по 13.12.2022 и далее с 14.12.2022 по день вступления в силу судебного акта о расторжении договора от 30.12.2021 №9701025628, исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ,

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 641 рублей, что подтверждается платежным поручением № 118507 от 31.01.2023.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 30.12.2021 №9701025628, заключенный между акционерной компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтлента" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Балтлента" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 318 963,66 рублей, из них штраф в размере 169 624,44 рубля, неустойка в размере 149 339,22 рубля за период с 01.03.2022 по 13.12.2022 и далее по день вступления в силу судебного акта о расторжении договора от 30.12.2021 №9701025628, исчисленная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 641 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                         А. В. Гуляева