ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3251/2020

г. Вологда

25 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации Лихославльского района на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу № А66-3251/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к муниципальному учреждению администрации Лихославльского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                       адрес: 171210, 

<

...>; далее – администрация) о признании недействительными постановлений от 31.12.2019 № 434  «Об утрате обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» статуса единой теплоснабжающей организации» и от 31.01.2020 № 27 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации».

Одновременно общество представило в суд ходатайство от 05.03.2020 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых постановлений до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта                2020 года заявление общества принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта                   2020 года по данному делу также приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановлений администрации от 31.12.2019 № 434 и от 31.01.2020 № 27 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемых постановлений. Считает, что имущественное положение общества не доказывает тот факт, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб. Указывает на то, что, по сути, общество, совершив действия, указывающие на невозможность сохранения status quo, но оспаривая постановления администрации, выражает намерения вернуть ранее присвоенный ему статус единой теплоснабжающей организации. Вместе с тем, как считает податель жалобы, в результате принятия оспариваемых постановлений такой статус                   ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» утрачен, следовательно нет оснований обеспечивать несуществующие отношения. Также ссылается на то, что муниципальное унитарное предприятие «Кава» (далее – МУП «Кава»), получив статус единой теплоснабжающей организации с 01.02.2020 и вступив в договорные отношения с обществом на приобретение тепловой энергии и теплоносителя, заключило договоры на поставку тепловой энергии с потребителями, осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение, начисления потребителям и принимает оплату. Следовательно, по мнению апеллянта, при данных обстоятельствах принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, нарушают интересы третьих лиц, которыми являются МУП «Кава» и потребители.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ), абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в               пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер (далее – Постановление № 55), в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2              статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления № 55 предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 настоящего Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционный суд повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемых обществом постановлений администрации непосредственно связана с предметом спора. 

Как следует из материалов дела, в данном случае общество мотивировало ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что продолжение действия указанных ненормативных актов вплоть до вынесения судом решения по делу, способно повлечь за собой срыв отопительного сезона, нарушение прав третьих лиц, а также причинения обществу значительного ущерба.

Помимо этого, общество сослалось на то, что основанием вынесения постановления от 31.12.2019 № 434 явилось принятие Арбитражным судом Тверской области решения по делу № А66-15957/2019, однако в данном решении идет речь только о двух периодах оплаты. Кроме того, на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В целях оказания конечным потребителям услуг теплоснабжения ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» эксплуатирует арендуемые источники тепловой энергии – здание котельной № 3 «Светотехника» и ЦТП на улице Афанасьева города Лихославля. Тепловая энергия, вырабатываемая котельной № 3 «Светотехника», передается потребителям через тепловые сети, находящиеся в аренде у МУП «Кава». На день обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер общество имеет утвержденный ГУ «РЭК» Тверской области на 2020 год тариф на поставку тепловой энергии и горячей воды (далее – ГВС) до конечного потребителя. При этом в тариф включены расходы на передачу тепловой энергии по сетям, находящимся в аренде МУП «Кава». Более того, как указало общество, им заключены договоры поставки тепловой энергии и ГВС со всеми потребителями в зоне деятельности котельной на 2020 год. Тем не менее, как указало общество, администрация необоснованно лишила ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» статуса единой теплоснабжающей организации, а затем присвоила данный статус МУП «Кава». 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, посчитал, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых постановлений отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон; испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

При этом в данном случае подлежат обеспечению с целью сохранения отношения, существовавшие до принятия администрацией оспариваемых постановлений, поскольку именно их наличие повлекло изменение статуса общества по отношению к границам городского поселения «город Лихославль», что, в свою очередь, явилось причиной обжалования заявителем этих постановлений в судебном порядке.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение затрагивает интересы большого круга лиц (потребителей), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как податель жалобы не обосновал, каким образом ущемляются права названных лиц.

В данном случае принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, соответствуют заявленному обществом требованию по данному делу, направлены на сохранение существовавшего состояния отношений (status quo) до принятия оспариваемых постановлений, предотвращают возможность до оценки судами законности этих постановлений и в то же время не создают препятствий администрации для реализации положений данных постановлений после рассмотрения спора по существу в случае отклонения заявленных обществом требований.

Фактическое исполнение договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 31.01.2020 № 1-40/2020, заключенного ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» с МУП «Кава» именно в связи с принятием оспариваемых постановлений, не может служить безусловным основанием для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, поскольку доводы, приведенные администрацией в своей апелляционной жалобе, касаются существа спора относительно законности вынесенных постановлений и не подлежат правовой оценке при рассмотрении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, суд перовой инстанции обоснованно указал, что совокупность, представленных заявителем в подтверждение вышеназванных доводов, документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Более того, судом апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления учитывается тот факт, что по тем же основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе, администрация обращалась в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10 марта 2020 года, однако  в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем вынесено определение от 13 апреля 2020 года. 

При этом определение арбитражного суда первой инстанции от 13 апреля 2020 года мотивировано тем, что случае отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений администрации от 31.12.2019 № 434 «Об утрате обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» статуса единой теплоснабжающей организации» и от 31.01.2020 № 27 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации», восстановление прав заявителя при удовлетворении требований и признании недействительными указанных постановлений будет затруднено, отмена обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон. Как следует из представленных в материалы дела документов, изменения в положении сторон, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска не произошли. Более того, доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, направлены на оценку обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке при разрешении спора по существу, поскольку входят в предмет доказывания по предъявленному заявлению. Их установление судом на стадии рассмотрения заявления об отмене обеспечительной меры фактически предопределяет в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения заявленных требований, что недопустимо. Сохранение обеспечительных мер, по мнению суда, сохраняет балансы интересов сторон до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Данное определение администрацией в порядке апелляционного производства не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ названное определение имеет преюдициальное значение для настоящего вопроса, касающегося оценки законности принятия обеспечительных мер, поскольку такая оценка дана судом первой инстанции в этом определении от 13 апреля 2020 года, действующим на дату принятия настоящего постановления.

Администрация не представила доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений администрации приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в ее пользу. 

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями             статей 90, 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон. 

Материалы дела применительно к рассматриваемому ходатайству общества исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2020 года по делу № А66-3251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации Лихославльского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     А.Ю. Докшина