﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15283/2018-ГКу

г. Пермь

12 ноября 2019 года

Дело № А60-38086/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 22 августа 2019 года, 

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-38086/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМТС» (ОГРН 1126164002447, ИНН 6164307000)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМТС» (далее - ООО «ОМТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 178 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 560/241у/428 от 02.05.2018, 8 900 руб. неустойки, начисленной за период с 18.08.2018 по 15.05.2018.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 03.09.2018, вынесенного путем издания резолютивной части, исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика суммы уплаченной государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.09.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда первой инстанции от 11.09.2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ОМТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40702 руб. 61 коп., из которых: 40475 руб. расходов на представителя и 227 руб. 61 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором судебные издержки снизить до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной применительно к категории рассматриваемого дела. Полагает, что сумма разумных судебных издержек по данному делу не может превышать 10 000 руб., исходя из стоимости аналогичных услуг по представительству в суде первой инстанции в рамках одного судебного спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ОМТС» понесены расходы в сумме 40702 руб. 61 коп., в том числе расходы на оплату услуг  представителя в сумме 40475 руб., 227 руб. 61 коп. почтовых расходов.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителем истца представлены договор оказания юридических услуг №1 от 18.05.2018, акт об оказании услуг к договору оказания юридических услуг №1 от 18.10.2018, договор оказания юридических услуг №2 от 10.12.2018, акт об оказании услуг от 29.12.2018 к договору оказания юридических услуг №2 от 10.12.2018, платежные поручения №1192 от 17.09.2018 на сумму  21750 руб., №1198 от 19.09.2018 на сумму 1275 руб., № 1197 от 19.09.2018 на сумму 3250 руб.,  №1196 от 19.09.2018 на сумму 5500 руб., № 2 от 09.01.2019 на сумму 8700 руб.

Факт несения почтовых расходов истец подтверждает почтовой квитанцией на сумму 227 руб. 61 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и  взыскивая денежные средства в сумме 40702 руб. 61 коп. с ответчика,  суд исходил из обоснованности заявленного требования, документального  подтверждения факта оказания юридических услуг и несения почтовых расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).

Факт оказания истцу юридических услуг, несения иных расходов подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки позиции апеллянта, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя признан не  обоснованным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о  взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в заявленном размере, суд первой инстанции принял во внимание п.п. 1, 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 110, 112, 184, 185, ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено. 

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  При этом представленные в арбитражный суд прайс-листы цен на юридические услуги ООО «»Консалтинг Дон Сервис», ООО «ЮК «Право-Дон» не свидетельствует о соразмерности взыскиваемой истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает  взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Следует указать, что ответчик, ссылаясь на несложность дела по причине фактической бесспорности требований, тем не менее обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере  227 руб. 61 коп.  В подтверждение расходов истца на услуги почтовой связи представлена соответствующая почтовая квитанция. Требования истца в указанной части  являются обоснованными, документально подтверждены.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года по делу № А60-38086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов