ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3688/2021

г. Челябинск

16 апреля 2021 года

Дело № А76-9324/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 по делу № А76-9324/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» - Дементьева Мария Викторовна (доверенность от 01.10.2020, удостоверение адвоката); 

индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО4 (доверенность от 12.05.2020, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.05.2020, диплом).

Товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (далее – ТСН «Цвиллинга, 36», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома размещения фасадной (рекламной) конструкции магазина «Zenden» в период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 515 700 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евразия - Недвижимость»; индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление благоустройства г. Челябинска, Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Администрация Центрального района г. Челябинска. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 исковые требования товарищества «Цвиллинга, 36» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере  42 975 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-9324/2019 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.08.2020 товарищество  «Цвиллинга, 36» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, судебных расходов в размере  67 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т.6 л.д. 19-20).

Определением суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) заявление  истца удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласились ИП ФИО2,  ИП ФИО3 (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податели просят изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Полагают, что судом первой инстанции не изложены мотивы взыскания судебных расходов, не произведена оценка возражений ответчиков. Взысканная сумма является завышенной, что подтверждается общедоступными сведениями о стоимости аналогичных услуг, предоставляемых в Челябинской области. В открытом доступе имеются сведения о стоимости участия адвоката Дементьевой М.В. в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб., в настоящем деле примененные ею же расценки завышены. Транспортные расходы, включенные в стоимость услуг представительства в суде кассационной инстанции не являются подтвержденными. При этом, средняя стоимость транспортных услуг от г. Челябинска до г. Екатеринбурга составляет 1 440 руб. По мнению апеллянта, стоимость судебных расходов подлежит уменьшению до 42 440 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить  без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, между ТСН «Цвиллинга, 36» (доверитель) и адвокатом Дементьевой М.В. (защитник) подписано соглашение № А-09/2018 от 03.12.2018, согласно п.1.1 которого адвокат берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю по цене, в объеме и на условиях установленных соглашением (т.6 л.д.7-8).

Согласно п.3.1 соглашения плата за оказание юридических услуг, указанных в п.1.2. соглашения, определяется по факту оказания услуг в момент подписания акта сторонами, после вступления решения Арбитражного суда Челябинской области исходя из следующих размеров:

- 3 000 руб. за составление досудебной претензии;

- 5 000 руб. за составление искового заявления;

- 3 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции;

- 3 000 руб. за составление документа в обоснование позиции истца (письменных мнений, письменных пояснений, возражений, объяснений и т.д.);

 - 1 000 руб. за составление документов в обоснование позиции истца, исключающих правовую позицию либо анализ (фототаблиц, расчетов, обращений, запросов и т.д.);

- 1 000 руб. за ознакомление с 1 томом арбитражного дела; 

- 500 руб. за составление ходатайств об истребовании документов, привлечении третьих лиц и т.д.

21.10.2019 между ТСН «Цвиллинга, 36» (доверитель) и адвокатом Дементьевой М.В. (защитник) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.1.1, 1.2 которого адвокат берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю по цене, в объеме и на условиях установленных соглашением. Адвокат обязуется осуществлять представление интересов доверителя в судебном заседании, назначенном на 24.10.2019 в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-9324/2019 (т. 6 л.д. 9-10).

Плата за оказание юридических услуг составляет 3 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 соглашения).

15.01.2020 между ТСН «Цвиллинга, 36» (доверитель) и адвокатом Дементьевой М.В. (защитник) подписано соглашение об оказании юридической помощи № Ю-02/2020, по условиям которого адвокат берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю по цене, в объеме и на условиях, условиях соглашения (т.6 л.д. 11-12).

Согласно п. 1.2 соглашения от 15.01.2020 адвокат обязался осуществлять следующие виды правовых услуг: составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу № А76-9324/2019; представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3.1 соглашения плата за оказание юридических услуг определяется в следующих размерах: составление апелляционной жалобы – 7 000 руб. 00 коп., участие в одном судебном заседании – 5 000 руб. 00 коп.

03.08.2020 между ТСН «Цвиллинга, 36» (доверитель) и адвокатом Дементьевой М.В. (защитник) подписано соглашение об оказании юридической помощи № Ю-08/2020, по условиям которого адвокат берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю по цене, в объеме и на условиях соглашения (т.6 л.д. 22-23).

Согласно п. 1.2 соглашения адвокат обязался осуществлять следующие виды правовых услуг: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателей  ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-9324/2019.

Пунктом 3.1 соглашения установлена плата за оказание юридических услуг в размере  10 000 руб., включая расходы на дорогу от г. Челябинска до г. Екатеринбурга  и от г. Екатеринбурга до г. Челябинска.

Во исполнение условий соглашений сторонами подписаны акты оказанных услуг от 13.07.2020, от 16.10.2020 (т.6 л.д.13-14, 24) из которых следует, что защитником в полном объеме оказаны согласованные юридические услуги.

Платежными поручениями № 746 от 11.12.2018 на сумму 15 000 руб., № 1099 от 06.03.2020 на сумму 7 000 руб., № 1278 от 16.10.2020 на сумму 10 000 руб., № 1198 от 16.07.2020 на сумму 32 000 руб., № 1197 от 16.07.2020 на сумму 3 000 руб. товариществом оплачены оказанные юридические услуги (т.6 л.д.15-16, 21, 90-91).

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт оказания представителем ТСН «Цвиллинга, 36» юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу  и несение стороной расходов на  оплату услуг представителя. Заявленный истцом размер судебных расходов суд признал разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Повторно оценив в порядке стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами (что имеет место в рассматриваемом случае), судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Тем более, что приведенные ответчиками сведения о стоимости аналогичных услуг, размещенные в общедоступных источниках, являются  усредненными и приведенными без учета обстоятельств конкретного правоотношения.

Принимая во внимание оценочную категорию разумности, лишенную четких критериев определенности в тексте закона, которой руководствуется суд, представление ответчиком сведений об иной стоимости аналогичных юридических услуг, предоставляемых в Челябинской области, равно как и наличие в открытом доступе сведений о стоимости участия адвоката Дементьевой М.В. в судебном заседании, не является безусловным основанием для снижения заявленной стоимости судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что стоимость транспортных расходов не подтверждена материалами дела и является завышенной, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Пунктом 3.1 соглашения № Ю-08/2020 от 03.08.2020 установлено, что плата за оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа составляет 10 000 руб., включая расходы на дорогу от г. Челябинска до г. Екатеринбурга  и от г. Екатеринбурга до г. Челябинска (т.6 л.д. 22-23).

Принимая во внимание  удаленность Арбитражного суда Уральского округа от места нахождения заявителя и его представителя, а также факт участия представителя истца Дементьевой М.В. в суде кассационной инстанции 14.10.2020 (т.5 л.д. 102-114) оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату транспортных услуг апелляционный суд не усматривает. 

Исходя из общих принципов возмещения судебных издержек, изложенных в Положении о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (пункты 2, 3, 4, 5), оплата проезда к месту производства процессуальных действий и обратно (для потерпевших, свидетелей, их законных представителей, переводчиков, экспертов, специалистов, понятых, назначенных дознавателем, следователем или судом адвокатов) производится не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Оснований для признания  чрезмерной стоимости транспортных расходов (10 000 руб. с учетом стоимости участия в судебном заседании) судебной коллегией не установлено. Само по себе существование экономичных  тарифов при использовании междугороднего автобусного сообщения и автомобильного сообщения  признаком завышения расходов не является, исходя из приведенного выше обоснования.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 по делу № А76-9324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:И.Ю. Соколова