город Владимир

  Дело № А43-8738/2011

«23» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 по делу № А43-8738/2011, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инветстафф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» (далее – ЗАО «Нижегородский ДК», общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройкомплекс» в сумме 4 187 000 руб. в лице правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Инветстафф» в связи с ликвидацией. 

Определением от 22.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта первой инстанции, указывая, что определение суда от 22.08.2022 основано на неправильном применении и толковании норм материального права, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы поясняет, что конкурсный управляющий вправе внести в реестр требований запись о погашении требования кредитора ввиду его ликвидации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО «Нижегородский ДК» в письменных пояснениях на доводы апелляционной жалобы от 09.12.2022 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

К письменным пояснениям конкурсный управляющий приложил копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу                                 № А43-8738/2011, копию постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А43-8738/2011, копию постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020 по делу № А43-8738/2011, копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022, копию выписки из реестра акционеров должника, копию публикации из ЕФРСБ по торгам; копию из реестра требований кредиторов на октябрь 2022, ходатайствовал о приобщении их к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении данных судебных актов к материалам дела, установив, что они не являются доказательствами по делу, размещены в общем доступе в Картотеке арбитражных дел, отказывает в приобщении приложенных к отзыву судебных актов на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Фактически данные судебные акты возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 ЗАО «Нижегородский ДСК» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества введено конкурсного производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012 в реестр требований кредиторов ЗАО «Нижегородский ДСК» включены требования ООО «Инвестстройкомплекс» в сумме 4 187 000 руб. задолженности по оплате выполненных ООО «Фермал» работ по договору подряда от 15.04.2008 № 9 -08/08, право требования которой перешло к заявителю на основании договора уступки прав требования от 30.03.2009 № 248. Указанная задолженность также подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2011 по делу № А43-23691/2011.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 установлено процессуальное правопреемство ООО «Инветстафф» по отношению к ООО«Инвестстройкомплекс» по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ЗАО «Нижегородский ДСК» в сумме 4 187 000 руб.

Предметом заявления конкурсного управляющего является исключение из реестра требований кредиторов требования ООО «Инветстафф». В обоснование заявления об исключении требований ООО «Инветстафф» из реестра требований кредиторов должника заявитель ссылается на ликвидацию кредитора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве».

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, то есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

В то же время законодателем не обозначены конкретные основания, позволяющие исключить из реестра требование кредитора, вместе с тем, возможность исключения из реестра требования ликвидированного юридического лица гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для исключения требований ООО «Инветстафф» из реестра требований кредиторов должника конкурсный управляющий ссылается на то, что названный кредитор прекратил свою деятельность, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанций правомерно сделан вывод о том, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признал их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 по делу № А43-8738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис