АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46901/2022

22 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Мобиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 1312 от 01.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 35от 29.09.2022, ФИО3, представитель по доверенности № 02 от 09.01.2020. 

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено. 

АО "Мобиль" обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения № 1312 от 01.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением суда от 30.08.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2022.

От Заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении требований просят отказать. Также поступили материалы проверки.

Отзыв и материалы приобщены судом. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддерживает, заинтересованное лицо – возражает. 

Определением от 03.10.2022 назначено судебное заседание на 15.11.2022.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает, заинтересованное лицо – возражает. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении Общества "Мобиль" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества составлен акт 4568 от 27.11.2020, дополнение к акту №13 от 24.03.2021 и вынесено решение №1312 от 01.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением АО «Мобиль» доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 626 088,74 руб., пени в сумме 798 276,32 руб.; налог на прибыль организаций в размере 10311 987 руб., пени-6 153 123,96 руб.; страховые взносы в сумме 7 541,70 руб., пени - 3 744,84 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 315,01 руб. Также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1,3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 324 687,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением № 1312 от 01.03.2022, Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 13-06/17264@ от 14.06.2022 оспариваемое решение Инспекции в части доначисления страховых взносов в сумме 7 541,70 руб., пени в размере 3 744,84 руб., а также в части доначисления пеней по НДФЛ в сумме 4 315,01 руб., отменено, в остальной части решение № 1312 от 01.03.2022 оставлено без изменений.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании решения № 1312 от 01.03.2022 недействительным.

В обоснование заявленных требований, общество указывает, что инспекцией по операциям налогоплательщика с контрагентами ООО «Инвестторг», ООО «Инвестторг66.ру» надлежащие доказательства, свидетельствующие непосредственно о нереальности хозяйственных операций и умысле налогоплательщика на занижение налогов при осуществлении таких операций не установлены.

Заявитель полагает, что налоговый орган подтвердил необходимые основания для признания наличия неуплаты налогов в бюджет, занижения налогообложения в связи с осуществлением операций налогоплательщика с ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.ру» (не подтверждено отсутствие формирования указанными контрагентами по операциям с АО «Мобиль» налоговой базы по НДС, равно как и по налогу на прибыль).

Так, в материалах налоговой проверки содержатся данные о том, что суммы операций налогоплательщика с ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.ру» (в полном объеме отражены в налоговой базе указанных контрагентов), НДС исчислен с указанных оборотов в декларациях обществ в полном объеме:

- ООО «Инвестторг» за 1, 2 кв. 2018г. отразило в полном объеме реализацию товара по счетам-фактурам в пользу налогоплательщика на сумму 3 919 519,67 руб., в т.ч. НДС 597 892,92 руб. (стр. 221 акта);

- ООО «Инвестторг66.ру» за 2.3 кв. 2018г. отразило в полном объеме реализацию товара по счетам-фактурам в пользу налогоплательщика на сумму 6 740 394. 84руб.. в т.ч. НДС 1 028 195.82 руб. (стр. 244 акта);

Расхождений указанных оборотов по операциям данных обществ сналогоплательщиком с доходами, отраженными в декларациях по налогу на прибыль  инспекцией в акте не установлено.

В связи с чем, заявитель считает, что инспекцией не определено, в чем суть недобросовестной итоговой экономии по операциям между АО «Мобиль» и указанными обществами, на какие неправомерные налоговые последствия направлен умысел сторон при оформлении операций между ними.

Кроме того, реальность осуществления операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66» по поставке резинотехнических изделий/материалов (далее также - резинот.матер.) инспекцией не опровергнута.

Заявитель указывает, что налоговым органом в акте и решении не отражены показания свидетелей, которые имеются у налогового органа, и подтверждают непосредственно реальность самого процесса осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.ру».

В период после начала рассматриваемой выездной проверки (22.10.2019) были в действительности опрошены и получены налоговым органом показания должностных лиц указанных организаций (руководитель обществ ФИО4, менеджер ФИО5), которые полностью подтверждают как наличие действительных операций указанных обществ с АО «Мобиль» по поставке резинотехнических изделий/материалов, так и в целом реальные обстоятельства деятельности указанных обществ-контрагентов.

Кроме того, по мнению Заявителя, налоговый орган исключил из состава имеющихся обстоятельств по делу объективные признаки реальности деятельности ООО «Инвестторг», ООО «Инвестторг66.ру»:

- наличие действительной аренды помещений по адресу ул. 8 Марта, 267г (где обеспечивалось складирование и хранение товара) - согласно данным расчетных счетов обществ;

- наличие существенных сумм запасов, выручки согласно данным бухгалтерского учета на конец 2017- 2018, а также уплаченных налогов согласно данным налоговой отчетности;

- бухгалтерский баланс как ООО «Инвестторг», так и ООО «Инвестторг66.ру» отражает значительный размер объема запасов (отражающих остатки по сч. 41) по данным бухгалтерской отчетности указанных обществ на конец 2017г., соответственно - операции приобретения товара (относящегося к объему реализованного налогоплательщику) могли быть осуществлены в любом из предшествующих периодов до 2018г.

Относительно реальности операции поставки резинотехнических материалов от ООО «Инвестторг», ООО «Инвестторг66.ру» и всего объема вычетов и расходов по ним Заявитель указывает следующее.

Договором поставки с ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.ру» согласовано о доставке товара за счет поставщика.

Дополнительным соглашениям от 06.03.2018 к Договору поставки № 14/2018 с ООО «Инвестторг» и от 06.06.2018 к Договору поставки № 73/2018 от 06.06.2018 с ООО «Инвестторг66.ру» для поставок за период 2018г. был установлен вариант получения товара путем самовывоза.

Порядок поставки путем доставки в адрес налогоплательщика действовал в качестве общего правила по договорам налогоплательщика с ООО «Инвестторг» с 2015г. и полностью выполнялся в рамках их взаимоотношений до 2017г. включительно.

Однако, указанный порядок был дополнен возможностью самовывоза налогоплательщиком товара от поставщика согласно Дополнительным соглашениям от 06.03.2018 к Договору поставки № 14/2018 с ООО «Инвестторг» и от 06.06.2018 к Договору поставки № 73/2018 от 06.06.2018 с ООО «Инвестторг66.ру», что и осуществлялось применительно к объему поставок 2018г. 

При этом водитель ФИО6 забиравший товар и обеспечивавший его доставку налогоплательщику в 2018г. - полностью подтвердил отраженные в первичных документах факты поставки товара от заявленных контрагентов налогоплательщику (протокол от 15.09.2020).

В связи с чем, Заявитель полагает, что какие-либо действительно надлежащие доказательства, опровергающие указанные свидетелями и отраженные документально в первичных документах по операциям и документах об использовании товара в производственной деятельности налогоплательщика, - инспекцией не установлены.

Инспекция не представила никаких надлежащих доказательств именно оформления соответствующих отдельных доверенностей в более поздние даты (что не равнозначно регистрации доверенностей во внутреннем реестре налогоплательщика, который ведется для удобства учета выдачи их в обществе и более того, не обязательно отражает все оформленные обществом доверенности, что обусловлено человеческим фактором и отсутствием строго юридического значения такого неформального реестра для юридической силы доверенностей); экспертизы на давность составления доверенностей инспекцией проведены не были.

Кроме того, Заявитель полагает инспекция указала замечания в отношении документов, которые не являются первичными для хозяйственных операций с ООО «Инвестторг», ООО «Инвестторг66.ру»:

- по путевым листам, оформленным в качестве внутренних документов организации-налогоплательщика при транспортировке товара;

- в части указанных инспекцией данных о неполучении в материалы проверки путевых листов на транспортировку товара от ООО «Инвестторг66.ру» - не соответствует действительности;

- по записям в карточке сч. 10 по операциям с ООО «Инвестторг66.ру» - в части отражения даты оприходования 09.06.2018 по сч. 10 (в отношении УПД № 11048 от 13.06.2018, № 11068 от 18.06.2018) - также имеет место техническая описка в части указания даты отражения по сч.10, которая относится к 19.06.2018;

- исключительно формальный характер, никак не подтверждающий нереальность всех операций с рассматриваемыми контрагентами, носит ссылка инспекции на описку в одном УПД № 51 от 21.03.2018 (ООО «Инвестторг») в части заполнения реквизита «дата получения», где стоит дата «30 марта 2020г.».

Инспекция в качестве довода отсутствия операций налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами, по мнению Заявителя, ссылается на не относимые данные, а именно: состава материалов, из которых состоят витражные конструкции (модули) по условиям договора подряда от 17.04.2017 № 15-13042017/П налогоплательщика с его заказчиком, поскольку резинотехнические материалы от ООО «Инвестторг», ООО «Инвестторг66.ру» не входят в конструкцию витражей и в состав затрат налогоплательщика на осуществление подрядных работ, а относится к сопутствующим производственным расходам самого налогоплательщика, связанным с изготовлением витражных конструкций (модулей) в цехе.

Заявитель отмечает, что осуществляет не только подрядную деятельность по установке, монтажу витражных профильных конструкций на объекте, но и собственную производственную деятельность по их изготовлению в цехе. В рассматриваемом случае использование резинотехнических материалов (поставленных ООО «Инвестторг», ООО «Инвестторг66.ру») осуществлялось Налогоплательщиком согласно Технологических карт, утвержденных на предприятии налогоплательщика (в т.ч. на начало 2018г.) для осуществления работ по сборке модулей, в частности для объекта ООО «СК-Премьер» (указанные Технологические карты были приложены к Возражениям налогоплательщика в Инспекцию).

Кроме того, ссылки инспекции на то, что стоимость резинотехнических защитных материалов компенсировалась за счет предусмотренной в договоре подряда твердой стоимости 1 единицы контроктава модулей - не корректны, поскольку сопутствующие затраты на производство, такие как защитные расходные резинотехнические материалы - у налогоплательщика как подрядчика есть возможность компенсировать за счет повышающих коэффициентов, заложенных в смету и акты КС-2 по осуществлению работ.

Заявитель считает, что налоговый орган не установил и не доказал нерыночный характер параметров сделок между налогоплательщиком и субподрядчиками в части цен рассматриваемых резинотехнических материалов.

Не относимой к предмету доказывания является также ссылка инспекции на непредставление обществом форм М-19 (отчетов по материалам) за 2018г. как обоснования отказа в вычетах и расходах по материалам, полученным от ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.ру», поскольку указанная форма документов не относится к первичным бухгалтерским документам по хоз. операции.

Также Заявитель не согласен с указанием инспекции на то, что в отдельных листах книги перемещения алюминиевых конструкций и материалов нет рассматриваемых защитных резинот.материалов, поскольку:

такие защитные резинот.материалы (полученные от ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.ру») не могли отражаться как перевозимые, объект перевозки, поскольку использовались при сборке конструкций в цехе по адресу местонахождения самого налогоплательщика, а также применялись в качестве защитного материала при перевозке конструкций на объект (закреплялись на эстакаде для защиты наружной поверхности модуля), т.е. не являлись непосредственно объектом перевозки; инспекция в данной части указывает довод только на этапе дополнений к акту, используя документы, которые были представлены в ходе налоговой проверки по совершенно другому обществу (ООО «ЛИГ Комплексное снабжение»).

В отношении одного из наименований резинот.материалов («рукавов») инспекция в Акте сослалась на ГОСТы относительно сферы их использования. Вместе с тем, содержание указанных ГОСтов или ТУ не ограничивает иные возможности технологического использования данного материала.

Заявитель оспаривает доводы налогового органа о недопустимости использования обществом резинот.материалов на арендуемых стапелях для сборки, тележках.

Инспекция приводит условия договоров аренды указанных стапелей, тележек, ссылаясь на условия гражданско-правовых договоров части ограничений на конструктивные изменения в арендуемом имуществе. Тогда как инспекцией не доказано, что применение защитных резинот.материалов влечет конструктивные изменения в самих арендуемых стапелях и тележках.

Пояснения общества и представленные к возражениям технологические карты не свидетельствуют о внесении изменений в сам конструктив этих стапелей и тележек, а указывают только на временное применение на них защитных резинот.материалов для защиты модульных витражных конструкций при изготовлении, сборке и транспортировке.

В связи с чем, Заявитель считает, приведенные инспекцией доводы не имеют относимости к опровержению реальности не связанного с такими доводами обстоятельства - наличия поставки товара налогоплательщика от рассматриваемых контрагентов ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.ру».

В части уменьшенных инспекцией по налогу на прибыль «Расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации» - на 52 420 089 руб. Общество указывает следующее. 

В Акте, Решении приведены только данные о констатации необходимости уменьшения расходов, однако сумма уменьшенных расходов не расшифрована и не доказана.

В акте и дополнении к акту - также сумма уменьшаемых расходов, связанных с реализацией (на стадии акта составляла 62 138 331 руб.) - не расшифровывалась и не обосновывалась инспекцией (о чем налогоплательщиком были переставлены возражения).

Таким образом, как у инспекции на стадии решения получилась суммаподлежащих уменьшению расходов, связанных с реализацией в размере 52 420 089 руб. заявителю непонятно.

Инспекцией надлежащие данные относительно использования обществом в производстве материалов, относящихся к ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.ру» не исследованы и не установлены.

Общество в целом не согласно с уменьшением расходов, связанных с реализацией и доначислением по этим расходам Налога на прибыль по операциям с ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.ру» ввиду реальности хоз.операций и надлежащего отражения по ним обществами ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.ру» доходов в налогообложении.

С учетом изложенного, Заявитель полагает, что основания для доначисления НДС и налога на прибыль по указанным эпизодам отсутствуют, а именно неправомерны выводы инспекции в части: отказа в вычетах НДС за налоговые периоды 2018г. по операциям с ООО «Инвестторг» - на сумму 597 892,82 руб.. с ООО «Инвестторг66.ру» - на сумму 1 028 195, 82 руб., о завышении налогоплательщиком прямых расходов по налогу на прибыль на общую сумму 52 420 089 руб. с доначислением по ней суммы Налога на прибыль 10 484 017 руб. (52 420 089 руб.*20%).

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований, полагают, что выводы Инспекции в оспариваемом решении соответствуют положениям НК РФ, а процедура проведения проверки и вынесения решения соблюдена в полном объеме, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1312 от 01.03.2022 является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.                       

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. Согласно п. 1 этой статьи налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров, услуг, работ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке предусмотренным гл. 21 НК РФ.

Из ст. 169 НК РФ следует, что основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом, представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным налоговым кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Требования к счетам-фактурам, установленные в п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, носят обязательный характер. Данные требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 252 РЖ РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 318 НК РФ определен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекцией, в отношении АО «Мобиль» при проведении выездной налоговой проверки, применяя положения п.1 ст. 54.1 НК РФ с учетом полученных доказательств установлено, что Обществом допущено уменьшение суммы подлежащего уплате НДС и неправомерный учет расходов путём искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, отраженных в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС являются выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью отражения в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.РУ», а также с целью завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, нормы статьи 54.1 НК РФ направлены на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Основным видом деятельности АО «Мобиль» является «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей» (код ОКВЭД 25.11). В проверяемом периоде проверяемая организация осуществляла весь комплекс услуг по проектированию, производству, монтажу и гарантийному обслуживанию светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей.

В ходе проведения проверки, Инспекций установлено, что АО «Мобиль» привлекая ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.РУ», закупало товарно-материальные ценности с целью увеличения размера налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

В ходе осмотра территорий, помещений, документов, предметов юридического адреса спорных контрагентов установлено, что ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.РУ» по указанному в ЕГРЮЛ адресу не находятся.

В ходе проверки АО «Мобиль» представило в Инспекцию договоры поставки: от 05.03.2018 № 14/2018, заключенный между ООО «Инвестторг» (Поставщик) и АО «Мобиль» (Покупатель), по поставке резинотехнических изделий (уплотнители резиновые, техпластины, рукава); от 06.06.2018 № 73/2018, заключенный между АО «Мобиль» и ООО «Инвестторг66.РУ», на поставку товара (уплотнители резиновые и рукава).

Налогоплательщиком также представлены в налоговый орган, в целях подтверждения исполнение указанных договоров, счета-фактуры (универсальные передаточные документы, далее - УПД), согласно которым контрагенты проверяемого лица ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.РУ» поставляют в адрес Общества: уплотнители резиновые С-15 9*10 и С-20 5*5,6; техпластины 2 Н-1-ТМКЩ-С-1Д мм; рукава.

Суммы операций проверяемого налогоплательщика с ООО «Инвестторг» и ООО «Инсвестторг66.ру» в полном объеме отражены в налоговой базе указанных контрагентов, НДС исчислен с указанных оборотов в декларациях обществ в полном объеме:

ООО «Инвестторг» за 1, 2 кварталы 2018 года отразило в полном объеме реализацию товара по счетам-фактурам в пользу АО «Мобиль» на сумму - 3 919 519,67 руб., в т.ч. НДС 597 892,92 руб.;

ООО «Инсвестторг66.ру» за 2, 3 кварталы 2018 года отразило в полном объеме реализацию товара по счетам-фактурам в пользу АО «Мобиль» на сумму - 6 740 394. 84 руб., в т.ч. НДС 1 028 195.82 руб.

При этом необходимо отметить, что у вышеуказанных контрагентов АО «Мобиль» в книге продаж отражена реализация, в частности в адрес проверяемой организации в полном объеме, однако в книге покупок отражены «проблемные» контрагенты, которые в последующем были исключены из состава налоговых вычетов спорными контрагентами, при этом, уплата НДС в бюджетную систему Российской Федерации не произведена. Таким образом, фактически источник для возмещения налога из бюджета спорными контрагентами был сформирован фиктивно.

Инспекцией установлено, что в адрес ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.РУ» поставщиками поставлялась иная резинотехническая продукция, поставка продукции с номенклатурой, которая была реализована ООО «Инвестторг» и «Инвестторг66.РУ» в адрес АО «Мобиль», фактически в рамках взаимоотношений спорных контрагентов с поставщиками не производилась.

Более того, объемы поставляемой продукции в адрес проверяемой организации для ООО «Инвестторг», и ООО «Инвестторг66.РУ» являлись значительными,  соответственно, данным контрагентам необходимо  было закупать требуемую продукцию конкретно под сделку с АО «Мобиль». Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, что поставщики, которые могли бы поставлять резинотехническую продукцию в сопоставимых объемах у ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.РУ» отсутствовали.

Согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО «Инвестторг», операции по банковским счетам прекращены 09.06.2018, то есть после окончания договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком.

В ходе допроса ФИО1 (заместитель генерального директора по правовым вопросам АО «Мобиль») по вопросу взаимоотношений со спорными контрагентами, даны пояснения о том, что резинотехническая продукция, приобретаемая по договорам поставки от 05.03.2018 № 14/2018, от 06.06.2018 № 73/2018, необходима Обществу в качестве расходного материала при осуществлении производственной деятельности.

При этом, установлено, что в соответствии с данными, отраженными в информации о выпущенной продукции, товар, приобретенный у ООО «Инвестторг», ООО «Инвестторг66.РУ» использовался проверяемой организацией для изготовления «Модуль (блок)», «Каркас модулей EWS-101 (1 шт)», «Конструкции, кронштейны (шт)» в рамках договора № 15-13042017/П от 17.04.2017., заключенного с ООО «СК-Премьер» и поставлялся на объект «Деловой центр по ул. Горького г. Екатеринбург».

ООО «СК-Премьер» представил калькуляции №1 к договору строительного подряда №15-13042017/П от 17.04.2017. «Расчет стоимости материалов (комплектующих, расходных материалов) на изготовление одного стального каркаса модулей EWS-101, EWS-104, EWS-105», согласно которому товар, поставляемый ООО «Инвестторг», ООО «Инвестторг66.РУ» в адрес АО «Мобиль», в данной калькуляции не отражен. Согласно указанной калькуляции изготовление товара «Стальной каркас модулей EWS-101», «Модуль (блоков)» осуществляется без использования материалов (рукавов и уплотнителей), поставленных ООО «Инвестторг66.РУ» в адрес проверяемой организации.

Таким образом, установлено, что резинотехническая продукция, которую АО «Мобиль» приобретало у спорных контрагентов, не была использована проверяемым лицом для изготовления продукции в рамках договора строительного подряда №15-13042017/П от 17.04.2017г., заключенного с ООО «СК-Премьер».

Соответственно, у АО «Мобиль» отсутствовала производственная необходимость приобретать спорный материал у ООО «Инвестторг», ООО «Инвестторг66.РУ».

Более того, проверяемый налогоплательщик сам указывал, что цена в договоре с ООО «СК-Премьер» являлась «твердой» т.е. могла изменяться лишь с согласия обеих сторон, в связи с чем расходы, приходящиеся на спорную продукцию (уплотнители, техпластины и рукава) в адрес ООО «СК-Премьер» АО «Мобиль» не предъявлялись.

При этом, удельный вес расходов, приходящихся на спорную продукцию

(уплотнители, техпластины и рукава) в 1 единице изделия составляет более 60%.

Так, согласно акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.03.2018 АО «Мобиль» осуществило изготовление и монтаж модуля «EWS-101, EWS-105 автокраном Terex Q=250.0 тн» в количестве 15 шт. (цена за единицу продукций составила - 5 661 606,22 руб.) на общую сумму 100 210 430,02 руб., в том числе НДС - 15 286 336,78 руб.

При этом в актах списаний материалов ЦАК на изготовление изделий (конструктива) № 248 за март 2018 года на 1 единицу продукции списаны:

уплотнитель резиновый С-15 9*10 (код материала 17295) в количестве 28 744,71 м на общую сумму - 1 568 192,31 руб.;

уплотнитель резиновый С-20 5*5,56 (код материала 17294) в количестве 134 977,11 м на общую сумму 1 561 028,84 руб.

В акте списания материалов ЦАК на изготовление изделий (конструктива) №250 за март 2018 год на 2 единицы продукции списаны:

уплотнитель резиновый С-15 9*10 (код материала 17295) в количестве 57 489,50 м на общую сумму 3 136 388,99 руб., что составляет 28 744,75 м на 1 единицу продукции, что в денежном выражении составляет 1 568 194,50 руб.;

уплотнитель резиновый С-20 5*5,56 (код материала 17294) в количестве 269 9564,18 м на общую сумму 3 122 057,22 руб., что составляет 134 977,09 м на 1 единицу продукции, что в денежном выражении составляет 1 561 028,61 руб.

Следовательно, вышеуказанные материалы, приобретенные от спорных контрагентов, фактически составляют основной компонент, используемый при изготовлении изделий конструктива, при этом технологические карты, рабочая документация, расчет стоимости материалов, необходимых для производства каждого наименования изделий в рамках определенного заказа (договора), проверяемым лицом в ходе проведения проверки не были представлены.

При этом, вопреки доводам АО «Мобиль», технологические карты, рабочая документация, расчет стоимости материалов, необходимых для производства каждого наименования изделий в рамках определенного заказа (договора) Обществом не представлялись; также не представлены количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма сверх норм их причины, не представлены сметы и другие аналогичные внутренние документы, устанавливающие нормы расходования материалов АО «Мобиль».

Расчет стоимости материалов (а именно уплотнители резиновые С-15, уплотнитель резиновый С-20, техпластина 2 Н-1-ТМКЩ 1.1 мм, рукава), необходимых для производства каждого наименования изделия в рамках определенного заказа, отсутствует.

Вместе с тем, количество списываемых материалов в производство не должно быть бесконтрольным, нормы списания материалов должны быть утверждены, при этом обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит именно на налогоплательщике в силу положений ст.ст. 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ, следовательно налогоплательщик должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения, поскольку он самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения.

Как установлено, аналогичный конструктив был поставлен АО «Мобиль» в адрес ООО «СК-Премьер» в феврале, апреле и мае, при этом, за отчетный период акты списания материалов ЦАК на изготовление изделий (конструктива) не содержат материала с кодом 17294 и 17295. Кроме того, при анализе актов выполненных работ, оформленных в рамках договорных отношений между АО «Мобиль» и ООО «СК-Премьер» в периоды после августа 2018 года, и информации, отраженной в актах на списание материалов ЦАК на изготовление изделий (конструктива), установлено, что в указанных актах на списание материалов ЦАК спорные товары не поименованы.

То есть, при изготовлении одних и тех же конструкций как до марта 2018 года, так и после августа 2018 года поставляемые товары от ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.РУ» для производства продукции в рамках договора строительного подряда №15-13042017/П от 17.04.2017, заключенного проверяемой организацией с ООО «СК-Премьер» не списывались.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предъявленный в УПД, полученных от ООО «Инвестторг», на общую сумму - 3 321 626,85 руб., а также от ООО «Инвестторг66.РУ» на общую сумму - 5 712 199,02 руб. товар (уплотнитель резиновый С-15 9*10 и С-20 5*5,6; техпластина 2 Н-1-ТМКЩ-С-1,1 мм; рукава) списан на изготовление изделий конструктива «Модуль (блок)», «Каркас модулей EWS-101», «Конструкции, кронштейны», в рамках договора подряда от 17.04.2017 № 15-13042017/П, заключенного между АО «Мобиль» и ООО «СК-Премьер», для объекта «Деловой центр», расположенного по адресу: 

<

...>.

Также в состав указанной готовой продукции списаны остатки товаров (уплотнитель резиновый С-15 9*10 и С-20 5*5,6), оприходованные ранее от ООО «Инвестторг» на сумму 43 386 263,36 руб., что подтверждается карточкой счета 43 «Готовая продукция».

Основанием для отказа в учете для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций в составе расходов товаров (уплотнитель резиновый С-15 9*10 и С-20 5*5,6), учитываемых на остатке по состоянию на 01.01.2018 и списанных в марте 2018 года в состав готовой продукции, оприходованных ранее от ООО «Инвестторг» на сумму 43 386 263,36 рубля, положены в том числе доказательства, полученные Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в рамках предыдущей налоговой проверки налогоплательщика за 2015-2017 годы, что отражено в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 № 15-14/00037.

Так согласно решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 № 15-14/00037, допрошенные в качестве свидетелей, как сотрудники ООО «Инвестторг», так и сотрудники АО «Мобиль», отрицают факт поставки спорных материалов от ООО «Инвестторг» в адрес Заявителя.

Сотрудник ООО «Инвестторг» - ФИО7 пояснила, что уплотнитель резиновый С-15 9x10 и уплотнитель резиновый С-20 5x5,6 в номенклатуре ООО «Инвестторг» никогда по факту не числился; на складе никогда его не видела. При этом либо ФИО8, либо она, готовили пустые счета, которые впоследствии корректировались либо ФИО4, либо ей по распоряжению директора, под нужную сумму, скопировав ранее созданные счета по ЗАО «Мобиль». Резиновые уплотнители номинально продавались в ЗАО «Мобиль», фактической погрузки, либо разгрузки данных уплотнителей не было.

Свидетель ФИО9, чья подпись стоит в документах приемки товара от ООО «Инвестторг» (УПД), отрицает факт разгрузки резиновых уплотнителей.

Транспортировка товара от ООО «Инвестторг» в адрес АО «Мобиль» также документально не подтверждена, а именно:

-полное несовпадение марок автомобилей, указанных в документах, представленных АО «Мобиль» от имени ООО «Инвестторг» с марками автомобилей, которые соответствуют государственному номеру из сведений, содержащихся в налоговом органе.

-фамилии водителей, перевозивших груз по документам, представленным АО «Мобиль» от имени ООО «Инвестторг» за 2016 год составлены в алфавитном порядке (с К до С);

-при сравнительном анализе транспортных накладных с товарными накладными установлено, к примеру, что груз 07.12.2017 привезен на транспорте ЗАО «Мобиль» (водитель ФИО10) и водителем (ФИО11) от имени ООО «Инвестторг» (со ссылкой на одну и ту же транспортную накладную). Груз 20.12.2017 привез на транспорте водитель, состоящий в штате ЗАО «Мобиль» (ФИО6) и водителем от имени ООО «Инвестторг» ФИО12, то есть ссылка также на одну и ту же транспортную накладную.

-при осуществлении доставки с адреса: 

<

...> в адрес: 

<

...> используются автомобили - тип легковые, регион регистрации автомобилей иногородний, как правило Воронеж и Краснодарский край, владельцы автомобилей не являлись в проверяемый период индивидуальными предпринимателями.

Также установлено, что УПД составлены значительно раньше даты их оприходования на счетах бухгалтерского учета.

Данные факты также указывают на нереальность (фиктивность) вышеуказанных хозяйственных операций между проверяемой организацией и ее контрагентами.

На нереальность взаимоотношений АО «Мобиль» со спорными контрагентами указывает и то, что при осуществлении допросов свидетелей, сотрудник АО «Мобиль» ФИО13 пояснил, что по условиям договора, заключенного с ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.Ру» поставка продукции в адрес АО «Мобиль» осуществлялась поставщиком на склад покупателя, расположенного по адресу: 

<

...>. Им же осуществлялась приемка товара и товаро-сопроводительных документов, подтверждающих факт получения данного товара. Иногда товар от поставщиков забирался самовывозом, на манипуляторе АО «Мобиль», водитель ФИО6.

В ходе допроса ФИО6 (водитель проверяемой организации) по вопросу взаимоотношений АО «Мобиль» со спорными контрагентами пояснил, что при получении ТМЦ для АО «Мобиль» от сторонних организаций, им подписывались товарно-сопроводительное документы.

Таким образом, Инспекцией установлено, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО6 относительно транспортировки товарно-материальных ценностей, приобретаемых у контрагентов и подписания документов, подтверждающие поступление товара на склад АО «Мобиль» являются противоречивыми, в силу того, что согласно пояснениям свидетеля ФИО13, именно он подписывал товаро-сопроводительные документы, подтверждающие факт получения данного товара, при этом ФИО6 утверждает, что подписи на документах ставил он.

Кроме того, при анализе документов, представленных АО «Мобиль» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Инвестторг», установлено, что путевые листы грузового транспорта с приложением счетов-фактур, на основании которых происходила отгрузка товара содержат недостоверные сведения и оформлены в период более поздний, чем период когда согласно представленных первичных документов происходила отгрузка ООО «Инвестторг» в адрес проверяемого лица. В графе «Организация» содержится наименование «Акционерное Общество «Мобиль», в то время как согласно данных из ЕГРЮЛ проверяемая организация изменила наименование с ЗАО «Мобиль» на АО «Мобиль» только 03.04.2019; в счет-фактуре № 51 от 21.03.2018, которая является приложением к путевому листу грузового автомобиля № 490 от 30.03.2018, в графе «Дата получения (приемки)» проставлена дата 30.03.2020.

При этом, по взаимоотношениям с реальной компанией ООО «ЛИГ Комплексное снабжение» в представленных путевых листах №1182 от 02.08.2018, №1207 от 07.08.2018, №1237 от 13.08.2018, №1319 от 24.08.2018, №1311 от 25.08.2018, №1314 от 26.08.2018, №1414 от 10.09.2018, №1529 от 28.08.2018 в графе «Организация» содержится наименование «ЗАО «Мобиль». Данный факт, свидетельствует о том, что проверяемой организацией представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Инвестторг» были составлены более поздней датой.

Таким образом, вышеустановленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что путевые листы грузового автомобиля, представленные проверяемой организацией № 383 от 14.03.2018, № 496 от 23.03.2018, № 490 от 30.03.2018, № 596 от 17.04.2018, № 814 от 28.05.2018, содержат недостоверные сведения и указывают на нереальность сделки между АО «Мобиль» и ООО «Инвестторг».

В качестве подтверждения факта самовывоза товара со склада ООО «Инвестторг66.РУ» АО «Мобиль» был предоставлен путевой лист № 885 от 07.06.2018, однако в указанную дату доверенности на получение товарно-материальных ценностей на имя водителя АО «Мобиль» ФИО6 не выдавались, что подтверждается реестром доверенностей, выданных в 2018 году.

ФИО14 «Мобиль», выданные на имя водителя ФИО6 за период 2018 год, оформлялись в даты отличные от дат, по которым представлены путевые листы, подтверждающие факт самовывоза товара со склада ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.РУ», указанное подтверждается данными, отраженными в реестре выданных доверенностей.

Следовательно, установленные факты свидетельствуют о нереальности/фиктивности вышеуказанных хозяйственных операций между проверяемым лицом и ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.РУ».

По доводу налогоплательщика, касающегося условий поставки продукции от спорных контрагентов проверяющему лицу Инспекция поясняет следующее.

Между АО «Мобиль» (покупатель) и ООО «Инвестторг», ООО «Инвестторг66.РУ» (поставщик) заключены договоры поставки резинотехнической продукции.

Согласно п. 1.1 договоров Поставщик обязуется поставить, а Покупатель -принять и оплатить резинотехнические изделия в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п.3.2 доставка товара осуществляется Поставщиком в место нахождение Покупателя по адресу: 

<

...>. Расходы по доставке и упаковке товара включены в цену товара и дополнительно не оплачиваются покупателем.

В дальнейшем, АО «Мобиль» предоставило дополнительные соглашения №1 от 06.03.2018г. к договору поставки №14/2018 от 05.03.2018г., заключенного между ООО «Инвестторг» и АО «Мобиль», а также №1 от 06.03.2018г. к договору поставки №73/2018 от 06.03.2018г., заключенного между ООО «Инвестторг66.РУ» и АО «Мобиль».

Согласно представленным документом, п.3.2. договоров поставки между указанными лицами изложили в следующей редакции: «Поставка товара осуществляется путем его доставки Поставщиком на склад Покупателя по адресу: Россия, 620149, 

<

...>, или путем самовывоза с места указанного поставщиком. Способ поставки согласуется сторонами по телефону или по электронной почте. Способ доставки не влияет на цену товара согласованную сторонами».

Ранее, в ходе проведения выездной налоговой поверки у АО «Мобиль» запрашивались указанные документы, в том числе п. 1.23. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, маршрутные листы, подтверждающие транспортировку продукции, приобретенной у ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.Ру», в ответ проверяемым налогоплательщиком было сообщено, что в соответствии с договором поставки

№14/2018 п.3.2 доставка осуществляется поставщиком товара, расходы по доставке и упаковке товара включены в цену товара и дополнительно не оплачиваются.

Вышеуказанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, который в ходе допроса по вопросу взаимоотношений АО «Мобиль» со спорными контрагентами указал, что по условиям договора, заключенного с ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.Ру» поставка продукции в адрес АО «Мобиль» осуществлялась поставщиком на склад покупателя, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, договор поставки № 14/2018 был заключен между АО «Мобиль» и ООО «Инвестторг» 05.03.2018, при этом дополнительное соглашение, представленное в качестве приложения к возражениям на Акт выездной налоговой проверки № 4568 от 27.11.2020 было составлено 06.03.2018.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о формальном документообороте между контрагентами и проверяемой организацией, поскольку указанное дополнительное соглашение, было составлено еще в 2018, однако ранее этот документ представлен в качестве подтверждающего документа АО «Мобиль» не был.

В ходе анализа информации, содержащейся в открытых источниках информации - интернет ресурсах, относительно характеристик продукции, приобретаемой АО «Мобиль» у ООО «Инвестторг» и у ООО «Инвестторг66.Ру», установлено, что рукав 60-71-0,2 ТУЗ8 1051909 - 89 используется для подачи под давлением воды, антифриза, воздуха, жидких топлив и масел на нефтяной основе, а также в виде соединительных муфт трубопроводов на автомобили, трактора и сельскохозяйственные машины; рукав КЩ-25-1,0 ТУ3830591-97 применяется в качестве гибких трубопроводов для подачи под давлением различных веществ; рукав 42x55-1,47 ГОСТ 10362-76, рукав 40x49,5-0,63 ГОСТ 10362-76 и рукав 60x73-0,49 ГОСТ 10362-76 используется для обслуживания различного оборудования, гидравлических систем, укомплектование техники для строительных и дорожных работ, прокладки извилистых трубопроводов в любых препятствиях; резиновые уплотнители используются как герметизирующий материал для воздуховодов, трубопроводов, защиты плотностей в дверных, оконных проемах, при монтаже стеклопакетов и витражей.

Следовательно, с учетом указанных характеристик ни резиновый уплотнитель, ни рукава не могли использоваться налогоплательщиком при транспортировке стеклопакетов и модулей для защиты наружной поверхности модуля, как поясняло АО «Мобиль» в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно представленных в налоговый орган пояснений АО «Мобиль» рукава, прежде чем надеть на элементы конструкции вначале разрезались вдоль оси, а за тем, как и уплотнители, приклеивалась на двусторонний скотч к элементам эстакады. Однако при анализе карточки по счету 10 «Товары» было установлено, что скотч в проверяемом периоде не приобретался, что также опровергает позицию Общества об использовании спорных товаров в производственной деятельности.

Более того, в проверяемом периоде АО «Мобиль» заключены 2 договора аренды оборудования с ООО «Даймонд Билдинг» №80-17062016/А от 17.06.2016 и №01082017/А от 01.08.2017.

Согласно договору от 01.08.2017 № 01082017/А в пользование АО «Мобиль» переданы 2 передаточные тележки (ПИ.425220.023-АТХ.РЭ). Цель использования тележек: сборка и транспортировка фасадных модулей весом до 12 000 кг. на строительстве объекта: «Деловой центр по ул. Горького, г. Екатеринбурге», расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в ходе анализа паспорта САФ 1010.00.000 ПС «Тележка передаточная» Инспекцией было установлено, что тележка передаточная предназначена для сборки и транспортировки фасадных модулей весом до 12 000 кг. Тележка обеспечивает работу с фасадными модулями двух исполнений: длиной 10 и 12 м. Фасадные модули собираются непосредственно на тележке и, не разбирая, транспортируют к месту монтажа.

Таким образом, доводы, налогоплательщика относительно использования материалов, приобретенных у ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.РУ» при эксплуатации оборудования, арендованного у ООО «Даймонд Билдинг» не соответствуют действительности, в силу конструктивных и технических характеристик арендованного оборудования, поскольку АО «Мобиль» не требовалось дополнительной защиты в виде резинового уплотнителя, рукава при транспортировке готовых изделий к месту монтажа на объект строительства «Деловой центр по ул. Горького, г. Екатеринбурге».

При этом, Инспекцией с целью установления факта использования резинотехнической продукции в производстве были запрошены материальные отчеты по материалам (форма М-19), в разрезе номенклатуры, по месту хранения «Склад снабжения», «Склад цеха» за проверяемый период, в ответ Обществом документы не представлены. Однако, согласно документам, имеющимся в налоговом органе, представленным АО «Мобиль» в ходе проведения ВНП за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. было установлено, что проверяемый налогоплательщик ранее предоставлял материальные отчеты по материалам (форма М-19), в разрезе номенклатуры, по месту хранения «Склад снабжения», а также по месту хранения «Склад цеха», в том числе и за 2017г., а также акт на списание материалов ЦАК на изготовление изделий (конструктива) №81 и №93 за апрель, №115 и №117 за май.

При анализе указанных документов, Инспекцией установлено, что списание материала с кодом 17293, 17294, 17295 происходило на конструктив «Витраж (м2) Уралэлектромедь Моно-2» и на объект «Аэропорт (Пермь)», с мая месяца данный материал не списывался в производство и не участвовал в производственном процессе АО «Мобиль».

Таким образом, доводы проверяемого налогоплательщика о том, что данный   материал   являлся   расходным   материалом,   используемый   в производственной деятельности, является не состоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что при использовании данного материала в качестве расходного АО «Мобиль» осуществляло бы его постоянное списание в производство, так как производство светопрозрачных конструкций является основным видам деятельности проверяемого налогоплательщика.

Также, Инспекцией установлено, что в проверяемый период АО «Мобиль» включены в состав внереализационных расходов затраты по списанию дебиторской задолженности, без подтверждающих документов на общую сумму 1 028 611,51 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы, в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Согласно пп. 2 п. 2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, и Положением №34н.

Согласно п. 7, п. 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, нереальная к взысканию, по которой истек срок исковой давности, является прочим доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете.

Суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, в соответствии с п. 78 Положения №34н, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у хозяйствующих субъектов.

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что АО «Мобиль» представлены, но не в полном объеме первичные документы, подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем, сумма затрат по списанию дебиторской задолженности, без подтверждающих документов составила - 290 276,01 руб.

Касаемо расхождений в суммах расходов, не учитываемых для целей налогообложения, которые по данным налогового органа оставили - 52 420 089 руб., по данным АО «Мобиль» - 46 233 697,78 руб., Инспекция поясняет следующее.

Согласно карточки счета 10 «Товары» на расходы Общества по номенклатуре уплотнитель резиновый С-15 9*10 и С-20 5*5,6 действительно списано указанных товаров на сумму 46 233 697,78 руб., однако, помимо указанной номенклатуры, на расходы АО «Мобиль» списаны еще и техпластины, и рукава (различной номенклатуры), также оприходованные от ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.РУ» на сумму 6 186 392 руб.

Таким образом, сумма расходов, которые исключены из состава затрат составляет - 52 420 089 руб., завышенный размер отсутствует.

На основании вышеизложенного, Инспекцией установлено, что ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.РУ» являются формальным звеном, использованным АО «Мобиль» с целью получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде действия АО «Мобиль» по приобретению товаров у ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестторг66.РУ», имело своей целью лишь создание условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нереальности исполнения сделки (операции) между АО «Мобиль» и ООО «Инвестторг», а также ООО «Инвестторг66.РУ», так как отсутствует факт её совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленности действий свидетельствуют ряд выявленных в ходе проверки обстоятельств: предопределенность движения денежных потоков, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

С учетом изложенного суд считает, что по итогам проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, так как выявлены факты несоблюдения условий, указанных в ст. 54.1 НК РФ, и, что сделка не исполнена заявленным контрагентом, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке, в результате чего налогоплательщиком произведена неполная уплата соответствующих сумм налога.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

         Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Обстоятельств, смягчающих ответственность или отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения в соответствии с положениями статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлены ни в ходе проверки, ни в судебном заседании.

Иных обстоятельств, которые не учтены инспекцией при наложении штрафа, судом не установлено, оснований для снижения штрафа не имеется.

         С  учетом конкретных обстоятельств дела, у налогового органа имелись законные основания для доначисления соответствующих сумм НДС, пеней, наложения штрафных санкций, оспариваемое заявителем решение налогового органа является правомерным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения № 1312 от 01.03.2022 не имеется, заявленные обществом "Мобиль" требования удовлетворению не подлежат.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                     Т.В. Чукавина