АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3430/2025

Дело № А12-5603/2024

г. Казань

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Прокуратуры – ФИО1 (удостоверение),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Светоч» и общества с ограниченной ответственностью «Стройка» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 

по делу № А12-5603/2024 

по исковому заявлению Прокуратуры Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах публично-правового образования - Российской Федерации, уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публично-правового образования - городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Муниципальная Информационная Библиотечная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в интересах публично-правового образования – Российской Федерации, уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, публично-правового образования - городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к муниципальному учреждению «Муниципальная Информационная Библиотечная система», обществу с ограниченной ответственностью «Светоч», обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ответчики по делу) с требованиями: 

1.Признать недействительными (ничтожными) договоры подряда, заключенные между муниципальным учреждением «Муниципальная Информационная Библиотечная система» и обществом с ограниченной ответственностью «Светоч»: 

договор № 53 от 26.02.2021 - на выполнение в период с 26.02.2021 по 31.03.2021 работ по ремонту туалета для инвалидов в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 199250,92 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2021); 

договор № 51 от 01.03.2021 на выполнение в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 работ по замене окон в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 235497,35 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2021); 

договор № 58 от 19.03.2021 на выполнение в период с 19.03.201 по 30.03.2021 работ по ремонту конференц-зала в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 264188,76 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2021); 

договор № 59 от 22.03.2021 на выполнение в период с 22.03.2021 по 30.06.2021 работ по ремонту читального зала для взрослых в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 1019460,93 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2021); 

договор №70 от 26.03.2021 на выполнение в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 работ по ремонту читального зала для подростков в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 593123,17 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2021); 

договор № 66 от 29.03.2021 на выполнение в период с 12.04.2021 по 30.06.2021 работ по ремонту детского читального зала в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 176795,81 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2021); 

договор № 65 от 30.03.2021 на выполнение в период с 15.04.2021 по 30.06.2021работ по ремонту центрального входа (фойе) в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 266673,08 руб.; 

договор № 62 от 31.03.2021 на выполнение в период с 28.04.2021 по 30.06.2021 сантехнических работ в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 326942,01 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2021); 

договор № 159 от 02.06.2022 на выполнение в период с 29.11.2021 по 02.06.2022 текущих электромонтажных работ в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 521659 руб.; 

договор № 161 от 25.04.2022 на выполнение в период с 16.11.2021 по 01.06.2022 работ по замене витражей в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 1148699,43 руб.; 

договор № 163 от 07.06.2022 на выполнение в период с 29.11.2021 по 07.06.2022 работ по замене окон и входной группы в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 670860,53 руб.; 

договор № 171 от 08.06.2022 на выполнение в период с 20.11.2021 по 08.06.2022 работ по установке светильников в потолок Армстронг в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 587153,63 руб.; 

договор № 172 от 03.06.2022 на выполнение в период с 25.11.2021 по 03.06.2022 сантехнических работ в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора -                   326 358,37 руб.; 

договор № 176 от 06.06.2022 на выполнение в период с 29.11.2021 по 06.06.2022 работ по замене дверных блоков и расширению проемов в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 300119,02 руб. 

2. Признать недействительными (ничтожными) договоры подряда, заключенные между муниципальным учреждением «Муниципальная Информационная Библиотечная система» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройка»: 

договор № 26 от 07.06.2022 на выполнение в период с 15.11.2021 работ по устройству подвесных потолков в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 880957,68 руб.; 

договор № 27 от 02.06.2022 на выполнение в период с 22.11.2021 по 02.06.2022 работ по ремонту туалетов в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 331933,33 руб.; 

договор № 29 от 06.06.2022 на выполнение в период с 19.11.2021 по 06.06.2022 работ по ремонту полов в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 1773132,85 руб.; 

договор № 30 от 08.06.2022 на выполнение в период с 01.12.2021 по 08.06.2022 работ по смене обрамления кровли фасада в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 41187,4 руб.; 

договор № 32 от 09.06.2022 на выполнение в период с 09.06.2021 по 09.06.2022 работ по ремонту фасада в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 58378,76 руб. 

3.Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Светоч» обязанности возвратить муниципальному учреждению «Муниципальная Информационная Библиотечная система» 6636782,01 руб. 

4.Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Стройка» обязанности возвратить муниципальному учреждению «Муниципальная Информационная Библиотечная система» 3085590,02 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, признаны недействительными (ничтожными) договоры подряда, заключенные между муниципальным учреждением «Муниципальная Информационная Библиотечная система»  и обществом с ограниченной ответственностью «Светоч»: 

договор № 53 от 26.02.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2021); 

договор № 51 от 01.03.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2021); 

договор № 58 от 19.03.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2021); 

договор № 59 от 22.03.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2021); 

договор №70 от 26.03.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2021); 

договор № 66 от 29.03.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2021); 

договор № 65 от 30.03.2021; договор № 62 от 31.03.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2021); 

договор № 159 от 02.06.2022; 

договор № 161 от 25.04.2022; 

договор № 163 от 07.06.2022; 

договор № 171 от 08.06.2022; 

договор № 172 от 03.06.2022; 

договор № 176 от 06.06.2022. 

Признаны недействительными (ничтожными) договоры подряда, заключенные между муниципальным учреждением «Муниципальная Информационная Библиотечная система» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройка»: 

договор № 26 от 07.06.2022; 

договор № 27 от 02.06.2022; 

договор № 29 от 06.06.2022; 

договор № 30 от 08.06.2022; 

договор № 32 от 09.06.2022. 

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, ООО «Светоч» обязано возвратить муниципальному учреждению «Муниципальная Информационная Библиотечная система» денежные средства в размере 6636782,01 руб. 

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, ООО «Стройка» обязано возвратить муниципальному учреждению «Муниципальная Информационная Библиотечная система» денежные средства в размере 3085590,02 руб.

 По делу распределены судебные расходы, в том числе, с учетом дополнительного постановления апелляционного суда от 21.03.2025.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Светоч» и ООО «Стройка» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить в части применения последствия недействительности ничтожных сделок, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В кассационных  жалобах, доводы которых идентичны друг другу, заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационные жалобы, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции заявителей.

В судебное заседание обеспечил явку представитель Прокуратуры.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационных жалоб, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и, - отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между муниципальным учреждением «Муниципальная Информационная Библиотечная система» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» (подрядчик) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), заключено четырнадцать договоров на выполнение подрядных работ в помещениях библиотеки № 16, расположенной по адресу: 

<

...>, входящей в состав Учреждения в качестве филиала, на общую сумму 6636782,01 руб., а именно: 

договор № 53 от 26.02.2021 - на выполнение в период с 26.02.2021 по 31.03.2021 работ по ремонту туалета для инвалидов в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 199250,92 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2021); 

договор № 51 от 01.03.2021 на выполнение в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 работ по замене окон в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 235497,35 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2021); 

договор № 58 от 19.03.2021 на выполнение в период с 19.03.201 по 30.03.2021 работ по ремонту конференц-зала в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 264188,76 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2021); 

договор № 59 от 22.03.2021 на выполнение в период с 22.03.2021 по 30.06.2021 работ по ремонту читального зала для взрослых в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 1019460,93 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2021); 

договор №70 от 26.03.2021 на выполнение в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 работ по ремонту читального зала для подростков в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 593123,17 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2021); 

договор № 66 от 29.03.2021 на выполнение в период с 12.04.2021 по 30.06.2021 работ по ремонту детского читального зала в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 176795,81 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2021); 

договор № 65 от 30.03.2021 на выполнение в период с 15.04.2021 по 30.06.2021работ по ремонту центрального входа (фойе) в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 266673,08 руб.; 

договор № 62 от 31.03.2021 на выполнение в период с 28.04.2021 по 30.06.2021 сантехнических работ в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 326942,01 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2021); 

договор № 159 от 02.06.2022 на выполнение в период с 29.11.2021 по 02.06.2022 текущих электромонтажных работ в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 521659 руб.; 

договор № 161 от 25.04.2022 на выполнение в период с 16.11.2021 по 01.06.2022 работ по замене витражей в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 1148699,43 руб.; 

договор № 163 от 07.06.2022 на выполнение в период с 29.11.2021 по 07.06.2022 работ по замене окон и входной группы в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 670860,53 руб.; 

договор № 171 от 08.06.2022 на выполнение в период с 20.11.2021 по 08.06.2022 работ по установке светильников в потолок Армстронг в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 587153,63 руб.; 

договор № 172 от 03.06.2022 на выполнение в период с 25.11.2021 по 03.06.2022 сантехнических работ в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 326 358,37 руб.; 

договор № 176 от 06.06.2022 на выполнение в период с 29.11.2021 по 06.06.2022 работ по замене дверных блоков и расширению проемов в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 300119,02 руб. 

Также между муниципальным учреждением «Муниципальная Информационная Библиотечная система» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройка» (подрядчик) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключено пять договоров на выполнение подрядных работ в помещениях Центральной городской библиотеки, расположенной по адресу: 

<

...>, входящей в состав Учреждения в качестве филиала, на общую сумму 3085590,02 руб., а именно: 

договор № 26 от 07.06.2022 на выполнение в период с 15.11.2021 работ по устройству подвесных потолков в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 880957,68 руб.; 

договор № 27 от 02.06.2022 на выполнение в период с 22.11.2021 по 02.06.2022 работ по ремонту туалетов в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 331933,33 руб.; 

договор № 29 от 06.06.2022 на выполнение в период с 19.11.2021 по 06.06.2022 работ по ремонту полов в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 1773132,85 руб.; 

договор № 30 от 08.06.2022 на выполнение в период с 01.12.2021 по 08.06.2022 работ по смене обрамления кровли фасада в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 41187,4 руб.; 

договор № 32 от 09.06.2022 на выполнение в период с 09.06.2021 по 09.06.2022 работ по ремонту фасада в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 58378,76 руб.

Истец указывает, что в ходе мониторинга законодательства в сфере реализации национального проекта «Культура» установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении ответчиками неконкурентного соглашения при осуществлении Учреждением в качестве заказчика закупок для муниципальных нужд у единственного поставщика. Указанные договоры заключены с одним исполнителем без проведения конкурентных процедур, направлены на достижение одной хозяйственной цели – подрядные работы в помещениях библиотеки № 16 и Центральной городской библиотеки, заключены в один временной период, на момент заключения договоров имелась необходимость в одновременном выполнении работ, предусмотренных оспариваемыми договорами.

 Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью на сумму 6636782,01 руб. (библиотека № 16), на сумму 3085590,02 руб. (Центральная городская библиотека), что превышает предельный размер, установленный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положением о закупке товаров, работ, услуг МУ «Муниципальная Информационная Библиотечная система» (не более 2000000 руб.). 

Заключив вышеуказанные договоры, учреждение намеренно ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя при заключении договоров, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту. 

Спорные договоры, по мнению истца, являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным, поскольку фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных договоров не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, прокурор просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Светоч» возвратить муниципальному учреждению «Муниципальная Информационная Библиотечная система» денежные средства в размере 6636782,01 руб., обязания ООО «Стройка» возвратить муниципальному учреждению «Муниципальная Информационная Библиотечная система» денежные средства в размере 3085590,02 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 422, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Законом 223-ФЗ, Постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), а также Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установив, заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным учреждением (заказчиком), по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), а также, учитывая, что  выполняя подрядные работы без договора, подлежащего заключению в соответствии с Законом №223-ФЗ, ООО «Светоч» и ООО «Стройка», как профессиональные участники экономических отношений не могли не знать, что работы выполняются ими при очевидном отсутствии обязательства, согласились с позицией истца о ничтожности оспариваемых сделок, соответственно, признав исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, основанными на правильном применении норм материального права, к установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего. 

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Как отмечено в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке в Положении о закупке без каких-либо ограничений является неправомерным. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры. 

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.09.2021 №306-ЭС21- 11589 по делу № А57-6792/2020 приведена правовая позиция о том, что отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере. 

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, при осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, соблюдать предусмотренные ст. 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что исходя из толкования пункта 21.1.11 Положения о закупке товаров, работ услуг МУ «МИБС», утвержденного протоколом от 26.12.2018 № 8, в редакции действовавшей в период заключения договоров с ООО «Светоч» в 2021 году, также пункта 7.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг МУ «МИБС» утвержденного протоколом от 29.06.2021 № 4, в редакции, действовавшей в период, заключения договоров с ООО «Светоч» и ООО «Стройка» в 2022 году, свидетельствует о том, что Учреждение вправе закупить товары (работы, услуги) посредством закупки у единственного поставщика на сумму не более 2000000 руб., включая налог на добавленную стоимость. 

В рассматриваемом случае МУ «МИБС», действуя в качестве заказчика при заключении договоров, независимо от наличия конкурентного рынка, осуществило закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) ООО «Светоч» и ООО «Стройка» на конкурентном рынке выполнения подрядных работ муниципальных библиотек на общую сумму 9722372,03 руб., что не соответствует требованиям локальных правовых актов, регламентирующих предельный размер стоимости работ (услуг), приобретение которых допустимо у единственного поставщика, и привело к дискриминации потенциальных участников данных закупок и ограничению конкуренции.

При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 ГК РФ). 

Заключение договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственному поставщику (подрядчику, исполнителю) и лишает других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта. 

Согласно пункту 1.2 Устава МУ «МИБС», утвержденного постановлением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 21.12.2017 № 7772, МУ «МИБС» является некоммерческой организацией; организационно-правовая форма - муниципальное учреждение; тип учреждения - автономное учреждение, созданное для обеспечения предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа-города Волжский Волгоградской области в сфере культуры. 

В данном случае договоры заключены между ответчиками, минуя конкурентные процедуры закупок услуг, что привело к нарушению требований Федерального закона № 223-ФЭ и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов как государства, так публично-правового образования - городского округа - город Волжский Волгоградской области. 

ООО «Светоч» и ООО «Стройка», недобросовестно действуя в спорной закупке в качестве исполнителей, явились конечными получателями денежных средств из федерального бюджета, полученных администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области и вышестоящими распорядителями бюджетных средств в порядке реализации Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на создание модельных муниципальных библиотек в целях реализации национального проекта «Культура», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.03.2019 № 281 (утратили силу с 01.01.2024 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.10.2023 № 1749). 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заключение ответчиками спорных договоров в отсутствие предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ правовых оснований влечет признание договоров недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

Довод заявителей кассационной жалобы на необоснованность применения односторонней реституции в виде возврата Подрядчиками денежных средств был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Из содержания пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что представление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта. 

Если заказчик, принимая исполнение по такому договору, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, применение положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается. 

Материалами дела установлено, что контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, с целью обхода закона с противоправной целью, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным учреждением (заказчиком), с нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов.

Вопреки позиции заявителей, указанный вывод судов согласуется с правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, согласно которой, обязательным условием применения в качестве последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, положений статьи 167 ГК РФ об односторонней реституции, является недобросовестное поведение участника торгов, действия, совершенные с целью обхода закона с противоправной целью, нарушающие принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителей, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчиков направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А12-5603/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

                                                                                              А.Р. Кашапов