Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1518/2018

19 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН 

<

***>): ФИО4, представитель по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» 

на решение от  16.02.2018

по делу № А73-13622/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» 

о взыскании 6 583 895 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Стенли» (далее - ООО «ИСК «Стенли», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее - ООО «Мастер Плит Строй», ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков работ, выполненных ответчиком на объекте «Административное здание, расположенное по улице Шевчука, 28А в городе Хабаровске» на основании договора подряда от 27.02.2014 № 03/14 и дополнительных соглашений к нему №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, в сумме                          6 583 895 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 № 06АП-2061/2017, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2017 № Ф03-3482/2017 решение суда от 06.03.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018 иск удовлетворен, с ООО «Мастер Плит Строй» в пользу ООО «ИСК «Стенли» взысканы убытки в сумме 6 583 895 руб. 

ООО «Мастер Плит Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заключениями судебной экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции не верно дана оценка заключениям экспертизы. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворив иск на сумму 6 583 895 руб. Считает, что выявленные недостатки выполненных работ являются устранимыми.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИСК «Стенли» просит оставить решение от 16.02.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Мастер Плит Строй» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, дополнение к ходатайству, стоимость экспертизы в сумме 90 000 руб. внесена на депозитных счет Шестого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2018 № 580.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал заявленное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, Шестой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела. 

Заключения экспертов не содержат вероятностные ответы, данные заключения подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами,  в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПКРФ. Хходатайство ООО «Мастер Плит Строй» о назначении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК «Стенли» (заказчик) и ООО «Мастер Плит Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.02.2014  № 03/14 (в редакции дополнительных соглашений к нему №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция административного здания с надстройкой по ул. Шевчука, 28А в г. Хабаровске», конечным результатом которых является возведение на реконструируемом здании мансарды из металлического каркаса с обшивкой стеновыми панелями. Для достижения результата подрядчик обязался выполнить следующие работы: подготовка строительной площадки для возведения мансарды (демонтаж элементов крыши здания, очистка площадки, и т.д.); изготовление металлического каркаса мансарды; монтаж металлического каркаса и возведение мансарды (пункт 1.2 договора от 27.02.2014  № 03/14).

 Содержание, объем, стоимость материалов и работ согласованы сторонами в локальной смете в приложении № 1 к договору. 

Пунктом 3.1 договора от 27.02.2014  № 03/14  установлены следующие сроки выполнения работ: с 01.03.2014 по 20.06.2014.

Пунктом 2.3 договора от 27.02.2014  № 03/14 предусмотрено, что договорная цена работ по выполнению этапов «Б» и «В» составляет 18 789 645 руб., в том числе НДС (18 %) 3 382 136,10 руб. В договорную цену включена стоимость непосредственно производимых работ, а также стоимость используемых материалов. Общая цена договора составила 29 014 308,20 руб. 

Пунктом 7.1 договора от 27.02.2014 № 03/14 предусмотрена уплата заказчиком аванса в размере 3 500 000 руб. для приобретения материалов и элементов конструкций металлического каркаса и его изготовления, остаток стоимости материалов и элементов конструкций металлического каркаса и его изготовление в размере, указанном в согласованной спецификации, оплачивается в течение пяти дней после отгрузки первой партии металлоконструкций на строительную площадку; аванс за изготовление сэндвич панелей 1 500 000 руб. выплачивается в течение пяти дней после согласования заказчиком их вида, параметров и характеристик. Остаток стоимости сэндвич панелей в размере, указанном в согласованной спецификации, оплачивается в течение пяти дней после отгрузки первой партии сэндвич панелей на строительную площадку. Оставшаяся часть стоимости работ оплачивается после выполнения работ каждого вида, указанного в приложении к договору. Заказчик обязался принимать результат работ по актам формы № КС-2 и оплачивать их на основании актов, справок формы № КС-3 и выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания указанных документов. Окончательный взаиморасчет между заказчиком и подрядчиком производится не позднее десяти банковских дней после выполнения подрядчиком всех видов работ в соответствии с переданной технической документацией и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 7.4 договора от 27.02.2014  № 03/14 в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае не подписания заказчиком либо неполучения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в сроки, предусмотренные данным пунктом договора, работы считаются принятыми заказчиком. 

На основании пункта 8.1 договора от 27.02.2014  № 03/14 гарантии на выполненные подрядчиком работы устанавливаются сроком на один год со дня их приемки. 

В пункте 8.2 договора от 27.02.2014  № 03/14 предусмотрено, что подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в срок указанный в согласованном и подписанном сторонами графике устранения недостатков. В случае не устранения недостатков в указанные сроки, заказчик имеет право устранить недостатки и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на их устранение. 

Согласно пункту 12.3 договора от 27.02.2014  № 03 заказчик вправе отказаться от исполнения договора на любом его этапе, оплатив подрядчику стоимость выполненных работ и поставленных материалов. 

Установлено, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику. 

В свою очередь, заказчик проверил акты по форме № КС-2 от 31.05.2014 № 1, от 31.07.2014 № 2, от 09.10.2014 № 3, от 10.11.2014 № 4 и № 5, пересчитал стоимость работ на сумму 26 774 296 руб., о чем уведомил подрядчика 27.11.2014. 

Результат работ принят и частично оплачен заказчиком на сумму                           24 759 800 руб. 

Впоследствии на основании извещения от 30.06.2014 № 1 о завершении работ, подлежащих проверке при реконструкции объекта капитального строительства, распоряжением Управления государственного строительного надзора главного контрольного управления правительства Хабаровского края от 20.06.2014 № 778-р назначена проверка объекта капитального строительства «Реконструкция административного здания с надстройкой по ул. Шевчука, 28А в г. Хабаровске». 

Как следует из акта, составленного по результатам проверки от 25.07.2014 № С16- 24/2014, комиссией установлены нарушения требований статей 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 6.1.1, 6.2.1, 6.2.2 СНиП 12-03-2001, пункта 3.5 СНиП 12-01-2004, ППР-2014-04-01, статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, пункта 4.6 СП 48.13330.2011, а именно: 

- смонтированы металлические конструкции 6 и 7 этажей по проектной документации, не проходившей строительную экспертизу, выполненной ООО «ИСК «Стенли», не имеющим свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Разрешение на строительство объекта выдавалось по проектной документации, разработанной проектным институтом КГУП «Хабаровскгражданпроект», имеющей положительное заключение строительной экспертизы (пункт 3 Акта проверки); 

- при производстве работ нарушена технологическая последовательность выполнения работ. Смонтированы металлические конструкции 6 и 7 этажей, но не выполнено усиление фундаментов и стен пяти этажей реконструируемого здания. Согласно обследованиям технического состояния подземной части здания наблюдается динамика ухудшения состояния несущих строительных конструкций. Так в заключении ООО «Интехпроект» от 23.05.2014 состояние конструкций признано «непригодным к эксплуатации с опасностью их обрушения» (пункт 4 Акта проверки). 

По итогам проверки Управлением государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края выдано застройщику предписание от 25.07.2014 № С04-24/2014, которым наложен запрет производить работы на объекте до устранения выявленных нарушений. 

С 01.08.2014 на объекте все строительные работы приостановлены. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2015 по делу № А73- 2050/2015 удовлетворен иск ООО «Мастер Плит Строй», во встречном иске ООО «ИСК «Стенли» отказано; судом установлен факт выполнения подрядчиком работ стоимостью                             28 835 845,75 руб. и возникновение у заказчика обязанности их оплатить. 

Как установлено судами в рамках дела № А73-2050/2015, заказчик уведомлением от 07.05.2015 № 01-203 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора строительного подряда от 27.02.2014 № 03/14 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. При приемке результата работ заказчик не заявлял о ненадлежащем качестве работ.

В период рассмотрения дела № А73-2050/2015 в суде первой инстанции ООО «ИСК «Стенли» обратилось к специалисту с целью проверки качества выполненных подрядчиком работ. 

Так, как следует из заключения специалиста от 14.11.2015 № 01-2015-КРВ, специалистом выявлены следующие недостатки результата работ: уклоны кровли не обеспечивают отвод воды атмосферных осадков с кровли через систему внутренней ливневой канализации; устройства водослива (воронки) внутреннего водоотвода расположены выше уровня поверхности кровли рядом с воронкой; нащельник парапета не герметичен, прогибается с образованием зазора между смежными листами нащельника; непроектное крепление стеновых сэндвич-панелей на уровне парапета кровли; нарушенное защитное (окрасочное) покрытие каркаса купола надстройки и каркаса внутри надстройки с образованием ржавчины; стержни арматуры выступают из бетона перекрытия, расположены на разных уровнях по высоте в толще бетона; отсутствуют нащельники на сопряжении стеновых сэндвич-панелях и стенках здания; по низу монолитного пояса видны закладные детали, выпуски стержней арматуры; имеются стержни арматуры, не имеющие защитного слоя; на поверхности полов перекрытий 6-го и 7-го этажей видны конструктивные и волосяные трещины; не снята монтажная (защитная) пленка с замковых частей сэндвич-панелей и с внутренней поверхности; отсутствуют болтовые крепления на горизонтальных балках каркаса, не совмещены монтажные отверстия для болтовых креплений в соединяемых элементах конструкций. 

В этой связи, ссылаясь на необходимость устранения выявленных недостатков работ по договору от 27.02.2014  № 03/14 на сумму 6 583 895 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), ООО «ИСК «Стенли» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993, критический дефект (при выполнении строительно-монтажных работ) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Значительный дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции, и ее долговечность. 

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 27.02.2014 № 03/14, предписанию Управления государственного строительного надзора главного контрольного управления правительства Хабаровского края от 25.07.2014 № С04-24/2014, с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А73-2050/2015, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции установил, что заказчиком в период гарантийного срока выявлены недостатки результата выполненных подрядчиком работ по названному договору. 

В связи с чем суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права. 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Как установлено судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела по ходатайству ООО «ИСК «Стенли» определением суда от 17.12.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 

Согласно заключению экспертов от 17.02.2016 № 16-2016 результат работ, выполненных подрядчиком, не соответствует строительным нормам и правилам. Выявлен ряд значительных и критических дефектов строительных конструкций, относящихся к категории неустранимых. Суммарная стоимость работ, при выполнении которых выявлены устранимые недостатки, в ценах                 1 квартала 2016 года (на дату составления заключения экспертов) составляет 597 889 руб. Суммарная стоимость работ, при выполнении которых выявлены неустранимые недостатки, исходя из стоимости работ, согласованной сторонами в договоре, составляет 12 190 940,82 руб. 

Определением суда от 11.05.2016 по ходатайству ответчика назначалась повторная судебная экспертиза (комиссионная), проведение которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8 

Определением от 22.09.2016 произведена замена экспертов, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО9 и ФИО10 

Поскольку эксперты не пришли к единому мнению относительно поставленных перед ними вопросов, на основании части 2 статьи 84 АПК РФ в арбитражный суд представлены отдельные заключения. 

Эксперт ФИО10 в заключении от 02.12.2016 № 7/0916 пришла к выводу, что результат строительных работ, выполненных ответчиком, в большей части соответствует строительным нормам и правилам, имеются устранимые недостатки, стоимость работ по устранению недостатков составляет 196 448,34 руб. При этом эксперт указала, на выявление ряда критических и значительных дефектов (не соблюдение проектной разуклонки кровли; величина прехлеста полотнищ рулонного покрытия кровли менее нормируемой), отнеся их к категории устранимых. Кроме того, эксперт установила, что работы выполнены подрядчиком на основании рабочей документации, разработанной ООО «ИСК «Стенли» с внесением изменений в проектные решения проектной документации на объект «Реконструкция административного здания с надстройкой по ул. Шевчука, 28а в г. Хабаровске» путем увеличения основных параметров здания, в том числе площадь здания, строительный объем, вес конструкций, увеличение нагрузок ветровых, от собственного веса, полезных нагрузок без изменения ниже находящихся элементов каркаса здания, которые не подвергались повторной экспертизе. По расчетам эксперта, в процессе внесения корректировок в рабочую документацию нагрузка от собственного веса надстройки возросла с 10,044 т до 29,565 т, что примерно в 3 раза больше. Полезная нагрузка возросла на 7,638 т. Естественным образом от возросшей нагрузки в отсутствие мероприятий по усилению ранее смонтированных конструкций и плиты перекрытий, и балки стали подвергаться геометрическим изменениям в виде прогибов. Как следствие дополнительных усилий и подвижек в конструкциях могли образоваться и нитевидные трещины в железобетонных конструкциях. 

В результате эксперт ФИО10 в заключении от 02.12.2016 № 7/0916 пришла к выводу о необходимости принятия мер по разработке и реализации технических решений усиления несущих конструкций здания (металлокаркас, стены, фундамент) во избежание опасности обрушения. 

Экспертом ФИО9 представлено в материалы дела заключение от 16.12.2016, согласно которому выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Работы по укладке кровли, устройству парапета кровли, стяжки шестого этажа, монтажу ограждающих конструкций по выводам эксперта относятся к устранимым недостаткам. Выявленные недостатки, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства в работах по устройству монолитного железобетонного пояса, монтажу металлического каркаса, монтажу ротонды, эксперт классифицировать на устранимые либо неустранимые, а также определить степень их влияния на безопасность объекта не смог, ссылаясь на необходимость проведения дополнительного обследования. 

Оценив вышеназванные экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ принял их в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключения экспертов ФИО10 от 02.12.2016 № 7/0916, ФИО9 от 16.12.2016 соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названных заключениях даны полные, утвердительные ответы. Заключения основаны на достаточном исследованном материале, выполнены с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. 

В апелляционной жалобе заявитель не приводит конкретных обстоятельств, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, свидетельствующих о невозможности проведения заявленными лицами экспертных исследований в рамках настоящего дела. Мнение ответчика о недостаточном опыте эксперта ФИО9 таким обстоятельством не является, учитывая надлежащее высшее образование. Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованном назначении судом экспертизы или о пороках экспертных заключений.

В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертов и о неверной оценке судом первой инстанции заключений экспертизы.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный, ввиду следующего.  

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела. 

Дав оценку представленному ходатайству о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции установил, что названные заявителем в ходатайстве причины сами по себе не свидетельствуют о наличии каких-либо противоречий в выводах экспертов и в экспертных заключениях от 02.12.2016 № 7/0916, от 16.12.2016. 

Иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, что подтверждено в том числе: актом проверки Управления государственного строительного надзора главного контрольного управления правительства Хабаровского края от 25.07.2014 № С16-24/2014, заключениями судебных экспертов, недостатки выявлены в период гарантийного срока, предусмотренного договором от 27.02.2014  № 03/14, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных названными недостатками выполненных работ.

В этой связи отклоняется, как противоречащий материалам дела, довод апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки выполненных работ являются устранимыми. Названный довод проверен судом путем назначения по делу экспертизы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции суд первой инстанции установил, что размер убытков определен экспертом                  ФИО9 в заключении от 16.12.2016 в сумме 6 583 895 руб. 

Допустимые доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства наличия у результата выполненных им работ потребительской ценности для заказчика без устранения выявленных экспертами недостатков работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Мастер Плит Строй» убытки в сумме 6 583 895 руб. 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта вышел за пределы иска, апелляционным судом отклонен, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Сумма заявленных убытков определена путем проведения по делу судебной экспертизы. Допустимые доказательства иного размера убытков ответчик в материалы дела не  представил (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Платежным поручением от 09.04.2018 № 580 общество с ограниченной ответственностью «МПС» перечислило на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда 90 000 рублей за проведение повторной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано, указанные денежные средства следует возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.02.2018 по делу                      № А73-13622/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МПС» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 90 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 09.04.2018 № 580.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская