АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25649/2019

г. Владивосток

04 сентября 2020 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакориной П.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.09.1999)

к  федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата государственной регистрации: 21.01.2002)

о взыскании задолженности по договору № 04-05-130822019 на поставку товарно-материальных ценностей от 12.08.2019 в сумме 363484 рублей; взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 23.11.2019 по 10.12.2019 в размере 1417, 59 рублей, а также с 10.12.2019 по момент фактического исполнения обязательств по оплате;  взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 10298 рублей и связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей

при участии: стороны не явились, извещены 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к  федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору № 04-05-130822019 на поставку товарно-материальных ценностей от 13.08.2019 в сумме 363484 рублей; о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 23.11.2019 по 10.12.2019 в размере 1417, 59 рублей, а также с 10.12.2019 по момент фактического исполнения обязательств по оплате;  о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 10298 рублей и связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей

Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2020 суд перешел из упрощенного производства в общий исковой порядок рассмотрения искового заявления.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени предварительного, а также судебного разбирательство, в судебное заседание представителей не направили. В связи с их надлежащим извещением рассмотрение спора по существу осуществляется в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 19.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25 августа 2020 года в 10 часов 30 минут.

После перерыва стороны не явились, извещены о дате и времени в установленном законом порядке, в связи с чем судебное заседание продолжено в их отсутствие в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.

27.02.2020 от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные пояснения, по тексту которых истец указал на то, что ответчик оплатил сумму задолженности в размере 363 484 рубля.

Ответчик в письменном отзыве указал на то, что платежным поручением №840121 от 25.02.2020 на сумму 363 484 оплачена задолженность по контракту №04-05-130822019 от 12.08.2019.

Ответчик согласно письменному отзыву заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно- коммунальное управление Министерства обороны РФ» (далее ФГБУ «ЦЖКУ») (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) заключен договор № 04-05-120819-15 от 13.08.2019 на поставку товарно-материальных ценностей для проведения текущего ремонта объекта жилищного фонда собственными силами ЖКС-№5 (г.Спасск-Дальний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Предметом договора согласно п.2.1 является обязательство Поставщика поставить товар в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации (Приложении №1 к договору), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу Товара Заказчику на условиях, оговоренных договором, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составляет 363 484 рубля.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара (Приложение №3), при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара следующих документов: товарной накладной на каждую партию товара с отметкой грузополучателя, действующей на основании доверенности, выданной Заказчиком о приеме товара с приложением копии доверенности; счетов-фактур на каждую партию товара.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде начисления пени за каждый денно со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой на дату уплату пеней ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со спецификацией (Приложение№1 к договору №04-05-120819-15 от 13.08.2019), Поставщик обязался поставить Заказчику различный строительный материал на общую сумму в размере 363484 рублей.

Согласно товарной накладной №66334 от 27.08.2019 товар, указанный в спецификации (Приложение№1 к договору №04-05-120819-15 от 13.08.2019) на общую сумму 363 484 рубля поставлен в адрес Заказчика и принят им 27.08.2019, о чем проставлена подпись и печать Заказчика.

В соответствии с Приложением №3  к договору №04-05-120819-15 от 13.08.2019 между Заказчиком и Поставщиком подписан акт приема-передачи товара от 04.09.2019 №1.

К акту прилагались следующие документы: счет-фактура от 27.08.2019 №66334, товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 27.08.2019 №66334, сертификаты.

Таким образом, Поставщиком в полном объеме были выполнены обязательства по поставке товара, подписанию акта приема-передачи с предоставлением Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара следующих документов: товарной накладной на каждую партию товара с отметкой грузополучателя, действующей на основании доверенности, выданной Заказчиком о приеме товара с приложением копии доверенности; счетов-фактур на каждую партию товара.

Исходя из условий пункта 4.2 договора,  обязанность по оплате поставленного товара возникла у Заказчика с 16 октября 2019 года.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара со стороны Заказчика в срок до 16.10.2019, не были исполнены, что послужило основанием для обращения к Заказчику с претензией от 21.10.2019 №607.

Не исполнение со стороны Заказчика обязательств по оплате товара и отсутствие ответа на претензию послужили основанием для обращения предпринимателя 19.12.2019 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного рассмотрения дела.

27.02.2020 от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные пояснения, по тексту которых истец указал на то, что ответчик оплатил сумму задолженности в размере 363 484 рубля.

Ответчик в письменном отзыве указал на то, что платежным поручением №840121 от 25.02.2020 на сумму 363 484 оплачена задолженность по контракту №04-05-130822019 от 12.08.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после принятия искового заявления к производству, ответчиком полностью погашена имеющаяся задолженность (основной долг) перед истцом, взыскание которой являлось предметом рассмотрения в настоящем деле. Из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что предмет иска - это материальноправовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. 

В рассматриваемом случае, истец в своей письменном пояснении от 27.02.2020 отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Поскольку истец в рассматриваемом случае отказ от требования о взыскании с ответчика суммы задолженности  в размере 363 484 рубля, не заявил, с учетом добровольной оплаты со стороны ответчика данной суммы основного долга после обращения в арбитражный суд, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 417 рублей 59 копеек за просрочку исполнения обязательств за период с 23.11.2019 по 10.12.2019, а также с 10.12.2019 по момент фактического исполнения обязательств по оплате, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 10.2 договора поставки, согласно которым предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде начисления пени за каждый день со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой на дату уплаты пеней ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверяя расчет спорной неустойки, судом установлено, что истцом неверно определен период начала начисления неустойки (с 23.11.2019), поскольку обязательства по оплате основного долга у ответчика возникли с 16.10.2019.

Таким образом, неустойка подлежит начисления на сумму долга в размере 363 484 рубля за период с 16.10.2019 по 10.12.2019 в размере одной трехсотой на дату уплату пеней ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка России, то при добровольной уплате неустойки ее размер, по общему правилу, исчисляется по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения. 

На дату вынесения судебного акта (25.08.2020) действовала ставка рефинансирования 4,25 % (Информация Банка России от 24.07.2020). 

Исходя из расчета размера пени за период с 16.10.2019 по 10.12.2019 на сумму основного долга в размере 363 484 рубля, с применением ставки рефинансирования – 4,25%, размер пени составляет 2 883 рубля 64 копейки, что превышает заявленную истцом исковую сумму неустойки.

Поскольку суд не вправе выходить за предмет заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период до 10.12.2019 в заявленном иске размере – 1 417 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, что предполагает наличии неисполненного денежного обязательства по оплате основного долга к моменту рассмотрения требования судом по существу.

 Однако, как следует из материалов дела, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, задолженность на момент рассмотрения требования по существу у ответчика отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

При рассмотрении дела ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки 1 417 рублей 59 копеек, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание соотношение действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (4,25%) и договорной неустойки (в размере 1/300 ставки рефинансирования), отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения заявленной суммы неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В рассматриваемом случае, после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, ответчик добровольно оплатил спорную сумму основного долга. При этом истец не представил отказ от иска в указанной части.

Вместе с тем, возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

 Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. 

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как установлено судом, в обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей, понесенных истцом по оплате юридических услуг, в материалы дела представлена квитанция коллегии адвокатов «Лесозаводская» к приходному кассовому ордеру №18 от 09.12.2019, о принятии от ФИО2 4 000 рублей за консультацию и составление искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016). 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ). 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, а также исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, принимая во внимание разумность понесенных расходов, и доводы, приведенные ответчиком в возражениях, приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в сумме  4 000 рублей, соответствующей объему выполненной работы представителем (составление искового заявления), уровню сложности и результату рассмотрения данного дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере, с учетом добровольного удовлетворений требований истца в части основного долга после обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 417 рублей 59 копеек неустойки, 10 298 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 4 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                    Чугаева И.С.