ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1244/2025

Дело № А41-8797/24

19 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Мизяк В.П., Муриной В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 по делу № А41-8797/24  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.10.2023 (в порядке передоверия),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу № А41-8797/24 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о своей деятельности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, АО «Банк  

ДОМ.РФ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

АО «Банк ДОМ.РФ» направило дополнения к апелляционной жалобе. 

Арбитражный управляющий ФИО3 направил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 18.12.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.  

Согласно отчету, представленному финансовым управляющим арбитражному суду, в реестр требований должника кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди:  

- ПАО «Сбербанк России», кредитный договор от 22.09.2023 № 120345844 на сумму 1 431 197, 42 руб. (определение суда от 20.06.2024);  

- ПАО Банк ВТБ, кредитный договор от 21.09.2023 № V625/0000-1005553 на сумму 926 189, 90 руб. (определение суда от 09.07.2024);  

- АО «Банк ДОМ.РФ», кредитный договор от 25.09.2023 № 0081-00009/ПКР-23РБ на сумму 943 159, 23 руб. (определение суда от 09.09.2024);  

 - Банк ГПБ (АО), кредитный договор от 21.09.2023 № 108750-ПБ/23 на сумму 951 195, 17 руб. (определение суда от 11.10.2024).  

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Из полученных ответов регистрирующих органов следует, что зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, в связи с чем конкурсная масса не сформирована.  

Применяя правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед АО «Банк ДОМ.РФ», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  

банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его добросовестности.  

Как следует из материалов дела и подтверждается финансовым управляющим, в ходе проведения процедуры банкротства реализации имущества гражданина должник ФИО1 действовала добросовестно, не препятствовала законной деятельности финансового управляющего, предоставляла все необходимые документы в отношении своего имущества. ФИО1 в период процедуры банкротства не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.  

Сведений о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина или гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» ссылается на то, что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательств, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе путем получение актуальной информации в бюро кредитных историй. Вышеназванные действия не могут быть признаны добросовестными. ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» не совершила ни одного платежа.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Кредитные организации вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Кредитная организация имела все возможности для проверки указанных должником сведений, в связи с чем риски, вызванные данными обстоятельствами, не могут быть возложены на заемщика.  

Банки являются профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не могут быть приняты во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Данная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

Согласно отзыву должника денежные обязательства ФИО1 перед кредиторами, в том числе по кредитному договору, заключенному с конкурсным кредитором, возникли в результате совершения в отношении должника преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Так, неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение чужого имущества (денежных средств, принадлежащих должнику), с целью личного незаконного обогащения, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение, убедило последнюю оформить кредиты на свое имя в ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк ДОМ.РФ» и осуществить перевод денежных средств в размере 4 232 921, 41 руб. на подконтрольные неустановленному лицу счета, тем самым, причинив должнику материальный ущерб в особо крупном размере. В подтверждение изложенных обстоятельств должник представил в материалы дела копию постановления о возбуждении уголовного дела от 04.10.2023, а также копию постановления о признании потерпевшим от 04.10.2023.  

Преступные действия неустановленного лица привели к непосильным для ФИО1 долговым обязательствам и, как следствие, к ее неплатежеспособности.  

Доказательств того, что именно в действиях должника имеются признаки преступления, установленные приговором суда, в том числе совершенные путем обмана, в материалы дела не представлено.  

Отсутствие у ФИО1 имущества, за счет которого могут быть полностью погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности  

вследствие принятых на себя обязательств, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.  

Принимая во внимание, что обстоятельств недобросовестности должника судом не установлено, а возражений относительно завершения процедуры и освобождения должника от исполнения обязательств от кредиторов не поступало, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства, применив правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления отзыва подлежит отклонению.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.  

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление финансового управляющего в назначенном судебном заседании.  

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о своей деятельности – 20.11.2024.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 (опубликовано 24.11.2024) назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина на 11.12.2024.  

Указанного срока, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для ознакомления с материалами дела и выработки правовой позиции.  

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта, не имеется.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 по делу  

 № А41-8797/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи В.П. Мизяк  

В.А. Мурина