СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7267/2024-ГК

г. Пермь

30 сентября 2024 года

Дело № А60-23092/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года, 

по делу № А60-23092/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (далее – ООО «ТагилТеплоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – МУ МВД «Нижнетагильское», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках контракта теплоснабжения № 0892/ТТС-ТС22 в период с 01.01.2024 по 29.02.2024 в размере 251 736 руб., 41 коп., неустойки в размере 11 462 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на непринятый судом во внимание факт отсутствия с его стороны вины в допущенной просрочке оплаты поставленного ресурса, вызванной отсутствием финансирования на соответствующие цели. Заявитель утверждает, что расходы на содержание МВД России, как некоммерческой организации, финансируемой из бюджета, на 2024-2025 год значительно сокращены. Со своей стороны ответчиком предприняты все возможные меры, направленные на погашение задолженности – в адрес главного распорядителя бюджетных средств было направлено письмо о выделении дополнительных лимитов для погашения задолженности по договору теплоснабжения, что не принято во внимание судом, отметившим в решении отсутствие доказательств погашения долга.

Изложенное в отзыве на исковое заявления ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления времени для погашения долга было, отклонено судом.

04.06.2024 МУ МВД России «Нижнетагильское» доведены лимиты бюджетных обязательств для погашения возникшей задолженности; 14,06.2024 произведена оплата долга, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает доводы о принятии им исчерпывающих мер, направленных на оплату долга.

Ссылаясь на п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, наличие у него статуса государственного органа, апеллянт находит необоснованным возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины по иску.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы ответчика, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать; в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТагилТеплоСбыт» (теплоснабжающая организация) осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов МУ МВД России Нижнетагильское (потребитель) на условиях заключенного 13.05.2022 контракта теплоснабжения № 0892/ТТС-ТС22 (далее по тексту – контракт). 

Перечень объектов ответчика, теплоснабжение и горячее водоснабжение которых осуществляется в рамках вышеуказанного контракта, содержится в приложении №1 к контракту (нежилые здания по адресам: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.1 контракта теплоснабжения Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды. 

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.01.2024 по 29.02.2024 поставил на объект ответчика теплоноситель и тепловую энергию, по окончании указанных периодов составил и направил в потребителю счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Возражений относительно количества и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил, однако, вопреки условиям контракта, в определенном им порядке, размере и в срок оплата полученных ресурсов их потребителем произведена не была.

По расчету теплоснабжающей организации сумма долга за спорный период составила 251 736 руб. 41 коп.

Направленная в адрес ответчика 21.03.2024 претензия, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена потребителем без удовлетворения. 

В ответном письме от 29.03.2024 ответчик, сославшись на отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств и собственной вины в просрочке оплаты, обязался погасить долг незамедлительно после выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств и финансирования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность, не погашенную им добровольно, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», продолжении ее начисления вплоть до полного исполнения должником денежного обязательства, в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса; просрочки его оплаты; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, правильности расчета ее размера; справедливости требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, объем ресурса и его стоимость, подтверждены приложенными к исковому заявлению документами.

Факт получения коммунальных ресурсов в спорный период и их стоимость ответчик по существу не оспаривает. Более того, задолженность по основному долгу им добровольно погашена после принятия судом обжалуемого решения, что свидетельствует о согласии с требованием истца.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны потребителя доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг, исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

 

Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства и взысканием основного долга обусловлено удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по контракту теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.01.2023 по 21.04.2023 составляет 11 462 руб. 84 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, о чем обоснованно и мотивировано изложено судом первой инстанции  в решении по настоящему делу.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины ответчика, в допущенной просрочке оплаты, обусловленной отсутствием достаточного финансирования его деятельности как государственного органа, финансируемого из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. 

В силу действующего законодательства отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя носят возмездный характер. В тоже время, ответчик, своевременную оплату стоимости ресурсов не произвел.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что вопреки доводам апеллянта, статус бюджетного учреждения не освобождает ответчика его как потребителя от обязанности своевременно оплатить поставленные ему ресурсы, и начисленную неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В отсутствие документального подтверждения факта погашения спорной задолженности ответчика перед истцом, указание в решении на данное обстоятельство является обоснованным и соответствует материалами дела. 

Обращение с письмом о выделении дополнительных лимитов для погашения задолженности в адрес главного распорядителя бюджетных средств не является доказательством уплаты долга.

Довод жалобы о неправомерном отклонении изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает уважительными причины неявки его представителя. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства даже при наличии уважительных причин является правом суда, а не его обязанностью, не усмотревшего в данном случае объективных причин, препятствовавших ответчику своевременно позаботиться о надлежащем исполнении со своей стороны заключенного контракта и осуществить оплату.

Апелляционный суд, исходя из того, что спорная задолженность образовалась в период с января по февраль 2024 года, претензия с требованием о погашении долга направлена ответчику 21.03.2024, с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд в апреле 2024 года, приходит к аналогичным выводам о том, что ответчик располагал достаточным количеством времени для погашения образовавшейся задолженности, следовательно, оснований для отложения судебного разбирательства по указанному ответчиком основанию у суда не имелось. 

Уплата суммы долга, осуществленная после принятия оспариваемого решения, не имеет правового значения для обстоятельств дела, вопреки мнению апеллянта, не отменяет факт допущенной по его вине просрочки. Иной подход к данному вопросу и принятие доводов ответчика судом, являлось бы нарушением принципа равноправия сторон и прав истца, надлежаще и своевременно исполнившего принятые на себя возмездные обязательства по договору № 0892/ТТС-ТС22, не получив при этом от контрагента оплаты потребленных им ресурсов.

Относительно доводов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года по делу № А60-23092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский