СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                        Дело № А45-31328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Гипросвязь» (№ 07АП-787/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018г. по делу № А45-31328/2018 (Судья Печурина Ю.А.) по иску акционерного общества Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи «Гипросвязь-4» (630082, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Гипросвязь» (123298, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 242 574,31 руб. неустойки и 11 641,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности № Н15/155 от 07.08.2018г.

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи «Гипросвязь-4» (далее по тексту АО Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи «Гипросвязь-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Гипросвязь» (далее ПАО «Гипросвязь», ответчик) о взыскании 231 427,24 руб. неустойки и 11 641,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018г. (резолютивная часть объявлена 06.12.2018г.) требования истца были удовлетворены, с ПАО «Гипросвязь» в пользу АО Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи «Гипросвязь-4» было взыскано 231 427,24 руб. неустойки, 11 641,83 руб. процентов и 7 861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Гипросвязь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; размер неустойки за период с 01.08.2017г. по 28.03.2018г. исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России в размере 7,5% составит 204 934,48 руб.; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ возможно только на сумму судебных расходов по делу № А45-20479/2017 в размере 45 248 руб. за период с 28.03.2018г. по 09.04.2018г. (13 дней), что составляет 116,84 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25%.

АО Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи «Гипросвязь-4» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.12.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2016г. между АО Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи «Гипросвязь-4» (субподрядчик) и ПАО «Гипросвязь» (подрядчик) был заключен договор № 508-16.1833/СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс инженерных изысканий для подготовки проектной документации по проекту «Строительство резервной ПВОЛП на Сахалин» в составе геодезических, геологических, гидрометеорологических, экологических изысканий в объеме, необходимом для получения положительных экспертных заключений государственной и ведомственной экспертиз.

В связи с невыполнение ПАО «Гипросвязь» в срок принятых на себя договорных обязательств, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017г. по делу № А45-20479/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018г. с ПАО «Гипросвязь» в пользу АО Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи «Гипросвязь-4» было взыскано 4 316 900,00 руб. основного долга, 146 360,65 руб. неустойки, начисленной за период с 04.03.2017г. по 31.07.2017г., в связи с неисполнением условий договора № 508-16.1833/СП от 27.07.2016г., а также 45 248,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылаясь на погашение задолженности в рамках дела № А45-20479/2017 только 09.04.2018г. и наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 508-16.1833/СП от 27.07.2016г. по день фактического исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы неустойки в размере 231 427,24 руб. и процентов в размере 11 641,83 руб. имеются, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

 Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 11 641,83 руб. связи со следующим.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015г. до 01.08.2016г.).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем, п. 2 Постановления № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014г., которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, Постановлением № 25 Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в п. 30 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. (далее - Постановление № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г.).

Решением суда с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная договором № 508-16.1833/СП от 27.07.2016г. за нарушение сроков оплаты, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в части взысканной по делу № № А45-20479/2017 суммы неустойки, приводит к применению двойной меры ответственности. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств не соответствует указанным положениям закона.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС17-7211 от 12.10.2017г., постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-701/2017 от 24.11.2017г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования о начислении процентов на сумму судебных расходов, взысканных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-20479/2017, поскольку сумма судебных расходов становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют закону.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда ОФ № 309-ЭС17-7211 от 12.10.2017г.).

С учетом изложенного, требования АО Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи «Гипросвязь-4» подлежат удовлетворению в сумме 116,76 руб.

Рассмотрев доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же о том, что размер неустойки за период с 01.08.2017г. по 28.03.2018г. исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России в размере 7,5% составит 204 934,48 руб., суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора № 508-16.1833/СП от 27.07.2016г. в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не более 10% от стоимости работ по договору.

По смыслу ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Суд полагает возможным применить по аналогии подход Верховного Суда РФ, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г., о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день вынесения судебного акта по делу № А45-20479/2017.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 79 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ПК «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

С учетом того, что ПАО «Гипросвязь», в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерности неустойки, основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО «Гипросвязь» является частично обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018г. по делу № А45-31328/2018 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018г. по делу № А45-31328/2018 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гипросвязь» в пользу акционерного общества Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи «Гипросвязь-4» 231 427,24 руб. неустойки, 116,76 руб. процентов и 7 487,6 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи «Гипросвязь-4» в пользу публичного акционерного общества «Гипросвязь» 142,5 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи «Гипросвязь-4» из федерального бюджета 223 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 1258 от 13.08.2018г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

    ФИО1

Судьи

    ФИО2

    ФИО3