АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4030/2018

г. Оренбург

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        04 октября 2018 года

 

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

         общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

         к муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" Муниципального образования "город Оренбург", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

         о взыскании 278 278 руб. 20 коп.

 

         В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 22.03.2018.

 

         Муниципальное казенное предприятие "Оренбургские пассажирские перевозки" Муниципального образования "город Оренбург" (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явился, в судебное заседание представителя не направил.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

 

         Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел" обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" Муниципального образования "город Оренбург" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №183 от 26.12.2016 на оказание услуг по охране объектов в размере 276 000 руб., неустойки в размере 1872 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

         Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

         Ответчик в письменном отзыве возражений относительно суммы исковых требований не заявил, указал, что судебные расходы являются необоснованными и не разумными. 

         Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел" (истец, исполнитель) и муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" Муниципального образования "город Оренбург" (ответчик, подрядчик) заключен договор № 183 об оказании услуг по охране объектов от 26.12.2016.

Согласно предмету договора, заказчик принимает, а исполнитель за установленную договором плату, оказывает охранные услуги согласно закона "О частной Охранной и Детективной деятельности" на объекте МКП "ОПП" МО "город Оренбург", расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за фактические охранные услуги заказчик выплачивает исполнителю плату в размере 864 000 руб., НДС не облагается. 

Сроки оплаты: 60 календарных дней, с даты подписания акта выполненных работ за расчетный месяц (пункт 5.2. договора). 

Форма оплаты: перечислением на расчетный счет (пункт 5.3 договора).

Срок действия договора с 00 час. 01.01.2017 по 24 час. 31.12.2017 (пункт 6.1. договора). 

Обязанности истца по договору исполнены, в подтверждение чего представлены акты № 438 от 31.10.2017, №523 от 30.11.2017, №575 от 31.12.2017 на сумму 276 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец в соответствии с пунктом 4.4. договора начислил ответчику пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в размере 2278 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

Между сторонами 26.12.2016 заключен договор №183 об оказании услуг по охране объектов. Таким образом, правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования истца ответчиком документально не оспорены и, кроме того, подтверждены материалами дела, в том числе: подписанным сторонами договором, согласованным сторонами прейскурантом, двусторонне подписанными актами акты № 438 от 31.10.2017, №523 от 30.11.2017. Акт  №575 от 31.12.2017 со стороны ответчика подписан не был, однако материалы дела не содержат претензий со стороны ответчика о ненадлежащем исполнении договора со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть оплаты в полном объеме оказанных услуг, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей по оплате оказанных истцом услуг, однако последний своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 276 000 руб. подлежат удовлетворению.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика пени судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что за неуплату заказчиком платежей за охранные услуги в сроки, установленные договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Размер неустойки составил 2278 руб. 20 коп. Расчет судом проверен, и признан арифметически верным. 

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате услуг, в  сроки, установленные в договоре, не исполнил, требования о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, 276 000 руб. основного долга, 2 278 руб. 20 коп. пени.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение их фактического несения представлены договор на оказание юридических услуг от 22.03.2018, расходный кассовый ордер №159 от 23.03.2018. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что судебные расходы завышены, неразумны и не обоснованны, при этом контррасчет не представил, доводов о чрезмерности не заявил.  

Исследовав заявление о взыскании судебных расходов, суд определил следующее. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлено и подано исковое заявление с приложением дополнительных документов в арбитражный суд, сопроводительное письмо, уточнение исковых требований, а также представлены интересы истца в предварительных судебных заседаниях 09.08.2018 (продолжительность 13 минут), 26.08.2018 (продолжительность 10 минут) и в одном судебном заседании 27.09.2018 (продолжительность 20 минут), в котором был вынесен окончательный судебный акт. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные представителем истца доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, небольшого объема фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Суд считает возможным взыскать стоимость услуг по составлению искового заявления, подготовке документов, участию представителя в двух предварительных и одном судебном заседаниях первой инстанции в сумме 27 000 руб., принимая принцип разумности, учитывая отсутствие доказательств соразмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, установившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, а также ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца уплатившего её при подаче иска в суд в размере 8566 руб., недоплаченная государственная пошлина в связи с заявленными уточнениями, в размере 9 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел  удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" Муниципального образования "город Оренбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел  278 278 руб. 20 коп., в том числе 276 000 руб. основного долга, 2 278 руб. 20 коп. пени, а также 8 566 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" Муниципального образования "город Оренбург" в доход федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины.

Исполнительные  листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                               Т.А. Долгова