25/2018-69152(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8926/2018

г. Тюмень

18 июля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества  «Уралмонтажавтоматика» об оспаривании постановления Отделения по Тюменской области  Уральского главного управления Центрального банка РФ (отделение Тюмень) от 24.05.2018   № ТУ-71-ЮЛ-18-6550/2110-1 о назначении административного наказания,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.06.2017,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2016,  

установил:

Публичное акционерное общество «Уралмонтажавтоматика» (далее – заявитель,  общество, ПАО «УРМА») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  постановления Отделения по Тюменской области Уральского главного управления  Центрального банка РФ (отделение Тюмень) от 24.05.2018 № ТУ-71-ЮЛ-18-6550/2110-1 о  назначении административного наказания.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании изложенных  в отзыве на заявление доводов.  

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 заместителем управляющего Отделением  по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской  Федерации ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела об  административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-18-6550 вынесено постановление о  привлечении ПАО «УРМА» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ  с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере  350 000 рублей.  

Общество считает данное постановление необоснованным, полагает, что наложение  штрафа в данном случае не отвечает целям административного наказания, принципам  соразмерности и справедливости наказания, поскольку нарушение было устранено  Обществом, просит признать нарушение малозначительным.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный  суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно п. 69.3 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии  информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее — Положение № 454-П),  публичное акционерное общество обязано раскрывать ежеквартальные отчеты в  соответствии с требованиями раздела IV Положения.  

В соответствии с п. 13.1 Положения № 454-П, раскрытие информации в форме  сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения  о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в  ленте новостей - не позднее одного дня; на странице в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть Интернет) - не позднее двух дней.  

В соответствии с п. 2.5. Положения при опубликовании информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением публикации в  ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую  одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг (далее - страница в сети  Интернет). Распространитель информации на рынке ценных бумаг обязан обеспечить  свободный и необременительный доступ к информации эмитента, опубликованной на  предоставленной им странице в сети Интернет.  

В нарушение п. 14.1 Положения № 454-П Обществом не раскрыто сообщение о  существенном факте «О созыве общего собрания участников (акционеров) эмитента».  

В нарушение п. 25.1 Положения № 454-П Обществом не раскрыто сообщение о  существенном факте «О дате, на которую определяются лица, имеющие право на  осуществление прав по именным эмиссионным ценным бумагам».  

Согласно ч.2 ст. 15.19. КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом,  профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией,  акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного  инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного  пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного  фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо  лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации,  порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и  принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно  раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или)  вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот  тысяч до одного миллиона рублей.  

Заявитель факт нарушения не отрицает, вместе с тем утверждает, что у общества  отсутствовало намерение скрыть информацию от своих акционеров или иных лиц, в  действиях общества отсутствовала угроза охраняемым общественным интересам.  

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный  характер своего действия (бездействия), предвидело ею вредные последствия и желало  наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним  безразлично.  

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Статус ответчика предусматривает принятие им на себя соответствующих  обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего  законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства о  лицензировании, предприниматель не предвидел возможности наступления вредных  последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.  

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, административным органом  установлено событие административного правонарушения, совершение его  предпринимателем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для  привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,  административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с  признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о  социальной опасности деяния.  

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из  содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены  положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.  

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19  КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения  требований Закона.  

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

С учетом обстоятельств дела административным органом назначено заявителю  наказание ниже низшего предела.  

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в  данном случае не имеется.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что общество законно и  обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым  постановлением, наказание назначено в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  

Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Тюменской области 

 Судья Минеев О.А.