ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-6662/2024

Дело № А55-6297/2023

г. Самара

04 июня 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,               

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.02.2024,

от ответчика – представители ФИО2, ФИО3,  по доверенности от 15.05.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024, по делу № А55-6297/2023 (судья Григорьева М.Д.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парсел-Инвест" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП"

о взыскании 

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» 2. временный управляющий ООО «Парсел-Инвест» ФИО4 3. ОСП Железнодорожного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Парсел-Инвест» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Стройплатсмасс-СП» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 528 150 руб.  

В ходе рассмотрения настоящего дела 08.09.2023 судом в соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5 148 274 руб.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024, по делу № А55-6297/2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Парсел-Инвест" оставлены без удовлетворения. 

 Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что перечисленные выводы суда являются ошибочными, необоснованными.  По мнению заявителя жалобы доказательств наличия собственной понтонной системы, способной разместить как минимум 201 маломерное судно, ответчиком не представлено. Доказательств размещения собственной понтонной системы, способной разместить как минимум 201 маломерное судно, на акватории в период навигации 2022 г. ответчиком не представлено.

Ответчик не смог пояснить когда и каким образом он установил на акватории свою понтонную систему при установленном факте, что все это время на акватории находилась понтонная система истца.

Ответчик не смог пояснить когда и каким образом он демонтировал свою понтонную систему, почему он ее демонтировал со своей акватории и где она находится в настоящее время.

Представитель ответчика подтвердил, что именно его телефон указан на будке охраны, принадлежащей истцу и изъятой судебными приставами. Истец представил в суд протокол осмотра места происшествия от 05.07.2022, составленный следователем Ленинского МСО СУ СК РФ Самарской области, из которого следует, что при осмотре следователь установил, что: осматривалась акватория, предоставленная ответчику. Находящаяся на указанной акватории понтонная система не выглядит новой.

 Понтоны имеют инвентарные номера, проставленные судебнымиприставами-исполнителями при аресте и изъятии понтонной системы истца и передачееё на ответхранение ООО «КИТ». Понтонная система по состоянию на 05.07.2022 активно эксплуатируются, размещены маломерные суда.

Факт того, что на представленных космоснимках отображена именно спорная акватория, подтвержден кадастровым инженером (специалистом), который использовал координаты местоположения границ предоставленной Ответчику акватории.

С учетом основания иска и доводов истца при отказе в удовлетворении заявленных требований суд в силу пп. 1 п. 4 ст. 170 АПК РФ должен был установить, что в период с мая по ноябрь 2022 г. ответчик на предоставленной ему акватории установил собственную понтонную систему, на которой разместил 201 маломерное судно.

Однако, ни в решении, ни в материалах дела нет ни одного доказательства в пользу указанного обстоятельства. Отвергая все многочисленные и убедительные доказательства истца, суд не привел ни одного мотива их отклонения, как требует того пп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и указывает истец ООО «Парсел-Инвест» на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение - понтонная система, состоящая из 59 понтонов, бетонных якорей с тросами и цепями в количестве 23 ед., будки охраны, системы водоснабжения и электроснабжения (далее по тексту – сооружение). Функциональное назначение сооружения — организация мест для причаливания и отстоя маломерных судов, плавательных средств (лодочная станция).

Указанное имущество расположено на акватории водного объекта залива Самарский Саратовского водохранилища, в границах по. Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км от устья залива, правый берег.

Истец указывает, что в рамках дела № А55-8286/2022 по иску ООО «Стройпластмасс-СП»   к ООО «Парсел-Инвест» об обязании ответчика освободить участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища от размещения на нем плавучих объектов и понтонных сооружений, а также о взыскании с ООО "Парсел-Инвест" убытков в виде упущенной выгоды определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Парсел-инвест»», а именно на 59 понтонов, бетонные якоря с тросами и цепями в количестве 23 ед., будку охраны, системы водоснабжения и электроснабжения. Подробные технические характеристики понтонов указаны в данном определении от 07.04.2022. Указанным определением от 07.04.2022 по делу А55-8286/2022 арбитражный суд изъял Имущество у Истца и передал его на ответственное хранение третьему лицу - ООО «КИТ».

По результатам рассмотрения дела № А55-8286/2022 решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023 на ООО "Парсел-Инвест" возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища), расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4 - 7,6 км от устья р. Самара, правый берег, в географических координатах указанных в решении от размещения плавучих объектов и понтонных сооружений, понтонов типа "паук" для отстоя маломерных судов, плавательных средств. С ООО "Парсел-Инвест" в пользу ООО "Стройпластмасс-СП" взысканы убытки в размере 9 528 150 руб. 00 коп.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2023 N 306-ЭС22-26415 по делу N А55-8286/2022 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

По мнению ООО «Парсел-Инвест»,  до вынесения судебного решения по делу А55-8286/2022, ответчик, используя в своих целях наложенный судом арест на сооружение истца, в начале мая 2022, т. е. сразу после ареста имущества истца и передачи его на ответственное хранение ООО «КИТ», без каких-либо законных оснований завладел имуществом истца и стал его использовать в предпринимательских целях, извлекая при этом прибыль.

Незаконное владение и пользование ответчиком имуществом истца и получение прибыли от его использования подтверждается, по мнению истца тем, что  в рамках дела А55-8286/2022 ответчик приобщил копии 201 договоров об оказании услуг с владельцами маломерных судов. Все указанные договоры заключены в первых числах мая 2022 г., т.е. с открытия навигации 2022 г., сроком на 11 месяцев. В договорах указано, что основанием для их заключения является договор водопользования от 05.07.2021 места для стоянки судов - Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4 -7,6 км от устья р. Самара, правый берег. Этот же участок акватория и находящееся на ней сооружение истца были предметом иска по делу А55-8286/2022. В подтверждение реальности исполнения указанных договоров ответчик приобщил к материалам дела копии первичных документов об оплате владельцами судов стоимости услуг по предоставлению мест на лодочной станции.

По мнению истца с мая 2022 г. до окончания сезона навигации предоставлял третьим лицам места для стоянки маломерных судов, организованные истцом на принадлежащем истцу на праве собственности сооружении — понтонной системе.

Истец, учитывая изложенные обстоятельства,  приходит к выводу, что в 2022 г. ответчик от незаконного использования имущества истца получил незаконную прибыль, которая по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец документально не обосновал возможность использования спорного имущества по целевому назначению и его потребительскую ценность, позволяющую получать за него соответствующую плату, а также не представил надлежащих доказательств использования ответчиком имущества истца и извлечение прибыли вследствие использования этого имущества в силу следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по делу N А55-35857/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2020, было прекращено право пользования водным объектом, предоставленным обществу с ограниченной ответственностью "Парсел-Инвест" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.02.2015 г., зарегистрированного в государственном водном реестре 20.02.2015 г. N 63-11.01.00.015-Х-РОБВ-Т-2015-00643/00; на ООО "Парсел-Инвест" возложена обязанность освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км от устья залива, правый берег, от размещения на акватории плавучих объектов и сооружений (понтонов типа "паук") для отстоя маломерных судов, плавательных средств в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 034164519, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 31.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 23827/21/63043-ИП в отношении должника ООО "Парсел-инвест" в пользу взыскателя - Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с предметом исполнения: обязать ООО "Парсел-инвест" освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище.

Судом также верно установлено, что на основании договора водопользования от 18.01.2021 принял в пользование часть акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) с целью использования для размещения плавучих объектов и сооружений для причаливания и отстоя судов, маломерных судов. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 05.07.2021.

В дальнейшем при рассмотрении дела № А55-8286/2022 было установлено, что  решение суда от 20.03.2020 по делу № А55-35857/2019 ООО «Парсел-Инвест» не исполнено.   При этом при рассмотрении дела № А55-8286/2022 ООО «Парсел-Инвест» ссылалось  на отсутствие его имущества на спорном участке акватории в связи с передачей понтонных сооружений, ранее ему принадлежавших, ИП ФИО5 по договору купли-продажи от 16.03.2021.

Между тем, названный договор от 16.03.2021 был предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела № А55-23467/2021, при вынесении решения по которому суд пришел к выводу о злоупотреблении сторонами договора своими правами, в связи с передачей имущества уже после вынесения решения об обязании освободить от него (имущества) акваторию, а также о формальном оформлении договора купли-продажи от 16.03.2021.

Представленное в обоснование заявленных исковых требований заключение кадастрового инженера ФИО6, по  мнению истца, подтверждает, что значительная часть его понтонной системы находится за пределами акватории, предоставленной ответчиком согласно договору водопользования, и, как полагает истец, также подтверждает незаконное занятие части акватории, право пользования которой ответчику не предоставлено.

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что указанное заключение, содержащее выводы кадастрового инженера о наложении (пересечении) границ водных акваторий, расположении понтонной системы ООО «Парсел-Инвест» и организации доступа к земельному участку  при использовании водной акватории ООО «Стройпластмасс-СП», по мнению суда, не свидетельствует об использовании ответчиком понтонных сооружений истца и извлечения им прибыли вследствие такого использования. 

Суд первой инстанции также верно указал, что равным образом не свидетельствуют об этом представленные истцом снимки акватории от разных дат, сделанные с использованием интернет-сервиса ГуглЗемля.  И представленное позднее в ходе рассмотрения дела истцом заключение кадастрового инженера ФИО7, составленное на основании исследования космических снимков.

Арбитражный суд также не приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие использования имущества истца является представленный в материалы дела договор от 11.04.2022.

Суд первой инстанции также верно указал, что показания, вызванных в качестве свидетелей пользователей маломерных судов также не содержат однозначного вывода об использовании ответчиком принадлежащей истцу понтонной системы.

Вывод истца о том, что указанные документы – неоспоримые доказательства незаконного владения ответчиком понтонной системой истца и незаконного извлечения им прибыли, обоснованно по мнению суда,  является ошибочным.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что как было указано ранее, сам факт нахождения понтонной системы истца  в границах предоставленной ответчику акватории являлся предметом исследования при рассмотрении дела № А55-8286/2022, и ответчиком не оспаривался, однако, указанное обстоятельство не позволяет сделать безусловный вывод об использовании ответчиком спорного имущества с целью извлечения прибыли.

Суд первой инстанции верно указал, что довод истца о незаконном использовании ответчиком части участка водного объекта в акватории Саратовского водохранилища также не состоятелен, к предмету данного спора о взыскании неосновательного обогащения не относится, не представлены документы, подтверждающие направление уполномоченным в сфере водопользования органом или иными правообладателями требований ответчику об освобождении незаконно занимаемой акватории. 

Относительно представленных истцом в качестве доказательств использования ответчиком принадлежащего ООО «Парсел-Инвест» имущества распечаток объявлений с информационного сервиса «Авито», арбитражный суд верно отметил,  что на всех представленных истцом объявлениях имеется отметка «Объявление снято с публикации»; кроме того достоверно определить, что арендодателем по объявлениям является именно ответчик также не представляется возможным, поскольку во всех объявлениях автором указан «Александр, Компания»; равно как  и точно идентифицировать на опубликованных фотографиях именно спорный участок акватории и понтонные сооружения, принадлежащие истцу; указание в объявлении на «водопользование до 2042 года» также не позволяет однозначно соотнести это с договором водопользования, заключенным ответчиком 18.01.2021.

 Из представленных в материалы дела договоров, заключенных с пользователями маломерных судов следует, что их предметом является предоставление места на участке спорной акватории. 

При этом, представленный самим истцом в материалы дела и им же составленный акт осмотра понтонной системы, переданной на хранение ООО «КИТ» от 24.11.2022, содержит указания на то, что имущество находится в непригодном состоянии, повреждено, отсутствуют конструктивные элементы. 

Правовым основанием заявленных истцом требований указаны положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Без участка акватории понтонные сооружения невозможно использовать по назначению, в связи с этим и определить цену пользования ими не представляется возможным, в том числе, в связи с отсутствием спроса на данное сооружение. 

При этом произведенный истцом расчет неосновательного обогащения в размере 5 148 274 руб. (с учетом количества заключенных ответчиком в 2022 году договоров с владельцами маломерных судом -201 договор, и средней стоимости аренды одного места для стоянки 25 613, 30 руб.) основан на предположении, что на арендованных  пользователями судом местах расположена понтонная система ответчика.

Сами по себе понтонные сооружения без участка акватории не могут быть сданы в аренду (либо иное пользование) третьим лицам для отстоя маломерных судов, а целью защиты интересов истца и подача данного иска как раз и была во взыскании неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, получил ответчик, используя инженерные сооружения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из доводов истца следует, что его имущество фактически перешло в пользование ответчику в связи с заключением последним договора водопользования на часть акватории от 18.01.2021.

 Между тем суд первой инстанции верно указал, что истец меры по изъятию, вывозу, освобождению своего имущества после заключения ответчиком договора водопользования не предпринял. Обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А55-8286/2022 были направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствовали владению и пользованию этим имуществом. Соответственно, принятые меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество находящееся на акватории,  фактически не исключают обязанность  ООО «Парсел-инвест»  освободить  занимаемую акваторию, в том числе   после снятия ареста.  

Также суд первой инстанции верно отметил, что в установленном законом порядке с требованием к ответчику о защите своих вещных прав в отношении данного имущества, истребовании его из чужого незаконного владения последнего также не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Данных требований истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела также не следует, что спорное имущество оказалось у ответчика в результате его неправомерных действий.

Кроме того, в отсутствие прав на участок акватории у истца отсутствуют основания для взыскании неосновательного обогащения в сумме полученных ответчиком доходов от использования участка акватории. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что исследованные в совокупности представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод об использовании ответчиком сооружений истца для извлечения прибыли.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это общее положение затем конкретизируется в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если гражданские права осуществляются недобросовестно, это является злоупотреблением правом и не подлежит защите.

Арбитражный суд также принимает внимание противоречивое процессуальное поведение истца, ранее при рассмотрении арбитражного спора № А55-8286/2022, ссылавшегося на отсутствие принадлежащего ему имущества на спорном участке акватории.

Действия истца в данном случае свидетельствуют о наличии попытки уклониться от исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35857/2019 от 20.03.2020 о прекращении права пользования водным объектом и обязании освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский,  а  также обойти правовые последствия неисполнения решения суда от 06.12.2022 по делу №А55-8286/2022, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме ранее взысканных с истца убытков (впоследствии сумма была уменьшена), тем самым лишив ответчика, предоставленной законом и подтвержденной решением суда защиты нарушенного права.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по делу N А55-35857/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2020, было прекращено право пользования водным объектом, предоставленным обществу с ограниченной ответственностью "Парсел-Инвест" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.02.2015 г., зарегистрированного в государственном водном реестре 20.02.2015 г. N 63-11.01.00.015-Х-РОБВ-Т-2015-00643/00; на ООО "ПарселИнвест" возложена обязанность освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км от устья залива, правый берег, от размещения на акватории плавучих объектов и сооружений (понтонов типа "паук") для отстоя маломерных судов, плавательных средств в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 034164519, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 31.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 23827/21/63043-ИП в отношении должника ООО "Парсел-инвест" в пользу взыскателя - Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с предметом исполнения: обязать ООО "Парсел-инвест" освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище.

Судом также установлено, что на основании договора водопользования от 18.01.2021 ответчик принял в пользование часть акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) с целью использования для размещения плавучих объектов и сооружений для причаливания и отстоя судов, маломерных судов. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 05.07.2021.

В дальнейшем при рассмотрении дела № А55-8286/2022 было установлено, что решение суда от 20.03.2020 по делу № А55-35857/2019 ООО «Парсел-Инвест» не исполнено. 

Кроме того, следует отметить, что  в отсутствие прав на участок акватории у истца отсутствуют основания для взыскании неосновательного обогащения в сумме полученных ответчиком доходов от использования участка акватории. Представленные по делу доказательства в совокупности не позволяют сделать вывод об использовании ответчиком сооружений истца для извлечения прибыли.

Также судом верно, со ссылкой на нормы о злоупотреблении правом (статьи 1,10 ГК РФ), квалифицировано противоречивое процессуальное поведение истца, ранее при рассмотрении арбитражного спора № А55-8286/2022 ссылавшегося на отсутствие принадлежащего ему имущества на спорном участке акватории.

Данные действия истца были верно расценены судом как попытка уклониться от исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35857/2019 от 20.03.2020 о прекращении права пользования водным объектом и обязании освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский, а также обойти правовые последствия неисполнения решения суда от 06.12.2022 по делу №А55- 8286/2022, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме ранее взысканных с истца убытков (впоследствии сумма была уменьшена), тем самым лишив ответчика, предоставленной законом и подтвержденной решением суда защиты нарушенного права.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024, по делу № А55-6297/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024, по делу № А55-6297/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин 

 

                                                                                                                          Л.Л. Ястремский