ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51460/2017

Дело № А40-89676/17

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С.,  Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский метрострой" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу № А40-89676/17-82-613, принятое судьей Болиевой В.З., 

по иску ООО "Стройэксперт" (ОГРН 

<

***>, 420111, 

<

...>/В, офис 1) к ответчику: АО "Московский метрострой" (ОГРН 

<

***>, 103051, 

<

...>) о взыскании долга по договору от 16.03.2015 № 1603/15-П в размере 3 942 630 руб. 25 коп., пени за период с 15.09.2015 по 11.05.2017 в размере 954 116 руб. 52 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский метрострой" о взыскании долга по договору от 16.03.2015 № 1603/15-П в размере 3 942 630 руб. 25 коп., неустойки за период с 15.09.2015 по 11.05.2017 в размере 954 116 руб. 52 коп.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования неустойки в размере 954 116 руб. 52 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу № А40-89676/17-82-613 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу части взыскания неустойки прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Московский метрострой" (покупатель) и ООО «Мастерсервис» (поставщик) заключен договор поставки от 16.03.2015 г. № 1603/15-П, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование по объектам строительства Московского метрополитена, в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора цены на товар, согласованные сторонами в Спецификациях к договору, включает в себя стоимость упаковки и тары, доставки и погрузки, разгрузки товара, стоимость оформления необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке товара покупателю.

Пунктом 3.2 договора определено, что покупатель производит предоплату в размере 75% стоимости товара, согласованного сторонами к поставке в Спецификациях (Приложения к договору).

Окончательный расчет за товар производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления об отгрузке со склада в Москве (п. 3.3 договора).

В п. 1.3 договора установлен срок поставки – в течение 180 календарных дней с даты получения предоплаты покупателя в соответствии с п. 3.2 договора.

К указанному договору сторонами подписана спецификация по изготовлению и поставку лифтового оборудования по объекту строительства: «Сокольническая линия Московского метрополитена», ст. Румянцево, в соответствии с которой сторонами было согласован объем и стоимость поставляемого оборудования в количестве 2 шт. на общую сумму 15 770 521 руб., в том числе НДС.

Во исполнение условий договора ООО «Мастерсервис» поставило в адрес ответчика оборудование на общую сумму 15 907 321 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.09.2015 г. № 117, от 20.11.2015 г. № 363.

Ответчик оборудование принял и частично произвел оплату на общую сумму 11 964 690 руб. 75 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 942 630,25 руб.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, согласно которому задолженность ответчика в пользу ООО «Мастерсервис» по состоянию на 22.12.2016 г. составляет 3 942 630, руб. 25 коп. Факт подписания указанного акта сверки ответчик не отрицал.

Впоследствии, между ООО «Мастерсервис» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 22.12.2016 г. № 12, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств в части оплаты за поставленный товар по договору поставки № 1603/15-П от 16.03.2015 г., заключенному между цедентом и ответчиком в размере суммы задолженности – 3 942 630,25 руб., в том числе НДС 18%, а также право требования любых иных платежей, причитающихся цеденту в связи с исполнением им своих обязательств по указанному договору поставки № 1603/15-П от 16.03.2015 г.

Ответчик о заключении договора цессии и состоявшейся уступки права требования долга был уведомлен письмом ООО «Мастерсервис» (исх. № 354 от 22.12.2016).

Истец в адрес ответчика направил претензию (исх. № 27/03-П от 27.03.2016 г.) о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в силу ст. 432 договор поставки не может считаться заключенным, и, следовательно, не может являться основанием для взыскания задолженности. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы с целью выяснения цены оборудования, поставленного в соответствии с договором. 

Апелляционная коллегия считает, что поскольку товар принят ответчиком по цене, указанной в спецификациях, подписанных ответчиком, товар должен быть оплачен ответчиком истцу, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что стоимость товара не согласована, отклоняется судом. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, в течение всего периода поставки оборудования Ответчик оплачивал товар по ценам, указанным в накладных.

Последующее поведение Ответчика также подтверждает, что цена была согласована сторонами в окончательном виде. Между Истцом и Ответчиком по состоянию на 22.12.2016 года был подписан акт сверки расчетов, в котором Ответчик также признал сумму долга в размере 3 942 630, руб. 25 коп.

Довод апеллянта о привлечении  к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Мосинжпроект» апелляционная коллегия отклоняет, поскольку права и интересы указанного лица не затрагиваются принятием судебного акта по рассматриваемому спору.

Судебный акт, принятый по настоящему делу, не затрагивает прав и обязанностей АО «Мосинжпроект», поскольку спорные правоотношения между участниками настоящего дела вытекают из договора поставки, по которому на Общество не возложено никаких обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по делу № А40-89676/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:     В.С. Гарипов 

 

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.