АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11937/2023

г. Владивосток

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Регион-31", общество с ограниченной ответственностью "Техуклад"

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 06.07.2023, паспорт, диплом, представитель ФИО2, доверенность от 17.10.2022, 

от ответчика: генеральный директор  ФИО3 паспорт,

от  третьего лица ООО "Талан-Регион-31":  представитель ФИО4 доверенность  от 28.09.2023, паспорт,

в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Техуклад",

установил:

общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "СТАНДАРТ" (ответчик) о взыскании 3 382 000 рублей неосновательного обогащения по договору субподряда от 03.10.2022 №03-10-2022 ОКС, 366 927 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.06.2023 по 11.04.2024, 492 208 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ и 465 000 рублей неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Техуклад".

Представитель истца  уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на удержание ответчиком суммы неосвоенного аванса. Невыполнение Субподрядчиком (ответчиком) своих обязательств, в свою очередь, привело к невыполнению Генподрядчиком своих обязательств перед Заказчиком-застройщиком ООО «СЗ Талан-регион-31».

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО "Талан-Регион-31" полагает, что заявленные                                         ООО «Капитал-Строй» исковые требования к ООО «Завод «Стандарт» подлежат удовлетворению в полном объеме, указав, что ООО «Завод «Стандарт» свои обязательства надлежащим образом не выполнило, сумму аванса не отработало, работы в установленный договором срок  не окончило. Невыполнение субподрядчиком своих обязательств, в свою очередь, привело к невыполнению генеральным подрядчиком своих обязательств перед заказчиком-застройщиком.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2024 суд объявлял  перерывы до 10 час. 45 мин. 23.04.2024, до 09 час. 45 мин. 14.05.2024, до 11 час. 15 мин. 20.05.2024, о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещены объявления. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Капитал-Строй» и ООО «СЗ «ТАЛАН-РЕГИОН-31»  заключен Договор генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ № 029-21-Т31 от 28.04.2021 на объекте: «Многоквартирные дома со встроенными помещениями нежилого назначения по ул. Басаргина в г. Владивостоке. 1 этап освоения территории», по адресу Приморский край, город Владивосток, Первомайского района, улица Басаргина, номера земельных участков 25:28:030014:4340; 25:28:030014:1409.

Согласно Дополнительному соглашению № 10 от 03.10.2022 к Договору генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ № 029-21-Т31 от 28.04.2021, заключенному между ООО «СЗ «ТАЛАН-РЕГИОН-31» (заказчик-застройщик) и ООО «Капитал-Строй» (генеральный подрядчик) (далее – Дополнительное соглашение) последний обязался выполнить комплекс работ по прокладке сетей ливневой канализации, наружных сетей водоснабжения и канализации на указанном Объекте.

Цена работ  составляет 24 858 773,97 (двадцать четыре миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 97 копеек, в т.ч. НДС 4 143 129,00 (четыре миллиона сто сорок три тысячи сто двадцать девять) рублей 00 копеек (пункт 1.3.1 Дополнительного соглашения).

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения Заказчик-застройщик перечисляет Генеральному подрядчику авансовый платеж в размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 666 666,67 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рубля 67 копейки (пункт 1.3.3.1 Дополнительного соглашения).

Графиком производства работ (приложение № 2 к Дополнительному соглашению) срок выполнения работ установлен с 10 октября 2022 по 31 мая 2023 года.

В целях исполнения указанных обязательств 03 октября 2022 г. между ООО «Капитал-Строй» и ООО «Завод «Стандарт» заключен «Договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 03-10-2022 ОКС» (далее «Договор субподряда»), согласно которого Генподрядчик (ООО «Капитал-Строй») поручил, а Субподрядчик (ООО «Завод «Стандарт») принял на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой Генподрядчиком технической документацией собственными либо привлеченными силами комплекс работ по прокладке наружных сетей ливневой канализации, наружных сетей водоснабжения и канализации на Объекте, при этом Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

Согласно п.2.2. Договора субподряда Субподрядчик должен выполнить работы по договору до  «31» мая 2023 года.

В соответствии с п. 5.2. Договора субподряда, стоимость работ Субподрядчика по  Договору составляла 22 373 120 рублей 30 копеек, в том числе НДС – 3 728 853 рубля 38 копеек, по ставке согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Стоимость выполненных работ определяется по фактическим объемам работ, утвержденным в сметах единичным или комплексным расценкам на вид работ и стоимости материалов, но не выше согласованных Заказчиком-застройщиком и Генподрядчиком с учетом доставки до Объекта.

В соответствии с п. 5.3.1.  Договора субподряда, в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Договора субподряда Генподрядчик перечислил Субподрядчику первый авансовый платеж по  платежному  поручению № 289 от 13.10.2022 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек на приобретение материалов. 

В дальнейшем, в соответствии с п.5.3.2 Договора субподряда и второй авансовый платеж в размере 4 000 00  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 666 666  рублей 67 копеек, на приобретение материалов и работ по выставленному Субподрядчиком счету на оплату аванса (платежное  поручение № 335 от 27.10.2022).

В январе 2023 г. Подрядчиком представлен Акт выполненных работ № 1 от 09.01.2023 о выполнении работ  на сумму 484 780,16 руб., которые приняты истцом без замечаний и оговорок.  

По указанному акту произведен платеж с учетом гарантийного резерва и авансового удержания на сумму 296 892,98 руб. 

Всего по заключенному договору перечислено 8 296 892,98 руб.  

Как следует из пояснений представителя истца, работы, предусмотренные п.1.1. договора субподряда, не выполнены в полном объеме, и не сдавались  представителям Заказчика-застройщика и Генподрядчика, также не представлялась  исполнительная документация на выполненные объемы работ.

По указанным причинам  в адрес субподрядчика направлялись  письменные обращения от 06.03.2023 №185, от 14.03.2023 №199, от 20.03.2023 №220, от 31.03.2023 №262, от 02.05.2023 №348, от 02.06.2023 № 433. Указанные обстоятельства  подтверждаются Актами №1 от 16.03.3032, № 2 от 22.03.2023, № 3 от 03.04.2023, указанные Акты составлялись в присутствии специалистов Субподрядчика. 

02.06.2023 исх.№ 433 в адрес ООО «Завод «Стандарт» направлена претензия о нарушении обязательства Субподрядчика по срокам и видам работ, а также требование о возврате неотработанной суммы аванса и оплаты штрафных неустоек. 

22.06.2023 истец направил ответчику письменное уведомление исх.№ 480 от 22.06.2023 об отказе от исполнения договора  на основании п.2 ст.715 ГК РФ   в связи с просрочкой исполнения субподрядчиком работ.

В дальнейшем, совместно с Заказчиком – ООО «Талан-Регион-31», Генподрядчиком ООО «Капитал-Строй», а также при участии нового подрядчика ООО «ТехУклад» были осмотрены и освидетельствованы выполненные, но не сданные работы ООО «Завод «Стандарт»  на объекте «Басаргина 1», а также составлена «Ведомость материалов», в которой было зафиксировано количество, завезенного и не использованного ООО «Завод «Стандарт» материала для выполнения работ. 

Поскольку работы по договору субподряда ответчиком не выполнены в полном объеме, требования по возврату аванса и уплате штрафных санкций ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения  за судебной защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

 Положениями  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

По смыслу указанных выше норм неосновательным обогащением в  данном случае являются превышение суммы платежей над ценой выполненных работ подрядной организацией. 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения спора в суде ответчиком дополнительно предоставлялись документы, связанные с исполнением основного  обязательства на объекте «Басаргина 1», в том числе  исполнительная документация, а так же Акты выполненных работ по форме КС-2. 

В тоже время предоставленная документация содержала многочисленные недостатки и дефекты по тексту,  оформлению,  содержанию и объемам, о чем Генподрядчиком направлялись  соответствующие письма.  

Поскольку подрядчик не представил надлежащую документацию с учетом замечаний заказчика, истец самостоятельно оформил  расчет- смету № 00025Б1-0012 на основании Сметы, являющейся Приложением к Дополнительному соглашению № 1, в которую включены  объемы выполненных ООО «Завод «Стандарт» работ и стоимость материалов завезенных Подрядчиком на стройплощадку. 

Итоговая стоимость, по расчет истца, всех выполненных Подрядчиком работ и стоимость предоставленных Подрядчиком материалов, включая НДС, составляет 4 914 892,82 руб., включая ранее принятые работы  по КС-2 на сумму 484 780,16 руб.

Таким образом,  неосновательное обогащение составляет сумму 3 382 000 рублей  (8 296 892.98 – 4 914 892,82). 

Доводы ответчика об исполнении обязательств в полном объеме судом не принимаются в силу следующего.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (коммерческой организации - ст. 2 указанного Закона).

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить, и как следствие, возможность проверки объемов и качество выполненных работ. 

Не выполняя сознательно пункт 1 статьи 753 ГК РФ о своевременном  направлении уведомления об окончании работ в разумные сроки после их выполнения, подрядчик, таким образом, уклонялся от формирования предусмотренной договором главой 37 ГК РФ  должной доказательственной базы производства работ, а потому все представляемые им доказательства должны быть бесспорными в части подтверждения выполнения работ, сроков и объема исполнения.

Согласно пояснениям представителя истца, подрядная организация с февраля  2023 года утратила интерес в исполнении обязательств и сотрудники ответчика отсутствовали на строительной площадке, в связи с чем стороной продолжены работы самостоятельно и  с привлечением сторонних организаций. В устных пояснениях представитель указал на то обстоятельство, что объект является недостроенным, а, следовательно, акты не соответствуют действительности. 

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены акты КС-2, направленные в адрес истца по истечению длительного периода времени после прекращения договора, без предоставления иных доказательств, безусловно подтверждающих факт выполнения работ после января  2023 года, а также  после прекращения договора в результате отказа от исполнения, заявленного истцом. 

Иных первичных доказательств(общий журнал, акты освидетельствования и т.п.) выполнения работ, оформленных непосредственно после выполнения работ, ответчиком не представлено.  

Соответственно, представленные ответчиком  доказательства не свидетельствуют о выполнении работ по договору и с учетом неисполнения  пункта 1 статьи 753 ГК РФ и  отсутствия иных первичных документов выполнения работ на строительной площадке,  в связи с чем  представленные акты КС-2 нельзя считать достоверными доказательствами выполнения работ. 

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств в размере 8 296 892,98 рублей и фактически выполненных работ на сумму 4 914 892,82 рублей составляет 3 382 000 рублей. 

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 382 000 рублей в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Истец просит взыскать с ответчика 366 927 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.06.2023 по 11.04.2024.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных истцом процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 366 927 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 492 208 рублей и за нарушение промежуточного срока выполнения работы в размере 465 000 рублей.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

В соответствии с п.7.2 Договора субподряда, за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения Работы и/или сроков завершения отдельных этапов Работ (промежуточные сроки) Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафной неустойки:

за нарушение окончательного срока выполнения Работы в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ (п.5.2. настоящего договора) за каждый день просрочки исполнения обязательства,

за нарушение промежуточного срока выполнения Работы – 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца субподрядчик нарушил срок выполнения работ на 22 дня с 31.05.2023 по 22.06.2023, в связи с чем неустойка составила 492 208 рублей(стоимость работ по договору – 22 373 120 * 22 дня * 0.1 % ).

Истец, заявляя о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору, указал на то, что ответчик нарушил промежуточный срок выполнения работы. Согласно расчету истца отсчет ведется от даты последнего выхода Субподрядчика на стройплощадку 27.02.2023. На дату окончания срока выполнения работ (31 мая 2023) согласно п.2.2. Договора - срок нарушения промежуточного срока выполнения работ – просрочка составляет 93 дня. 93 дня х 5 000 руб. = 465 000 рублей.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании  неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда признается судом обоснованным.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

 

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 250 000 рублей.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "СТАНДАРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ-СТРОЙ" 3 380 000 рублей неосновательного обогащения, 366 927 рублей 63 копейки процентов, 250 000 рублей неустойки, а также 41 933 судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ-СТРОЙ" из федерального бюджета 23 416 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2023 № 982.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        Овчинников В.В.