Дело № А79-5623/2020

16 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  12.04.2021.    

Постановление

 в полном объеме изготовлено   16.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чебоксары; ОГРНИП 312213006100071, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2021 по делу № А79-5623/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными решения от 29.05.2020 № 039/з-4198 и действий (бездействий) администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично по паспорту гражданина  Российской Федерации, ФИО2 по доверенности от 31.01.2019 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании,

ООО «Профессиональная комплексная обработка металла» - ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, орган местного самоуправления) от 29.05.2020 № 039/з-4198 об отказе в предоставлении в собственность за плату части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:182, расположенного по адресу: 

<

...>, а также бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении юридически значимых действий, необходимых для реализации ИП ФИО1 права на приобретение части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:182 по адресу пр. Дорожный д.12. Одновременно заявитель просил суд обязать Администрацию в 3-месячный срок со дня вступления в силу решения по настоящему делу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка площадью 4468 кв.м кадастровый номер 21:01:030311:182.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике – Чувашии (далее – филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»), общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСтиль» (далее – ООО «МеталлСтройСтиль»), общество с ограниченной ответственностью «Экорус» (далее – ООО «Экорус»), общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»), ФИО4 (далее – ФИО4).

09.12.2019 ООО «СПК «Возрождение» и ООО «Профессиональная комплексная обработка металла» заключили договор купли-продажи нежилых помещений №№ 8, 11. Переход права собственности на нежилые помещения №№ 8, 11 от ООО «СПК «Возрождение» к ООО «Профессиональная комплексная обработка металла» зарегистрирован 19.12.2019.

12.10.2020 ООО Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене третьего лица по настоящему делу ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» на ООО «Профессиональная комплексная обработка металла» (т.3 л.д.62-63).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2020 произведена замена третьего лица ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» его правопреемником ООО «Профессиональная комплексная обработка металла».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2021 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что до настоящего времени нарушается его право на приобретение в собственность за плату земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости. Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

ООО «Профессиональная комплексная обработка металла» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель, представитель ООО «Профессиональная комплексная обработка металла» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность оспариваемого решения и отсутствие со своей стороны незаконного бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2012 по делу № А79-7725/2012 установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды земельного участка от 25.07.2006 №249/2949-Л открытое акционерное общество «Чебоксарский строитель» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:0182 площадью 25661 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставленного на срок до 01.06.2016 для эксплуатации нежилых зданий, заключенного с Администрацией.

На данном земельном участке находится одноэтажное панельно-асбестоцементное здание с двумя одноэтажными металлическими пристроями, входящее в состав производственно-технологического комплекса - склад готовой продукции (литеры Е, Е1, Е2), ранее принадлежавшее открытому акционерному обществу «Чебоксарский строитель».

С 06.12.2010 собственником одноэтажного панельно-асбестоцементного здания (литеры А, А1, А2) является ФИО1

Согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом плане (карте) соответствующей территории, утвержденной Администрацией 06.12.2010, межевого плана от 23.12.2010 из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:0182 образован земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 кв.м, разрешенный вид использования -для эксплуатации нежилых зданий.

06.03.2012 ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5269 кв.м, кадастровый номер 21:01:030311:266, необходимого для эксплуатации одноэтажного панельно-асбестоцементного здания по адресу: 

<

...>.

Письмом от 26.03.2012 № 039-835 Администрация сообщила о невозможности предоставить данный земельный участок в собственность, указав на недействительность ранее утвержденной схемы расположения земельного участка в кадастровом плане (карте) соответствующей территории; ИП ФИО1 предложено провести кадастровые работы по пересмотру границ земельного участка площадью 5269 кв.м по адресу: 

<

...>, и получить новый кадастровый паспорт.

Указанным решением суда признаны незаконными действия Администрации по обязанию Предпринимателя провести кадастровые работы по пересмотру границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266. 

В качестве правовосстановительной меры на Администрацию возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность ИП ФИО1, подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его Предпринимателю с предложением о заключении договора купли-продажи.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А79-7725/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но из резолютивной части судебного акта исключена обязанность Администрации по принятию правовосстановительных мер.

В рамках дела суд апелляционной инстанции установил, что 27.01.2011 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:182 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:266 и 21:01:030311:267. В последующем 04.09.2012 из земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:266 и 21:01:030311:267 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441 и 21:01:030311:445.

Под зданием, принадлежащим на праве собственности ИП                   ФИО1, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 4 021 кв. м, кадастровый номер 21:01:030311:438.

Таким образом, на момент принятия судебного акта сложилась ситуация, не позволяющая суду в силу объективных причин применить какую-либо правовосстановительную меру в целях защиты прав Предпринимателя, поскольку земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:266 уже не существовал как объект прав, что подтверждено документально.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2013 по делу № А79-7725/2012 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 оставлено без изменений, в том числе, в части исключения применения правовосстановительных мер.

До настоящего времени земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445, 21:01:030311:437, 21:01:030311:438 находятся на государственном кадастровом учете.

16.05.2020 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимого для обслуживания указанного здания. Из текста обращения заявителя следует, что он претендует на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:182.

Письмом от 29.05.2020 № 039/з-4198 Администрация отказала ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:182, мотивировав это тем, что испрашиваемый земельный участок снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения о формировании необходимого для эксплуатации здания земельного участка отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2019 по делу А79-4318/2018, оставленным без изменений постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2020, удовлетворены требования ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (правопредшественника ООО «Профком») о снятии государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обязании ИП ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения демонтировать часть сооружения (бетонной площадки) с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.01.2020 по делу № 2-1/2020, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.06.2020, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Администрации, ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение», ООО «МеталлСтройСтиль», ООО «Рассвет», ООО «Экорус», ФИО4 об установлении границ земельного участка площадью 4468 кв.м, необходимого для обслуживания одноэтажного панельно-асбестоцементного здания (литеры Е, El, Е2) с кадастровым (условным) номером 21:01:030311:364, расположенного по адресу: 

<

...>, с теми же координатами характерных точек (поворотных точек), что и указанные в уточненном заявлении ИП ФИО1 по настоящему делу, а также возложении на Администрацию обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ИП ФИО1 земельного участка согласно его заявлениям от 18.02.2011, от 27.07.2011, от 01.11.2011, от 06.03.2012, от 27.11.2012, от 12.03.2013 и подготовить и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене, составляющей 2,5% от кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 01.01.2011; о признании отсутствующим права аренды ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» на часть земельного участка, расположенного в границах обслуживаемого земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440, необходимого для обслуживания объекта недвижимости.

При этом суд общей юрисдикции по итогам проведенной судебной экспертизы установил, что ИП ФИО1 возможно предоставление земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:438, площадь которого соответствует необходимой для обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости одноэтажного панельно-асбестоцементного здания. Делая такой вывод, суд общей юрисдикции принял во внимание, что бетонная площадка объектом недвижимости не является.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 57 разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы

Таким образом, правовые позиции арбитражных судов и суда общей юрисдикции о том, что заявителю достаточен для обслуживания принадлежащего ему здания земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:438, не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Из этого обстоятельства исходили Администрация и арбитражные суды при рассмотрении дел №А79-1499/2016 и № А79-2295/2020 по иску Администрации к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:030311:438 в связи с нахождением на нём панельно-асбестоцементного здания за период с 26.02.2013 по 31.12.2015 и за период с 20.12.2016 по 31.12.2019.

Позиция заявителя о том, что к земельному участку с кадастровым номером 21:01:030311:438 отсутствуют подъездные пути, что делает невозможной его эксплуатацию, суд первой инстанции рассмотрел и признал несостоятельным: установлено, что для прохода на данный земельный участок сформирован земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:437.

Вместе с тем, ФИО1 не ставит вопрос о передаче ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:438.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными решения и действий (бездействия) органа местного самоуправления, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего земельного законодательства. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2021 по делу № А79-5623/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2021 по делу № А79-5623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                          М.Б. Белышкова

 

                                                                                                     М.Н. Кастальская