ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2021

Дело № А41-44582/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от ООО «Кристалл» - ФИО1, по доверенности от 05 июня 2020 года;

от ООО «ЦентрПолимер» - ФИО2, по доверенности от 26 декабря 2019 года;

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кристалл»

на определение от 16.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «ТПК «Бородино» о включении задолженности в размере 9722776 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов АО «Можайскагропромснаб»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Можайскагропромснаб», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года акционерное общество "Можайскагропромснаб" (АО «Можайскагропромснаб») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Бородино" (ООО «ТПК «Бородино») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 9 722 776 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов АО "Можайскагропромснаб".

Определением Арбитражного суда Московской области 27 августа 2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ТПК "Бородино" на его правопреемника - ООО "Кристалл".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года,  в удовлетворения заявления ООО "Кристалл" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кристалл" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

19 июля 2021 года в суд поступил отзыв МИ ФНС №21 по Московской области на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Кристалл", обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что 20 июня 2014 года ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" (поручитель) и ОАО Банк "Возрождение" (Банк) заключили договор поручительства № 

<

***>-П-3, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно за исполнение АО "Можайскагропромснаб" в полном объеме всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 20 июня 2014 года.

По условиям пункта 2.4 договора поручительства в случае неисполнения должником  его обязательств по обеспечиваемому договору Банк вправе произвести списание причитающихся ему денежных средств с расчетных счетов поручителя (ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино"), открытых в Можайском филиале Банка "Возрождение" (ОАО), или с иных счетов, открытых в других Банках, на основании договора банковского счета и/или дополнительного соглашения к нему, предоставляющего Банку право списание на основании инкассового поручения или банковского ордера.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по обеспечиваемому договору Банк произвел списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" в сумме 2 863 416,07 руб., в том числе процентов за пользование кредитом в сумме 2 766 763,14 руб., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 96 652,93 руб.

Пунктом 2.6 договора поручительства предусмотрено, что поручитель вправе исполнить обязательство должника в предусмотренном в п. 1.2 договора поручительства № 

<

***>-П-3 объеме в добровольном порядке путем перечисления денежных средств платежным поручением или иным способом исполнения в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" произвело оплату Банку за должника в размере 6 859 360,79 руб., в том числе 5 070 000 руб. - погашение части основного долга, 1 787 725,11 руб. - проценты за пользование кредитом, 5,54 руб. - пени, 1 630,14 руб. - комиссия за ведение ссудного счета.

11 января 2017 года ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" направило АО "Можайскагропромснаб" письменное требование № 11/01/17 о погашении задолженности в размере 9 722 776,86 руб. со ссылкой на п. 2.6 договора поручительства № 

<

***>-П-3 от 20.06.2014, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство за должника по обеспечиваемому договору, переходят все права кредитора по этим обязательствам.

16 января 2017 года между должником и ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" было заключено соглашение о переносе срока уплаты задолженности, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы задолженности в размере 9 722 776,86 руб. до 31 декабря 2018 года.

Поскольку АО «Можайскагропромснаб» задолженность не погасило, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства, полученные должником от Банка по кредитному договору N 

<

***> от 20.06.2014, переводились ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" со ссылкой на оплату за сырье по договору поставки N 01/12/13 от 01.12.2013, прикрывая таким образом внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными участниками без правового на то основания.

ООО "Кристалл", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что предоставивший кредит Банк не является аффилированным лицом по отношению к заемщику и поручителю, при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что целью обращения с требованиями являлось создание фиктивной задолженности, не представлено.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что реальность исполнения договора поручительства подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, при этом на момент заключения договора поручительства должник не обладал признаками неплатежеспособности, так как решение суда о взыскании долга в пользу ООО «Изобилие» вынесено только 21 января 2016 года.

Кроме того, общество ссылалось на необоснованный вывод судов о том, что оплата по кредиту произведена денежными средствами должника, перечислившего ООО «ТПК «Бородино» денежные средства по договору поставки N 01/12/13 от 01.12.2013, поскольку плательщиком по данному договору являлся не должник, а ООО «ТПК «Бородино», а перечисленные авансы были возвращены должником  на законных основаниях, при этом сама по себе аффилированность сторон не препятствует включению требований в реестр.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЦентрПолимер» возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В настоящем случае судами правильно установлено, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" и АО "Можайскагропромснаб" являлись аффилированными лицами, поскольку генеральным директором и учредителем ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" в период с 22 июля 2013 года по 24 июля 2015 года являлся ФИО4, который в свою очередь,  также являлся с 14 июля 2011 года генеральным директором АО "Можайскагропромснаб".

Как правильно установили суды, на момент заключения договора поручительства в обеспечение обязательств АО "Можайскагропромснаб" перед Банком должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО "Изобилие" и ООО "Центрополимер".

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что на момент заключения договора поручительства должник не обладал признаками неплатежеспособности, так как решение суда о взыскании долга в пользу ООО «Изобилие» вынесено только 21 января 2016 года, суд округа не может признать состоятельной, поскольку судебный акт только подтверждает наличие задолженности за предыдущий период, а не является основанием возникновения долга.

В данном случае суды установили, что фактически денежные средства, полученные должником по кредитному договору, выводились в ООО "ТПК Бородино" в результате внутригруппового перераспределения денежных средств, при этом кредитор, осуществив погашение задолженности в период с декабря 2014 по февраль 2016 года, с требованием о необходимости погашения задолженности, возникшей в результате исполнения поручителем обязательств перед Банком, обратился к АО "Можайскагропромснаб" только в январе 2017 года.

Доказательств, что погашение требований внешнему кредитору произведено ООО «ТПК «Бородино» исключительно за счет собственных денежных средств, полученных в результате хозяйственной деятельности, кредитором не представлено.

Кроме того, стороны подписали соглашение о значительном продлении срока возврата займа до 31 декабря 2018 года.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды, установив аффилированность лиц, длительное невзыскание задолженности кредитором, обращение за защитой своего права только после введения процедуры банкротства, а также фактическое перечисление полученных должником кредитных денежных средств ООО "ТПК "Бородино", пришли к правильному выводу, что в данном случае имело место внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными участниками.

Фактически, в настоящем случае судом установлено наличие обстоятельств, в силу которых, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Суд округа соглашается с выводом судов, что включение в реестр должника требований по возврату денежных средств от должника подконтрольному им лицу (кредитору), свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя, действия которого в данном случае направлены на создание искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов. 

В целом, создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота, при этом нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованности требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А41-44582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Д.В. Каменецкий