АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года

Дело №

А42-205/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трек» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2017 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А42-205/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трек», место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, Домостроительная улица, дом 14, ОГРН 1155190009248, ИНН 5190050775 (далее – ООО «Трек», Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ», место нахождения: 183025, Мурманская область, город Мурманск, проезд Капитана Тарана, дом 9, ОГРН 1155190004056, ИНН 5190046810 (далее – ООО «Октябрьское ЖЭУ», Предприятие), о взыскании 11 530 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Трек» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований, или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что ответчиком не были предприняты необходимые меры для недопущения причинения вреда чужому имуществу при очистке кровли дома от наледи. 

По мнению ООО «Трек», суды необоснованно вменили истцу отсутствие надлежащей степени заботливости и осмотрительности при установке спорной вывески, так как монтаж вывески произведен специализированной организацией и без нарушения требований нормативно-правовых актов.  

Податель жалобы полагает, что им представлены доказательства причинения вреда ответчиком, в то время, как ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в причиненном Обществу ущербе.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016 ООО «Трек» является арендатором нежилого помещения площадью 87,6 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 68.  Договор заключен сроком на 11 месяцев – с 01.07.2016 по 31.05.2017; в указанном помещении находится магазин «KERAMA MARAZZI».

На основании решения общего собрания собственников от 29.09.2015   обслуживающей организацией дома № 68 по проспекту Ленина в городе Мурманске является ООО «Октябрьское ЖЭУ».  

При проведении работниками Предприятия 14.12.2016 уборки наледи с кровли указанного дома была повреждена (разбита) рекламная вывеска салона «Керама Марицци», принадлежащая ООО «Трек».

В связи с данным фактом сотрудниками Предприятия был составлен Акт от 14.12.2016 (том дела 1, лист 32).

Как следует из названного Акта, «рекламная вывеска салона, стеклянная, установлена на металлическом кронштейне, крепящаяся к фасаду МКД на расстоянии 300 – 400 мм от фасада, защитный козырек отсутствует; 14.12.2016 при очистке кровли от сосуль и наледи сбитой наледью было разбито стекло на рекламной вывеске».

Между ООО «Трек» («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Салют» («Исполнитель»; далее – ООО «Компания Салют», Компания) 17.09.2015 был заключен Договор № К15-09/06 оказания услуг, на основании которого Компанией были изготовлены и смонтированы для истца рекламные модули. 

Согласно Акту дефектации от 12.01.2017 № 1 (Ведомость дефектов) общая стоимость ремонта поврежденной вывески, представляющей собой световой модуль размером 800 х 800 мм, составляет 11 530 руб.

Компанией и Обществом подписан Акт от 13.01.2017 № 8 (том дела 1, лист 35) об оказании «Исполнителем» услуг по ремонту светового модуля на сумму   11 530 руб.

Платежным поручением от 17.01.2017 № 14 подтверждается факт оплаты  истцом услуг по Акту от 13.01.2017 № 8 в указанном размере. 

Полагая, что действиями сотрудников Предприятия его имуществу причинен вред и понесены убытки в виде затрат на восстановительный ремонт, Общество обратилось к ответчику с «Досудебной претензией» от 21.12.2016 № 38 (том дела 1, лист 39) и просило возместить понесенные расходы. 

Неудовлетворение названной претензии явилось основанием для обращения ООО «Трек» в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал, что истец не доказал факт противоправного поведения ответчика, и решением от 16.05.2017 отказал Обществу в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд постановлением от 23.08.2017 оставил указанное решение без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Трек» не подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием)  управляющей организации, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения                         ООО «Октябрьское ЖЭУ» к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ. 

Суды признали, что в рассматриваемом случае действия ответчика по очистке крыши жилого дома от снега являются правомерными и обусловлены требованиями, изложенными в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которым предусмотрено, что накапливающейся на крышах домов снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. 

Как отметил суд, указанные действия управляющей организации способствовали обеспечению безопасного проживания граждан в многоквартирном доме. При этом рекламные конструкции, расположенные на фасах дома, не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда.

Суд первой инстанции сослался на то, что истец в данном случае не представил доказательств, подтверждающих обеспечение надлежащего состояния конструкции вывески, исключающего причинение вреда по иным причинам, кроме как сход снега и наледи с крыши, противоправное поведение третьих лиц, а именно: надежность и устойчивость конструкции, жесткость креплений и т.д.  

Податель жалобы ссылается также на то, что Предприятие не принимало необходимые меры по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, что явилось причиной образования большого количества (глыбы) льда, при сбрасывании которого с крыши нанесен вред рекламной конструкции, принадлежащей Обществу.  

Однако доказательства того, что ответчиком не принимались все необходимые меры по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 68, истец судам не представил.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в силу пункта 3.9.9 Решения Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Мурманск», действовавших на территории Мурманской области в период с 13.03.2016 по 31.10.2017, «не допускается размещение рекламных конструкций и вывесок, препяьствующих обзору из окон многоквартирных домов, а в случае крепления рекламной конструкции или вывески к козырьку входной группы – выступающих за пределы козырька, а также создающих помехи при очистке кровель от снега и льда, производстве иных работ, связанных с эксплуатацией зданий, перекрывающих другие рекламные конструкции и вывески».

Материалами настоящего дела подтверждается, что спорная вывеска была установлена с нарушением вышеприведенных правил.

Так, в результате произведенного осмотра рекламной вывески салона «KERAMA MARAZZI», поврежденной при очистке кровли дома № 68 по проспекту Ленина, комиссией составлен акт от 14.12.2016 (том дела 1, лист 32). 

Указанным Актом зафиксировано, что «рекламная вывеска салона, стеклянная, установлена на металлическом кронштейне, крепящаяся к фасаду МКД, на расстоянии 300-400 мм от фасада, защитный козырек отсутствует». Данный факт истцом документально не оспорен.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец при установке вывески не проявил требуемую степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ООО «Трек» убытками. В иске Обществу было обоснованно отказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А42-205/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трек» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 Л.Л. Никитушкина