АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-773/2022

18 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения  оглашена 11  мая  2022 года

Решение  в полном объёме изготовлено 18  мая 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 822 143, 37 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей»  (далее по тексту – ФБУ Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (№13-11/30 от 11.01.2022) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (далее по тексту – ООО «Сибгидропроект», ответчик) о  взыскании неустойки в сумме 1 822 143, 37 руб.

Определением суда от  21.02.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание 

В судебном заседании 06.04.2022 в отсутствие возражений сторон, арбитражный суд, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил подготовку дела, назначил дело к судебному разбирательству.

В материалы дела от ответчика поступили отзывы, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление. 

Ответчик, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2021 между ООО «Сибгидропроект» (заказчик) и ФБУ Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (подрядчик) был заключен договор №11-11/3, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием заказчика выполнить в целях судоходства дноуглубительные работы в рамках выполнения плана мероприятий по освоению Харасавэйского ГКМземлесосом проекта Р-2104 регистрационный №218071.

Согласно п. 3.1 договора договорная цена определена сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору (Договорная цена) и составляет 238 373 016 (Двести тридцать восемь миллионов триста семьдесят три тысячи шестнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) -39 728 836 (Тридцать девять миллионов семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.4 заказчик осуществляет платежи в следующем порядке: 

- 140 000 000 руб., в том числе НДС (20%) - 23 333 333, 33  руб.  - не позднее 20.05.2021;

- 98 373 016 руб., в том числе НДС (20%) - 16 395 502, 67  руб. - не позднее 01.07.2021.

29.07.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 11-11/3 от 17.05.2021, в соответствии с которым п. 3.1.и 3.4. Договора изложены в следующей редакции:

- пункт 3.1. Договора «Договорная цена определена сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору (Договорная цена) и составляет 183 003 444 (Сто восемьдесят три миллиона три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 01 копейка, в том числе НДС (20%) - 30 500 574 (Тридцать миллионов пятьсот тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек».

- пункт 3.4. Договора «Заказчик осуществляет платежи в следующем порядке:

- 140 000 000  руб., в том числе НДС (20%) - 23 333 333, 33  руб. - не позднее 15.06.2021;

- 43 003 444  руб., в том числе НДС (20%) - 7 167 240, 67 руб. - не позднее 05.09.2021».

Как указал истец, в нарушении установленного п. 3.4. Договора срока, Ответчиком произведена оплата в сумме 140 000 000,00 руб.  только 20.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 92 от 19.07.2021, дата поступления денежных средств на расчетный счет истца - 20.07.2021.

В связи с чем, ответчику была начислена неустойка за период с 16.06.2021 по 20.07.2021 в размере 898 333, 33 руб.

Истец отметил, что за период просрочки внесения очередного платежа в размере 98 373 016,00 руб. с даты его внесения по договору по дату подписания дополнительного соглашения № 2 к нему, т.е. с 02.07.2021 по 28.07.2021, подлежит к взысканию неустойка (пени) в размере 575 482,14 рубле.

По мнению ответчика, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к Договору, сумма в размере 43 003 444,01 рублей подлежит оплате Заказчиком в срок до 05.09.2021.

В нарушение условий Договора и дополнительного соглашения № 2 к нему, Заказчиком была произведена частичная оплата от установленной суммы в размере 22 406 546,76 рублей только 07.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 193 от 07.10.2021 и актом о завершении выполненных работ от 11.10.2021. 

Таким образом, размер неустойки (пени) за период с 06.09.2021 по 11.10.2021 по расчету истца составляет 348 327,90 руб.

15.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена  претензия, содержащая требования об оплате неустойки в общем размере 1 822 143, 37 руб. 

Отсутствие действий со стороны ответчика  по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ФБУ Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование поданного заявления, истец сослался на нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет исполнения обязательств по договору. 

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку (пени, штраф) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени, штрафа) от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки составил 1 822 143, 37 руб. (898 333, 33 (с 16.06.2021 по 20.07.2021) +575 482, 14 руб. (с 02.07.2021 по 28.07.2021) + 348 327, 90 руб. (с06.09.2021 по 11.10.2021)). 

В представленных в материалы дела возражениях ответчик указал, что цена договора и порядок расчётов по состоянию на 17 мая 2021 года – 238 373 016  рублей (пункт 3.1), из которых; 140 000 000 рублей со сроком оплаты не позднее 20 мая 2021 года, 98 373 016  рублей со сроком оплаты не позднее 01 июля 2021 года (пункт 3.4).

Цена договора и порядок расчётов по состоянию на 29 июля 2021 года (дополнительное соглашение № 2) – 183 003 444 рублей (пункт 3.1), из которых; 140 000 000 рублей со сроком оплаты не позднее 15 июня 2021 года, 43 003 444 рублей со сроком оплаты не позднее 05 сентября 2021 года (пункт 3.4).

Окончательная цена договора определена сторонами в акте от 11 октября 2021 года о завершении выполнения работ и составила -  162 406 546, 76 рублей. Следовательно, с учётом дополнительных соглашений к договору и акта о завершении выполнения работ:

-цена договора изменилась в сторону уменьшения с 238 373 016 рублей до  162 406 546, 76  рублей; перенесены сроки оплаты по договору (первый платёж с 20 мая 2021 года на 15 июня 2021 года, второй – с 01 июля 2021 на 05 сентября 2021 года).

Ответчик указал, что обязательства в полном объеме были исполнены:

- 140 000 000  рублей - 20 июля 2021 года (вместо 15 июня 2021 года);

-22 406 546,76 рублей - 07 октября 2021 года (вместо 05 сентября 2021 года);

По мнению ответчика,  нарушена дата внесения первого платежа на 35 дней, второго - на 32 дня.

Также ответчик ходатайствует о снижении заявленной суммы неустойки. 

По мнению суда, истцом необоснованно начислена неустойка за период с 02.07.2021 по 28.07.2021 в размере 575 482, 14 руб., поскольку, как указывалось выше, дополнительным соглашением №2 от 29.07.2021  стороны внесли изменения в п. 3.4 договора, изложи его в следующей редакции: 

«Заказчик осуществляет платежи в следующем порядке:

140 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 23 333 333 рубля 33 копейки - не позднее 15.06.2021;

43 003 444 рубля 01 копейка, в том числе НДС (20%) - 7 167 240 рублей 67 копеек - не позднее 05.09.2021».

Между тем, размер неустойки за период с 02.07.2021 по 28.07.2021 рассчитан исходя из размера платежа - 98 373 016 рублей, в то время как, размер платежа, установленный дополнительным соглашением составляет  - 43 003 444 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2021 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания р распространяет действие на правоотношения, возникшие с 29.07.2021, за исключением пунктов 2 (цена договора) и 4 (сроки оплаты).

Из этого следует намерение сторон, направленное на отказ от условия оплаты 98 373 016,67 руб. до 01.07.2021, в том числе и постольку, поскольку на 27.09.2021 была согласована иная цена контракта, необходимость оплаты такой суммы отпала.

Проанализировав буквальное содержание положений пункта 3.4 дополнительного соглашения №2  суд приходит к выводу, что начисление неустойки за период с 02.07.2021 по 28.07.2021 исходя из суммы обязательств 98 373 016 руб., является необоснованным. 

При этом суд соглашается с обоснованностью требования истца о взыскании неустойки из платежа 43 003 44,01 руб. за период с 06.09.2021 по 11.10.2021, поскольку иное условие стороны не согласовывали, стоимость фактически выполненных работ 162 406 546,76 руб. определена в акте (ответчик поясняет, что акт от 11.10.2021), платеж 22 406 546,76 руб. списан со счета плательщика 11.10.2021.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Условия о неустойке согласованы сторонами при заключении договора (статья 421 ГК РФ). 

Доводы, приведенные ответчиком, о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки, не свидетельствуют. Основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

В рассматриваемом случае, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сибгидропроект»  в пользу ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» неустойку за просрочку обязательств по договору №11-11/3 от 17.05.2021 в сумме 1 246 661, 23 руб.,  в том числе за период с 16.06.2021 по 20.07.2021 в размере 898 333, 33 руб., за период с 06.09.2021 по 11.10.2021 в размере 348 327, 90 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект»  в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» неустойку за просрочку обязательств по договору №11-11/3 от 17.05.2021 в сумме 1 246 661, 23 руб.,  в том числе за период с 16.06.2021 по 20.07.2021 в размере 898 333, 33 руб., за период с 06.09.2021 по 11.10.2021 в размере 348 327, 90 руб., а также  21 360, 56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Н.В. Бацман