ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100973/2020

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

при участии ФИО2 – представителя Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 16.03.2023) и Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 05.10.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6132/2023) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-100973/2020, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд»

об индексации присужденных денежных сумм

 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

2) Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо:  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения «СевероЗападное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности у Учреждения денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ответчики) задолженности в размере 5 028 791 рубля 95 копеек за жилищно-коммунальные услуги по отоплению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчиков также отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы и о взыскании с ответчика присужденной компенсации в размере сумме 1 314 495 рублей 29 копеек (с учетом уточнения требований в судебном заседании 11.10.2022).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласились ответчики (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что с учетом специального порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, установленного статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основания для индексации денежных средств на сумму государственной пошлины отсутствуют. Полагает, что истец воспользовался правом на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную судом сумму в рамках дела №А56-72848/2022, чем обеспечена компенсация имущественных потерь вследствие неисполнения ответчиками обязательства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на индексацию присужденной суммы в связи с тем, что истцом реализовано право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 40-П от 22.07.2021 указывается, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов по статье 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. 

При этом правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 ГК РФ, неустойки или убытков. 

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Доводы подателей жалобы со ссылкой на специфику межбюджетных отношений при исполнении судебного акта в части взыскания государственной пошлины, также отклоняются. 

С момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм (Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2009 № 14-В08-16). 

Закон не ставит зависимость индексации от длительности неисполнения судебного решения либо от того, когда взыскатель предъявил исполнительный документ к исполнению. 

Индексация присужденных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить эти средства, в задержке их выплаты (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349).

Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. 

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. № 244-О-П). 

В силу части 3 статьи 2 ГК РФ бюджетное законодательство не распространяется на отношения, возникающие из гражданских правоотношений, поскольку основано на императивном подчинении одной стороны другой. Положения бюджетного законодательства регулируют правоотношения по составлению и исполнению бюджета, но не правоотношения по установлению и исполнению гражданско-правовых обязательств. 

В данном случае установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные гражданско-правовые отношения сторон, а взыскание понесенных истцом судебных расходов в виде государственной пошлины по иску не может отменять права истца требовать индексации денежных средств с момента принятия решения суда в силу специфики учета бюджетных расходов ответчиков.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2023 по делу № А56-100973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья 

 

Г.Н. Богдановская